ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11692/2024

г. Челябинск

16 октября 2024 года

Дело № А34-12833/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,  

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2024 по делу № А34-12833/2023. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к председателю совета дома ФИО1 (далее – ответчик-1, ФИО1), публичному акционерному обществу «КГК» (далее – ответчик-2, ПАО «КГК»):

-об обязании ответчиков председателя Совета дома ФИО1 и ПАО «КГК» устранить препятствие в пользовании истцом ООО «СтройТранс» нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, путем подключения помещений к системе теплоснабжения через внутридомовые трубопроводы тепловой сети, обязать ответчиков не чинить препятствия ООО «СтройТранс» в пользовании нежилыми помещениями д.20/11. д.20/111, расположенными в цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>;

-об обязании ответчика председателя Совета дома ФИО1 устранить препятствие в пользовании истцом ООО «СтройТранс» нежилым помещением д.20/11 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа трубопровода находящегося на высоте полметра от пола в коридоре и восстановлении первоначального (проектного) расположения трубопровода под потолком, для обеспечения доступа к нежилым помещениям ООО «СтройТранс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», ФИО1 (исключена из состава ответчиков), Администрация города Кургана.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований об обязании ПАО «КГК» в соответствии с заключенным договором теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00000641 от 01.11.2021, подавать потребителю истцу ООО «СтройТранс» в административные помещения д. 20/11 и д. 20/111, 6 микрорайон, г. Курган, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, выполнить все необходимые мероприятия, ввести в эксплуатацию установленный ООО «СтройТранс» для нежилых помещений узел учета тепловой энергии».

Определением от 30.11.2023  ФИО1 исключена из состава ответчиком в привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 по делу № А34-12833/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

16.05.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2024 по делу № А34-12833/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Стройтранс» в пользу ФИО1 взысканы 30 000 руб. 

ООО «Стройтранс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что решение судом принято в интересах третьего лица, являются ошибочными.

Как отметил истец, в рамках рассмотрения дела № А34-12833/2023 ПАО «КГК» уклонялось от представления истцу технических условий на установку индивидуального узла учета, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком были выданы технические условия истцу.

Выполнив требования технических условий, истец в целях получения согласия собственников всех помещений МКД обратился к третьему лицу - председателю Совета дома ФИО1 с просьбой проведении внеочередного общего собрания собственников МКД. Однако в связи с отсутствием кворума, игнорированием жильцами уведомления ООО «СтройТранс» собрание не состоялось.

Как полагает истец, в результате неправомерных действий третьего лица ФИО1 отопление нежилых помещений в МКД поставлено в зависимость от решения собрания собственников жилых помещений МКД, которые игнорируют, саботируют проведение каких-либо собраний по инициативе ООО «СтройТранс».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО1 представлен отзыв, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение просит оставить без изменения. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, по иску ООО «СтройТранс» к ПАО «КГК», дело № А34-12833/2023 (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: 

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; 

-подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет: 

-составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 5 000 руб.; 

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб. за каждый день участия в суде; 

-составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 ООО руб.; 

-составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) 15 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 001-ОЮУ от 13.05.2024 исполнитель принял участие в трех судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Акт подписан заказчиком и исполнителем. 

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. представлена расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. 

Полагая, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца. 

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, по иску ООО «СтройТранс» к ПАО «КГК», дело № А34-12833/2023 (пункт 1 договора). 

Согласно акту выполненных работ № 001-ОЮУ от 13.05.2024 исполнитель принял участие в трех судебных заседаниях. Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя третьего лица в судебных заседаниях 30.11.2023 (т. 1, л. д. 31), 15.01.2024 (т. 1, л. д. 64), 11.03.2024 (т. 1, л. д. 80), после перерыва 19.03.2024 (т. 1, л. д. 119). 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. 

Акт подписан заказчиком и исполнителем. 

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 судебных издержек и связь данных расходов с рассматриваемым делом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, оценив категорию спора, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для третьего лица правовой эффект, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации и ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленная третьим лицом ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что решение по существу спора, которым отказано в удовлетворении исковых требований,   принято в интересах третьего лица, истец указал, что в результате неправомерных действий третьего лица ФИО1, отопление нежилых помещений в МКД поставлено в зависимость от решения собрания собственников жилых помещений МКД, которые игнорируют, саботируют проведение каких-либо собраний по инициативе ООО «СтройТранс».

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему принципу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны. 

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ПАО «КГК» выдать тех.условия на монтаж (установку) индивидуального узла учета тепловой энергии для нежилых помещений д. 20/11 и д. 20/111 в 6 микрорайоне, г. Курган, принадлежащих ООО «СтройТранс» на праве собственности, с указанием места врезки данного узла учета, для потребления тепловой энергии от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома с учетом заложенной на вводе тепловой сети тепловой нагрузки нежилых помещений ООО «СтройТранс», а также обязать ПАО «КГК» после исполнения ООО «СтройТранс» тех.условий и проведения монтажных работ ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя ООО «СтройТранс».

Как установлено судом, 14.03.2024 ПАО «КГК» в адрес ООО «СтройТранс» направлены технические условия (исх. № 1112).

Утверждение истца о невозможности осуществления проектирования, монтажа и согласования узла учета на основании  указанных тех.условий признано судом первой инстанции недоказанным. 

С учетом предмета иска по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований явились какие-либо виновные действия третьего лица ФИО3 

По существу позиция апеллянта сводится к попытке через распределение  судебных расходов признать третье лицо виновным в отсутствии теплоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются для третьего лица прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям по существу спора между сторонами и не могут служить основанием для освобождения истца от возмещения фактически понесенных стороной и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2024 по делу № А34-12833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Е. Напольская