АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-33226/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-33226/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сашино-1», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, офис 613, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2019 заявление Предпринимателя принято к производству суда, делу присвоен номер № А56-33820/2019.

Определением от 31.01.2020 производство по делу № А56-33820/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры и отсутствием имущества у должника.

Предприниматель 24.04.2020 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении единственного участника и руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в пользу Предпринимателя 6 663 340 руб.  34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение от 28.05.2021 и постановление от 31.08.2021 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 5 856 523 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 30.06.2022 и постановление от 27.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 6 663 340 руб. 34 коп. 

Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 10 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с тем, что Обществом были приняты на себя арендные обязательства, которые оно заведомо не намеревалось исполнять.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 30.06.2022 и постановление от 27.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что действовал разумно и добросовестно, надеялся на получение возможности оплаты арендных платежей за счет иностранного инвестора (Китай), с которым было подписано Соглашение о намерениях, предусматривающее выкуп арендованных земельных участков. 

Согласно позиции ответчика, накопление задолженности по арендной плате является исключительно предпринимательским риском истца, не воспользовавшегося своевременно  правом на отказ от договора аренды. 

Ответчик полагает, что обращение о расторжении договора аренды с правом выкупа с его стороны привело бы к нарушению прав Общества, созданного исключительно с целью выкупа спорных земельных участков. 

После заявления Предпринимателя об отказе от договора аренды, заключенного с Обществом, которое последовало после обращения с заявлением о банкротстве должника, как полагает ответчик, обязанности по самостоятельному обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве у него не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 возражает против ее удовлетворения. 

Также ФИО1 представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он поддержал ранее заявленные доводы, полагая, что суды не дали оценки доводам ФИО1 об использованной им экономической модели деятельности должника и не применили принцип «эстоппель» к действиям ФИО3

В судебном заседании  представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2018. 

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор от 02.04.2018 аренды 19-ти земельных участков в Ломоносовском районе Ленинградской области с разрешенным использованием – для размещения индивидуальных жилых домов (далее – Договор).

Сторонами Договора также было подписано дополнительное соглашение  от 03.04.2018 о выкупе арендованных земельных участков за 45 000 000 руб., со сроком оплаты до 30.12.2018. 

Общество допустило просрочку по внесению арендной платы, в связи с чем был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-111090/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по Договору в размере 841 666 руб. 67 коп., а также неустойка в размере 59 816 руб. 67 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 970 руб.

Судебный акт не был исполнен Обществом.

Предприниматель уведомила Общество об отказе от Договора и дополнительного соглашения о выкупе к Договору (уведомление было направлено 20.03.2019) и обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 21.05.2019.

Определением от 31.01.2020 производство по делу № А56-33820/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-33279/2020 с Общества в пользу Предпринимателя также была взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.08.2018 по 15.03.2019 в размере 3 800 000 руб. и пени в размере 1 887 450 руб. по состоянию на 23.04.2020, а также 56 437 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Судебный акт также не был исполнен.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, также может быть подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителем должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, на недостоверность бухгалтерской отчетности по причине того, что в ней не отражено наличие обязательств перед ФИО3 

Размер субсидиарной ответственности определен истцом исходя из размера задолженности по арендной плате, установленной в рамках исковых производств, в общей сумме 6 663 340 руб. 34 коп. По расчету истца размер указанной задолженности в части, возникшей после 02.07.2018, когда ответчик, по мнению истца, должен был инициировать обращение в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), составил 5 856 523 руб. 67 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска при его первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции,  с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем того, что действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности, причинили вред кредиторам, а также того, что в результате действий  ФИО1  появились признаки несостоятельности Общества, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверено наличие заявленных истцом оснований для применения субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве, а именно, добросовестность руководителя при организации ведения Обществом бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценки продолжению осуществления Обществом хозяйственной деятельности и накапливанию задолженности по арендной плате при отсутствии имущества, за счет которого указанная задолженность могла бы быть погашена. 

Частично удовлетворяя иск при новом рассмотрении, суд первой инстанции посчитал установленным отсутствие у Общества по состоянию на 2018 имущества и денежных средств в размере, достаточном для осуществления расчетов с кредиторами, принял во внимание пояснения    ФИО1 о том, что Общество было создано исключительно с целью заключения Договора, а денежные средства для выкупа имущества должны были поступить от инвестора. 

 При таких обстоятельствах суд согласился с доводом истца о том, что у руководителя Общества наступила обязанность по обращению с заявлением о собственном банкротстве не позднее 02.07.2018, с учетом зафиксированного по состоянию на 02.06.2018 факта просрочки исполнения обязательств из Договора. 

Суд отметил, что при непоступлении денежных средств от инвестора, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было возвратить земельные участки и не допускать наращивания кредиторской задолженности; указал на то, что расчет размера субсидиарной ответственности с учетом даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд проверен и признан правильным. 

В отношении ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для ее применения, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы при условии, что дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества должника на стадии проверки обоснованности заявления кредитора. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у Общества, как на момент заключения Договора, так и в последующем не имелось иного имущества, за исключением 10 000 руб. уставного капитала, предпринимательская деятельность, направленная на получение дохода, не осуществлялась и не планировалась.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие Соглашения от 01.02.2018 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ХУА ШЭН» о намерениях по приобретению земельных участков в непосредственной близости от арендуемого последним нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Луговой парк (дворец Бельведер), литера Б за счет ООО «ХУА ШЭН» как инвестора, обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения наличия у ответчика экономически обоснованного плана по выходу из экономического кризиса, поскольку указанным Соглашением не предусмотрено ни конкретных сроков его исполнения, ни условий об осуществлении инвестором расчетов за Общество с Предпринимателем.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества по состоянию на указанную истцом дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и возникновение, в связи с этим, обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Неисполнение указанной обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности, в пределах которой к ответчику правомерно применена субсидиарная ответственность.

 Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами. Вина контролирующего должника лица в его банкротстве презюмируется в случае, если, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В то же время, как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае судами установлено, что у Общества отсутствовало имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредитором, и указанное обстоятельство следовало из данных его бухгалтерской отчетности с момента создания Общества и заключения им Договора.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор мог получить указанную информацию при обычной проверке финансовой состоятельности контрагента на момент заключения Договора.

Учитывая изложенное, бездействие руководителя должника по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документации должника, в данном случае, не могло привести к невозможности осуществления расчетов с кредиторам, которая, как указано выше, наступила по причине объективного отсутствия у Общества необходимого имущества и доходов.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отказал в применении субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Решение от 30.06.2022 и постановление от 27.09.2022 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном суде остаются на подателях кассационных жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-33226/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1– без удовлетворения. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев