СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-3165/2014

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-312/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу №А45-3165/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Салют» (633003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Салют» (далее – ООО УК «Салют», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1 и взыскании с нее 12 969 140 рублей 06 копеек.

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 12 969 140 рублей 06 копеек.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что требования муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (далее - МУП «Комбинат бытовых услуг») составляют 96,20 % от требований кредиторов, включенных в реестр, и именно по заявлению данного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника. 

При этом, МУП «Комбинат бытовых услуг» с даты создания ООО УК «Салют» являлось участником общества с размером доли в 25 %, а с октября 2014 г. является единственным собственником предприятия. 

С даты утверждения мирового соглашения именно на МУП «Комбинат бытовых услуг» лежала обязанность обеспечения эффективной работы предприятия, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности и обеспечение своевременного расчета с кредиторами.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апеллянтом не опровергнут факт наличия признаков неплатежеспособности в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя ООО УК «Салют». Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.07.2012 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом. 

Определением от 27.02.2018 председателя пятого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 12.03.2018, 11-15.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 г. к производству арбитражного суда принято заявление МУП «Комбинат бытовых услуг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Салют».

Определением суда от 23 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) утверждено мировое соглашение от 18.08.2014. заключенное между ООО «УК «Салют» в лице директора ФИО1, МУП «Комбинат бытовых услуг», участником должника ФИО4, кредиторами ООО УК «Салют», в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения общая сумма кредиторской задолженности составляет 61 595 912 рублей 51 копеек, первая, вторая, а также третья залоговая очереди отсутствуют.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в течении семи дней с момента утверждения настоящего соглашения, участник ООО УК «Салют» ФИО4 с целью создания необходимых условий для расчетов с кредиторами, повышения инвестиционной привлекательности должника передает безвозмездно МУП «Комбинат бытовых услуг» долю в уставном капитале ООО УК «Салют» в размере 75 % от уставного капитала. 

В течении одного года с момента приобретения 75% доли в уставном капитале ООО УК «Салют», МУП «Комбинат бытовых услуг» обязуется: 

- обеспечить эффективную работу предприятия - должника; 

- провести работу по взысканию дебиторской задолженности должника; 

- обеспечить своевременные расчеты с кредиторами, согласно условий настоящего мирового соглашения.

Из пунктов 4.1, 4.2 мирового соглашения следует, что с момента утверждения мирового соглашения и до 31.08.2015 должнику предоставляется отсрочка по исполнению обязательств перед кредиторами.

В течение периода с 01.09.2015 года по 07.09.2015 года (включительно) должник обязуется оплатить 50% обязательств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а именно: 

МУП «Комбинат бытовых услуг - 29 626 994,03 рублей, 

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - 164 047 рублей, 

ООО «УК Жилстройсервис» - 752 517,95 рублей, 

ЗАО ГК «Вымпел сервис» - 52 240,34 рублей, 

ООО «Новосибирскоблгаз» - 153 099,49 рублей, 

ООО «СЛК- Сибирская лифтовая компания» - 49 057,15 рублей.

22.09.2015 МУП «Комбинат бытовых услуг» (на дату обращения единственный участник должника, доля 100 %) обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Салют», в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) суд расторг мировое соглашение, заключенное 18.08.2014 и утвержденное определением суда от 06.09.2014, возобновил производство по делу о банкротстве ООО УК «Салют».

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) ООО УК «Салют» признано банкротом, открыто конкурсное производство до 10.10.2016.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Судом установлено, что ООО УК «Салют» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085445003577, присвоен ИНН 

<

***>. 

Основной вид экономической деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2015 года балансовая стоимость активов должника составила 53 804 000 рублей, в том числе 49 987 000 рублей дебиторская задолженность, 5 000 рублей денежные средства, 273 000 рублей запасы, 1 039 000 рублей отложенные налоговые активы, 2 500 000 рублей финансовые вложения.

При этом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 61 607 014 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что до 09.07.2012 года обязанности руководителя должника исполнял ФИО7, учредителями предприятия являлись МУП «Комбинат бытовых услуг» с доле 25 % и ФИО4 с долей 75 %.

С 09.07.2012 по 09.10.2014 обязанности руководителя должника были возложены на ФИО1.

С 02.10.2014 единственным участником ООО УК «Салют» является МУП «Комбинат бытовых услуг». 

С 09.10.2014 по 10.06.2016 обязанности руководителя должника были вновь возложены на ФИО7

Общая структура баланса предприятия выглядела следующим образом:

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Отложенные налоговые активы, тыс. рублей

1 780

1 967

2 380 

4 584

1 039

0

Запасы, тыс. рублей

535

614

202

234

273

0

Дебиторская задолженность, тыс. рублей

41 565

49 419

51 354

35 063

49 987

993

Финансовые вложения, тыс. рублей

0

2 500

2 500

2 500

2 500

0

Денежные средства, тыс. рублей

1 583

23

4

1

5 

28

Прочие активы, тыс. рублей

21

45

15

43

0

0

Баланс, тыс. рублей

45 485

51 999

56 465

42 425

53 804

1 021

Кредиторская задолженность, тыс. рублей 

51 671

59 329

65 593

60 486

79 863

40 713

Выручка, тыс. рублей

140 915

133 924

127 687

84 212 

12 069

10 000

Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей

(1 424) 

(1 143)

(2 518)

(11 021)

(4 584)

(21 331)

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, не смотря на то, что контролирующими должника лицами являлись МУП «Комбинат бытовых услуг», ФИО7, ФИО4 и ФИО1, требования конкурсным управляющим предъявлены только к ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что на дату назначения ФИО1 директором ООО УК «Салют» (09.07.2012) должник имел кредиторскую задолженность в размере 38 871 366 рублей 50 копеек перед участником общества – МУП «Комбинат бытовых услуг», подтвержденную решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 по делу № А45-11560/2012, от 21.05.2012 по делу № А45-12112/2012, от 21.05.2012 по делу № А45-12111/2012, от 16.04.2012 по делу № А45-24674/2011, от 06.04.2012 по делу № А45-24676/2011, от 12.05.2012 по делу № А45-11439/2012, от 05.06.2012 по делу № А45-15546/2012, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.04.2014 по настоящему делу.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника образовались задолго до назначения ФИО1 руководителем предприятия (при директоре ФИО7).

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим следует, что на протяжении всего рассматриваемого периода 2012, 2013, 2014, 2015 годы баланс предприятия был неликвидным, основным и единственным активом являлась дебиторская задолженность, к тому же спорным, поскольку из сложившейся практики следует, что фактически взыскиваемых денежных средств составляет не более 10% от размера задолженности, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия всегда была очень высока, предприятие отвечало признакам неплатежеспособности на протяжении всего исследуемого периода. 

Удовлетворяя заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что по состоянию на 09.07.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, и у руководителя должника возникла обязанность в срок до 09.08.2012 подать заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. 

Однако, такая обязанность ФИО1 исполнена не была и заявлением о признании должника банкротом обратился участник общества - МУП «Комбинат бытовых услуг». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем ответчик несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации включена в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В то же время, в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционной суд считает, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, должник предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

Необходимо также принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором, а в данном случае перед участником общества, обладающего 96,20 % требований от включенных в реестр, не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Более того, дело о банкротстве, возбужденное по заявлению участника общества, было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения основной кредитор должника - МУП «Комбинат бытовых услуг» стал единственным участником общества и принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить эффективную работу предприятия - должника; 

- провести работу по взысканию дебиторской задолженности должника; 

- обеспечить своевременные расчеты с кредиторами, согласно условий мирового соглашения.

Более того, по решению единственного участника руководителем должника с 09.10.2014 был вновь назначен ФИО7, при руководстве которого возникла большая часть обязательств перед кредиторами. 

Как следует из материалов дела, МУП «Комбинат бытовых услуг» с даты утверждения мирового соглашения не смогло обеспечить как эффективную работу должника, так и своевременные расчеты с кредиторами, согласно условий мирового соглашения.

Более того, МУП «Комбинат бытовых услуг» как единственный участник должника инициировало расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что кредиторская задолженность частично погашалась, в 2014 году было заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве и МУП «Комбинат бытовых услуг» приняло на себя обязательства по обеспечению эффективной работы предприятия, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины бывшего руководителя должника в неподаче заявления о признании должника банкротом. 

Апелляционный суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что инициирование руководителем должника в июле 2012 г. процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.

При этом, заключение мирового соглашения косвенно опровергает довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами в указанный период.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ФИО1 повлекли банкротство должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) по делу №А45-3165/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Салют» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк