АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24515/2023

26 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-24515/2023 по иску товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304663135200029), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 239155 руб.20 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчиков - ООО «Екатеринбург-2000»: ФИО9, представитель по доверенности   от 11.07.2023, 

от ООО «Связьтехпром»: ФИО10, представитель по доверенности  от 28.07.2023, 

от ФИО2: ФИО11, представитель по доверенности от 26.07.2023,

от ФИО3: ФИО11, представитель по доверенности от 26.07.2023,

от ФИО4: ФИО11, представитель по доверенности от 26.07.2023.

от ФИО5: ФИО11, представитель по доверенности от 26.07.2023,

от ФИО6: ФИО11, представитель по доверенности от 26.07.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество  собственников жилья «Ленина 31» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о взыскании 239155 руб.20 коп. неосновательного обогащения

Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд  привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304663135200029), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), ФИО7.

По ходатайству истца суд определением от 30.08.2023 привлек общество с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304663135200029), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из состава третьих лиц.

Определением от 30.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.10.2023.

10.10.2023 в суд от ООО  «Связьтехпром» поступили дополнения к отзыву.

10.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец  просит взыскать с ответчика убытки в размере  220471 руб.20коп., за период с 01.09.2019 по 31.03.2023, 189331  руб. 20 коп.-за период с 01.09.2019 по 01.11.2022, 31140 руб. 00 коп. за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 проценты  в размере 8673 руб. 89 коп. 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика просит истребовать у истца протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2017.

Судом установлено, что участником спорных правоотношений  являлся ФИО12.

Поскольку ФИО12 умер, с учетом доводов отзыва общества с ограниченной ответственностью «Связьтехпром», мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым истребовать наследственное дело у нотариуса ФИО13 для установления наследников ФИО12

Определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

В материалы дела поступила копия наследственного дела ФИО12

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит отложить судебное заседание.

03.11.2023 в суд от ООО  «Связьтехпром» поступили дополнения к отзыву.

Со стороны представителей предпринимателей поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному  предпринимателю ФИО14

Ходатайство об отказе от исковых требований судом отклонено, поскольку у представителя в доверенности отсутствуют полномочия на отказ от иска.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд с удалением в совещательную комнату в его удовлетворении отказал, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела.

17 января 2024 года от ИП ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные документы: заключение специалиста, договор от 02.10.2019, акт сверки, документы по изменению и расторжению договора.

В судебном заседании 24.01.2023  истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с надлежащего истца основной долг в сумме 180612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15032 руб. 62 коп., начисленные за период с 11.05.2023 по 24.01.2023. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Ленина 31», является объединением собственников помещений и управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД)

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения  является размещение на  фасаде МКД  в спорный период – с 01.05.2020 по 31.03.2023 рекламных баннеров в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что рекламно-информационные носители на фасаде МКД  размещены обществом с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» на основании договора № 30 аренды фасада от 30.11.2014, заключенного с  индивидуальными  предпринимателями ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, которые выступали в качестве арендодателей.

Отнесение спорных баннеров к рекламным материалам следует из их содержания и ответчиками не оспаривается.

В свою очередь,  ООО «Связьтехпром» размещало рекламно-информационные носители в интересах ООО «Екатеринбург-2000» на основании агентского договора № 10-000196 от 01.08.2011.

Соглашением от 31.10.2020 договор аренды № 30 был расторгнут.

После расторжения договора № 30 аренды фасада от 30.11.2014 основанием для размещения рекламных баннеров являлся договор аренды № ДО/ТК-264а от 01.08.2018, заключенный   между указанными предпринимателями и ООО «Связьтехпром» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020, по которому в аренду обществу «Связьтехпром» были переданы оконные конструкции и ограждающие элементы оконных конструкций  МКД.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 в связи со смертью предпринимателя  ФИО12, произведена его замена на наследников ИП ФИО6 и ФИО7

Указанные договоры носили встречный характер и фактически исполнялись, в том числе путем внесения арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

По договору    аренды № 30 арендная плата установлена в сумме 4000 руб. в месяц, перечислялась арендодателям в следующих долях:  ФИО2 – 666 руб.,  ФИО3 – 1000 руб., ФИО4 – 667 руб., ФИО5 – 1000 руб., ФИО12 – 667 руб.

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020 к договор аренды № ДО/ТК-264а от 01.08.2018 размер арендной платы был увеличен с учетом передачи в аренду фасада здания (оконных конструкций и ограждающих элементов).

Какого-либо решения собственников помещений в МКД о предоставлении фасада здания для размещения рекламных баннеров на основании указанных договоров аренды не принималось.

При установлении фактических обстоятельств по делу судом принято во внимание, что спорные вывески были размещены на конструктивных элементах фасада, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

Данное обстоятельство, а именно, что  витрина пристроя является конструктивным элементом многоквартирного дома - ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой контур для помещений дома, установлено в рамках дела № А60-16586/2020, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области (решение от  10.09.2021). Данный вывод судом был сделан по результатам судебной экспертизы.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле.

Предприниматели ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были привлечены к участию  № А60-16586/2020.

 Заключение эксперта по делу № А60-16586/2020 также представлено и в настоящее дело, оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта являются методологически обоснованными и непротиворечивыми, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и переоценки данного заключения иным образом, чем это сделано судами первой и апелляционной инстанций по делу  № А60-16586/2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные рекламные баннеры размещались на основании договоров аренды, которые были заключены  в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом  - в части фасада МКД.

В данной ситуации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, обстоятельств, установленных по делу  № А60-16586/2020, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения арендатора (ООО «Связьтехпром»), суд полагает надлежащими ответчиками по делу предпринимателей ФИО2, ФИО3 , ФИО4,  ФИО5, ФИО6, получавших доход напрямую или косвенно (ФИО6 в части платежей, в причитающейся ей доле 5/6  в порядке наследования имущества ФИО12) от сдачи непринадлежавшего им  имущества в аренду. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»  и обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» как ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на дату заключения договоров аренды предприниматели должны были знать о том,  что распоряжаются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Тем более,  о споре относительно правового режима фасада здания предприниматели узнали не позднее привлечения их к участию в деле № А60-16586/2020 определением от 22.07.2020 в качестве третьих лиц.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Применительно к предпринимателям такой срок начинает течь с момента заявления ходатайства истцом (выражения им согласия) на привлечение соответчиков, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

 В данном случае соответчики были привлечены на основании ходатайства истца, поступившего в  суд 18.06.2023. С указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Поскольку судом на основании представленных платежных документов установлен факт получения предпринимателями дохода от сдачи фасада в аренду  в сумме не менее 180612 руб., судом произведен расчет долга по каждому предпринимателю пропорционально его доле в общей сумме расчетов по договорам аренды (применительно к аренде фасада).

При удовлетворении иска к  ФИО6 судом учтены доходы полученные ей лично и как наследника доли 5/6 в имуществе ФИО12

Аналогичным образом произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга по каждому предпринимателю. 

Определение расчета периода начисления процентов – с 11.05.2023 по 24.01.2024  и далее до фактической уплаты долга, находится в пределах распорядительных прав истца и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме основного долга и процентов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехпром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП 304663135200029), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  45428 руб. 50 коп., в том числе: 41938 руб. 00коп.- основной  долг, 3490 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1593 руб. 60 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),  в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  32296 руб. 45 коп., в том числе: 29815 руб. 00коп.- основной  долг, 2481 руб. 45 коп. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1133 руб. 30 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП 304663135200029),   в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  48453 руб. 20 коп., в том числе:  44730 руб. 00коп.- основной  долг, 3723 руб. 20 коп. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1696руб. 40 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

6.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 48453 руб. 20 коп., в том числе:  44730 руб. 00коп.- основной  долг, 3723 руб. 20 коп. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1696 руб. 40 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)задолженность в размере 21013 руб. 27 коп., в том числе:  19399руб. 00коп.- основной  долг, 1614 руб. 27 коп. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 734 руб. 90 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 25.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

 8.Возвратить товариществу собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению №  83 от 04.05.2023.

9.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов