АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-12818/2020

г.Калуга

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от ИП ФИО4 

 

ФИО5 (доверенность от 11.02.2020), 

от Заместителя прокурора Республики Крым

 

от Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым

 

от муниципального образования Новопавловское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым в лице Новопавловского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым

 

 

представитель не явился, извещен,

 

 

представитель не явился, извещен,

 

 

 

 

представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.02.2021 по делу №А83-12818/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице заместителя прокурора (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования Новопавловское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым в лице Новопавловского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Новопавловский сельский совет) обратилась в Арбитражный Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 314910223700031, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными: 

- пункты 1.1, 1.2, 1.4 дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019 к муниципальному контракту от 11.11.2019 №0175300041619000004_318534, заключенного между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в части увеличения цены контракта без увеличения объема выполняемых работ до 1 094 502 руб. 19 коп., возложения расходов по оплате государственной экспертизы на заказчика, также исключения в приложении №1 к контракту условий о проведении экспертизы за счет исполнителя; 

- пункты 1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019 к муниципальному контракту от 11.11.2019 №0175300041619000004_318534, заключенного между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в части увеличения цены контракта без увеличения объема выполняемых работ до 1 094 502 руб. 19 коп., возложения расходов по оплате государственной экспертизы на заказчика, также исключения в приложении №1 к контракту условий о проведении экспертизы за счет исполнителя; 

- пункты 1.3, 1.4 дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019 к муниципальному контракту от 11.11.2019 №0175300041619000004_318534, заключенного между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в части увеличения цены контракта без увеличения объема выполняемых работ до 1 094 502 руб. 19 коп., возложения расходов по оплате государственной экспертизы на заказчика, а также исключения в приложении № 1 к контракту условий о проведении экспертизы за счет исполнителя; 

- пункты 1.1, 1.2, 1.4 дополнительного соглашения №2 от 19.12.2019 к муниципальному контракту от 11.11.2019 № 0175300041619000004_318534, заключенного между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), а также применения последствий недействительности ничтожных сделок путем понуждения ИП ФИО4 возвратить Администрации излишне уплаченные денежные средства в размере 597 499 руб. 85 коп. по заключенным дополнительным соглашениям от 18.12.2019 №1, от 19.12.2019 №2 к муниципальному контракту от 11.11.2019 № 0175300041619000004_318534, заключенного между Администрацией и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока. 

ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на уважительность причины пропуска срока на своевременное обжалование решения суда первой инстанции, которая обусловлена отсутствием у него информации о принятом судебном акте, поскольку, по утверждению ответчика, ни исковое заявление, ни определение о принятии иска к производству, ни решение в адрес ИП ФИО4 не направлялись, а о состоявшемся решении предприниматель узнала только 25.12.2020 в рамках ознакомления с материалами иного арбитражного дела. 

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ИП ФИО4, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска ИП ФИО4, установленного процессуального срока ее подачи и отсутствия уважительных причин для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями согласно части 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая, что последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2020 по настоящему делу приходился на нерабочий день – 15.11.2020 (воскресенье), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 16.11.2020.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции жалоба ИП ФИО4 на решение суда первой инстанции от 01.06.2020 была сдана и принята в отделении почтовой связи 30.12.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного срока на обжалование (до 16.11.2020 включительно). 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ИП ФИО4 мотивировала отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку исковое заявление и определение о принятии иска к производству она не получала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного процессуального срока в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к рассмотрению, о возбуждении производства, о назначении предварительного судебного заседания, о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.07.2020 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 29.07.2020 и направлено заявителю жалобы 29.07.2020 по адресу, соответствующему адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (номер почтового идентификатора 29500049576337), вручено 03.08.2020 лично ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, обратная сторона л.д.7). 

Вся последующая судебная корреспонденция о движении рассмотрения настоящего дела также была своевременно направлена по адресу заявителя.

Кроме того, информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Республики Крым в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, ИП ФИО4 имела возможность ознакомиться с полным текстом решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 уже с 17.10.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

ИП ФИО4 не указано обстоятельств, которые освобождали бы ее от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что ей были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба была возвращена заявителю правомерно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок не представлено, а апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока и в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.02.2021 по делу №А83-12818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3