АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9298/2020 

Дата принятия решения –  07 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак - 29", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Предписания №НС-7966/1 от 28.02.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноКонсалтинг-Казань»,

с участием:

от заявителя – ФИО2 – председатель по протоколу от 05.03.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2020, ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица –  извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Спартак - 29" (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Спартак – 29») обратился в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее – ответчик, административный орган, Жилищная инспекция) о признании недействительным Предписания №НС-7966/1 от 28.02.2020.

Определением суда от 18 июня 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявлении доводам.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29»  осуществляет управление многоквартирным домом 19 по ул. Адоратского города Казань. 

На основании распоряжения №НС-7966 от 04.09.2019 Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции по обращению граждан проведена внеплановая документарная проверка относительно выставления платы за обслуживание лицевого счета. 

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ЖСК «Спартак – 29» и ООО «Техноконсалтинг - Казань» заключен агентский договор №23 от 20.08.2009, в соответствии с которым ООО «Техноконсалтинг - Казань» создает и поддерживает базы данных лицевых счетов лиц, проживающих в многоквартирном доме №19 по ул. Адоратского города Казани, производит начисление платежей за фактически предоставленные ЖСК «Спартак - 29» жилищно – коммунальные услуги, отражает на лицевых счетах оплаты, поступившие от населения, до седьмого числа месяца, следующего за расчетным, формирует и печатает единый платежные документ на оплату населением предоставленных жилищно – коммунальных услуг – «счет – фактура» и др. 

Из анализа копий платежных документов с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года Жилищной инспекцией установлено, что тариф на управление жилищным фондом утвержден в размере 3 руб. 70 коп. за кв.м., которая включает в себя расходы, связанные с обслуживанием лицевого счета. 

Вместе с тем, в ходе проверки из анализа платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2019 года, приложенного к обращению от 08.08.2019 вх. №Р-14310, Жилищной инспекцией выявлено выставление ЖСК «Спартак – 29» платы «за обслуживание лицевого счета» при одновременном выставлении платы за «управление жилищным фондом».

Жилищная инспекция, установив начисление заявителем отдельной строкой платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» в размере 2 % от начисления, что, по мнению ответчика, является нарушением статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), составила акт проверки №НС-7966 от 02.10.2019.

В целях устранения выявленного нарушения Жилищной инспекцией 02.10.2019 вынесено предписание №НС-7966 о необходимости устранить нарушение путем учитывания услуги обслуживание лицевого счета в составе расходов, связанных с управлением жилищного фонда. 

В последующем, на основании распоряжения №НС-10745 от 19.12.2019 Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции с целью проверки исполнения предписания №НС-7966 от 02.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка. 

По результатам проверки 15.01.2020 составлен акт проверки №НС-10745, на основании которого Жилищная инспекция, установив неисполнение предписания №НС-7966 от 02.10.2019, 28.02.2020 повторно выдало предписание №НС-7966/1 (далее – оспариваемое предписание) на устранение нарушения. 

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания №НС-7966 от 01.10.2019, которое оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу №А65-37452/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, отказано в признании указанного предписания недействительным.  

Проанализировав предписание №НС-7966/1 от 28.02.2020, оспариваемое по настоящему делу, и предписание №НС-7966 от 01.10.2019, которое было предметом спора в рамках дела № А65-37452/2019, суд установил, что оспариваемое предписание является повторным, обеими предписаниями установлена обязанность устранить идентичные допущенные заявителем нарушения.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу №А65-37452/2019 следует, что суд, отказывая в признании недействительным предписания №НС-7966 от 01.10.2019, идентичное оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию, исходил из следующего. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги обеспечивается путем:

- начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг;

- оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, услуга "обслуживание лицевого счета" является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом и, следовательно, являются составной частью услуги "Управление жилищным фондом", за которую организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, начисляется плата. 

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. 

Как следует из вышеизложенного, к полномочиям органов управления жилищного кооператива относится только установление размера обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в регламентированную статью 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в полномочия органов управления жилищного кооператива, в том числе общего собрания членов жилищного кооператива, органы управления жилищного кооператива не вправе расширять и изменять установленную Правительством Российской Федерации структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Следовательно, начисление платы за услугу "Обслуживание лицевого счета" должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Управление жилищным фондом", с соблюдением требований части 1 статьи 37 ЖК РФ, которой установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, и вне зависимости от размера начислений. 

Таким образом, услуги, оказываемые в рамках статьи "Обслуживание лицевого счета", являются составляющей частью услуги по "Управлению жилищным фондом" и, соответственно, начисление платы за услугу "Обслуживание лицевого счета" должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Управление жилищным фондом".

Указанная позиция изложена в оставленном без изменения судом апелляционной инстанции решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу №А65-37452/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не может быть оставлено без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела № А65-9298/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание обоснованно возлагает на заявителя обязанность по включению расходов, связанных с обслуживание лицевого счета в состав расходов, связанных с управлением жилищным фондом. 

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 по делу №А65-15355/2019. 

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин