АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35526/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Ренессанс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022 № 21), в отсутствие заявителя – Комитета по управлению имуществом г. Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-35526/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 2 – 4 решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания от 29.09.2022.

В рамках дела № А53-35960/2022 принято заявление ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» к управлению об оспаривании решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания от 29.09.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А53-37172/2022 принято заявление ООО «АльфаСтрой» к управлению об оспаривании решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части признания ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущенным к участию в торгах и предписания от 29.09.2022 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 объединены в одно производство дела № А53-35526/2022, № 53-35960/2022 и № А53-37172/2022 с присвоением единого номера А53-35526/2022.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, признаны недействительными пункты 2 – 4 решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписание от 29.09.2022.

В кассационных жалобах ООО «Донтехзаказчик» и ООО «АльфаСтрой» просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом проведен электронный аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, шоссе Восточное, участок 9, кадастровый номер 61:46:0000000:19, площадью 80 000 м2, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (извещение № 2200083050000000003). 

Для участия в данном аукционе поступили заявки от ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"», ООО «АльфаСтрой» и ООО «Донтехзаказчик».

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 05.09.2022 № 1 участниками аукциона по лоту № 1 признаны ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» и ООО «АльфаСтрой». ООО «Донтехзаказчик» не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки предъявляемым к участникам требованиям.

По итогам проведения электронного аукциона протоколом о результатах аукциона от 07.09.2022 № 2 ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» признано победителем с предложенной ценой 58 114 512 рублей.

ООО «Донтехзаказчик» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» и ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущены к участию в электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписание от 29.09.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона.

Комитет обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 15 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701 (далее – Правила), для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке, в том числе, указанные в извещении о проведении торгов документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Кодекса, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Кодекса; документы, подтверждающие отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых на последнюю отчетную дату равен совокупному размеру требований к должнику - юридическому лицу или превышает его, что является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению не принято либо не истек установленный законодательством Российской Федерации срок обжалования указанных недоимки, задолженности. Такое правило не применяется в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 22 Правил заявителю отказывается в допуске к торгам, в том числе в случае, если заявителем не представлены или представлены несвоевременно указанные в пункте 15 Правил документы либо указанные документы содержат недостоверные сведения; заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Кодекса, и (или) дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Кодекса.

При принятии судебных актов суды указали на соответствие представленных ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» и ООО «АльфаСтрой» заявок требованиям аукционной документации, в связи с чем сделали вывод о неправомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. 

Отклоняя доводы антимонопольного органа об отсутствии в извещении требований к участникам торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, указанных в приложении № 9 Постановления Правительства Ростовской области от 13.09.2021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС», суды указали на отсутствие необходимости внесения данных условий в аукционную документацию.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, о том, что в указанном Постановлении Правительства Ростовской области установлен перечень дополнительных требований к участникам торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории. Указанный перечень установлен в порядке реализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 69 Кодекса. 

В этой связи лицами, участвующими в деле, заявлялся довод о том, что проверка участников торгов на соответствие указанным дополнительным требованиям, исходя из утвержденного перечня, предполагает получение аукционной комиссией информации от иных государственных органов, к полномочиям которых относится ведение соответствующих реестров и баз данных. При этом, по доводам лиц, аукционной комиссией такая проверка не проводилась. 

Судебными инстанциями указанные доводы не проверены на их соответствие действительности. Информация, которая подлежала запросу из реестров и баз данных в отношении участников торгов, не исследовалась. 

В отношении заявки ООО «АльфаСтрой» судебные инстанции пришли к выводу о наличии заявления указанного лица в налоговый орган об оспаривании налоговой задолженности, отсутствие или оспаривание которой в силу Правил является условием для допуска к торгам. 

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела в этой части, поскольку в указанном заявлении, приобщенном к материала дела, заявитель просит налоговый орган произвести сверку расчетов и перерасчет ранее начисленной пени. 

В этой связи судебными инстанциями не исследовалось, требует ли налогоплательщик исключения записи об указанной задолженности из его лицевого счета в целом или же только о перерасчете и изменении ее размера, как это указано в его заявлении, что в этом случае не устраняет наличия задолженности. 

В связи с этим обстоятельства соответствия (не соответствия) участника требованиям аукциона в части необходимости отсутствия налоговой задолженности установлены судебными инстанциями ненадлежащим образом. 

Применительно к обстоятельствам соответствия ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» требованиям аукциона суды пришли к выводу о соответствии лица требованиям части 6 статьи 69 Кодекса в части наличия опыта в строительстве у основного или дочернего юридического лица. 

Вместе с тем в данном случае судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» и ООО «Армстрой», имеющее опыт в строительстве, имеют общего учредителя.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено, что, как установлено судами, указанный учредитель имеет доли 50% и 49%, то есть менее 51%. 

При рассмотрении дела стороны ссылались на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

В этой связи судебными инстанциями не исследовано, в силу каких фактических обстоятельств ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» и ООО «Армстрой» при наличии учредителя с долями менее 51% непосредственно имеют возможность определять решения друг друга или одного лица в отношении другого лица. 

Исходя из этого, вывод судов соблюдении требований части 6 статьи 69 Кодекса сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции производилось объединение дел № А53-35960/2022, № А53-37172/2022 и № А53-35526/2022. 

Заявителями по указанным делам являлись Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» и ООО «АльфаСтрой».

Вместе с тем после объединения дел комитет являлся заявителем, ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, а ООО «АльфаСтрой» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. 

При этом судом первой инстанции не приведено правового обоснования изменения статуса лиц, изначально обладающих правами заявителей, на иное правовое положение с иным объемом процессуальных прав. 

Кроме того, как следует из решения антимонопольного органа, им сделан единый вывод о неправомерности допуска к аукциону ООО «Специализированный застройщик "Ренессанс"» и ООО «АльфаСтрой». Однако после объединения дел, в которых указанные лица являлись заявителями, им установлен судом различный правовой статус. 

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрой» заявлялся довод об изменении его процессуального положения, однако указанный довод не исследован судом апелляционной инстанции. Выводы об этом отсутствуют в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. 

Исходя из этого, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-35526/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева