ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-135/2022

город Воронеж

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  29 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.06.2021 № 57 АА 1183019, сроком действия три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от УФНС по Орловской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.08.2023 № 07-09/74642, сроком действия один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А48-135/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к УФНС России по Орловской области о признании недействительными решений № 5683 от 21.09.2021 и № 5691 от 21.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Орлу № 5683 от 21.09.2021 и № 5691 от 21.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ИП ФИО2 в части начисления недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2020 в размере 110 183 рубля, пени и штрафа, а также недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2020 в размере 188 682 рубля, пени и штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 126-130).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС по г. Орлу от 21.09.2021 №5683 в части применения штрафа в сумме 3781 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 37 821 руб., пени в сумме 2 058 руб. 40 коп., о признании недействительным решения от 21.09.2021 №5691 в части применения штрафа в сумме 7564 руб. 10 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 75 642 руб., пени в сумме 3 141 руб. 67 коп. отменено и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А48-135/2022 оставлено без изменения.

С учетом состоявшихся судебных актов 22.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 400 000 руб.

07.09.2023 от ИП ФИО2 поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с УФНС России по Орловской области судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 124 724,64 рублей (с учетом правил о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении требований), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции из расчета 15 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании, 100 000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2023 по делу №А48-135/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с УФНС России по Орловской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 646 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное и немотивированное уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек. 

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не учел, что кассационная жалоба налогового органа, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы, понесенные заявителем на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 20 000 рублей, подлежали взысканию с Управления в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС России по Орловской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует, что определение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО2 были представлены следующие документы: 

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции: договор поручения на оказание юридической помощи от 15.07.2021, акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2023, платежные поручения № 468 от 16.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 450 от 29.07.2022 на сумму 150 000 руб.; 

 - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции: договор на оказание юридической помощи от 24.08.2022, платежное поручение № 505 от 25.08.2022 на сумму 50 000 руб., квитанция от 31.05.2022 № 579 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2022; 

- за рассмотрение дела в кассационной инстанции: договор поручения на оказание юридической помощи от 13.07.2023, акт сдачи-приемки услуг от 06.09.2023, квитанция от 27.07.2023 № 803 на сумму 20 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания предпринимателю юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату в общем размере на 420 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в общем размере  265 500 руб., а с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд распределил судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований (38%), взыскав 101 646 руб. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Из разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд, руководствуется правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, считая разумной и обоснованной сумму судебных издержек в общем размере 124 724,64 руб., обращая внимание суда апелляционной инстанции, что указанный размер судебных расходов уже бы им определен с учетом с учетом правил о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении требований на 39,4%.

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции на общую сумму 316 560 руб., исходя из стоимости, указанной в письменных поясениях, представленных в суд апелляционной инстанции, а именно:

- составление апелляционной жалобы в УФНС России по Орловской области – 33 000 руб.,

- составление жалобы на требование в УФНС России по Орловской области – 3 000 руб., 

- подборка, обобщение и анализ судебной практики – 7 000 руб., 

- составление искового заявления – 32 500 руб.,

- направление почтовой корреспонденции (копии апелляционной жалобы) – 500 руб.,

- подача искового заявления – 1 000 руб.,

- участие в предварительном судебном заседании – 12 500 руб., 

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб.,

- изучение материалов дела – 20 960 руб.,

- представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2022, 11.04.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, 12.07.2022, 18.07.2022, 20.07.2022 (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание),

- составление заявления об уточнении требований – 25 200 руб.,

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 200 руб.,

- подача ходатайства об уточнении требований – 3 300 руб., 

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 200 руб.,

- составление заявления об уточнении требований – 2 800 руб.,

- подача заявления об уточнении требований – 1 200 руб.,

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 200 руб., 

- изучение материалов дела – 14 300 руб.,

- составление адвокатских запросов – 5 100 руб., 

- составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 39 600 руб., 

- направление почтовой корреспонденции (копии апелляционной жалобы) – 700 руб., 

- подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 3 300 руб.

 Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа во взыскании расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы в УФНС России по Орловской области на требование в УФНС России по Орловской области в размере 3 000 руб., поскольку указанный ненормативный правовой акт не являлся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что договор поручения на оказание юридической помощи от 15.07.2021 не содержит условий о распределении расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, суд области пришел к верному выводу о необоснованности требований заявителя о взыскании с ответчика расходов, связанных с подборкой, обобщением и анализом судебной практики по делу в сумме 7 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в сумме 1 200 руб. (500 руб. + 700 руб.), подачей искового заявления в суд в сумме 1 000 руб., составлением и подачей ходатайств об ознакомлении с материалами дела в сумме 5 600 руб. (1 000 руб. + 2 200 руб. + 1 200 руб. + 1 200 руб.), изучением материалов дела в сумме 35 260 руб. (20 960 руб. + 14 300 руб.).

Необходимость подготовки к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, а формирование правовой позиции, выработка стратегии, ознакомление с документами, составление уточнений, изучение материалов дела, направление ходатайств в суд является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Без указанных действий не представляется возможным подготовить исковое заявление. Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства.

Таким образом, расходы, связанные с составлением подобных ходатайств и ознакомление с материалами дела не могут быть возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48.

Судом области правомерно отказано во взыскании судебных расходов за составление и подачу ходатайств об уточнении заявленных требований (32 500 руб.) ввиду следующего: 

В пункте 22 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неоднократное уточнение требований касалось размера оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, и фактически было связано с тем, что налогоплательщик частично согласился с законностью решения налогового органа о неверном исчислении суммы исчисленного ЕНВД ввиду занижения им физического показателя, указанные расходы не могут быть возложены на налоговый орган. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов за составление адвокатских запросов в ООО «ТО «Мир колбас», ООО «Бирюза», ООО ЧОП «Шторм-1» (5 100 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответы на указанные запросы не были признаны судами в качестве надлежащих доказательств по делу, и в их приобщении к материалам дела было отказано протокольным определением от 02.02.2023. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи при продолжении заседания судом первой инстанции после перерыва 20.07.2022, настаивая на необходимости взыскания судебных расходов за каждый судодень (судебное заседание).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 31.08.2022 по делу № А48-11355/2020, от 24.03.2021 по делу № А64-7937/2019, от 03.12.2018 по делу № А48-4091/2016.

Следовательно, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 15 000 руб. исходя из участия в одном судебном заседании 18.07.2022 – 20.07.2022.

Снижая размер расходов, связанных с подготовкой заявления о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений с 32 500 руб. до 10 000 руб., арбитражным судом правомерно принято во внимание, что сам по себе большой объем искового заявления (13 листов) не может служить основанием завышенной стоимости юридических услуг, с учетом объема проделанной работы представителем и незначительного отличия содержания заявления от апелляционной жалобы в УФНС России по Орловской области, за составление которой судом взыскано 33 000 руб.

 Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом содержания указанных заявлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 судом области правомерно отказано, поскольку указанные расходы относятся к представительству в апелляционной инстанции, которые признаны разумными в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 145 500 руб. (без учета применения правил о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении требований).

Судебные расходы за представительство в апелляционной инстанции судом области признаны разумными в полном размере (100 000 руб.) и разногласия относительно разумности размера расходов в апелляционной инстанции у сторон отсутствуют.

В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично (требования заявителя удовлетворены на общую сумму 130 008,77 руб., что составляет 38% от общего заявленных требований), соответственно с учетом положений ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А48-135/2022 по существу в судах первой и апелляционной инстанции подлежали удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы, о том, требования ИП ФИО2 при рассмотрении дела по существу были удовлетворены на сумму 39,4%, а не на 38% как указано в определении суда области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете общего размера удовлетворенных требований ИП ФИО2 допущена арифметическая ошибка.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно применил правило ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов,  понесенным заявителем на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 20 000 руб. 

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба УФНС России по Орловской области на ту часть судебного акта суда апелляционной инстанции, которой требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А48-135/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

 Поскольку доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически не получили удовлетворение, расходы ИП ФИО2, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на их налоговый орган в полном объеме.

 При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные заявителем на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, учитывая тот факт, что требования ИП ФИО2 при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций были удовлетворены на 38%, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а требования в суде кассационной инстанции удовлетворены в полном объеме с УФНС России по Орловской области в пользу ИП ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 113 290 руб.: 93 290 руб. (первая и апелляционная инстанция, исходя из 38%) + 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом области в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов из расчета 15 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов судом, апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов. 

Ссылка заявителя жалобы на оплату за оказание данных услуг по представительству при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках договора поручения на оказание юридической помощи от 15.07.2021 и включение их в состав оплаченных 300 тыс. руб., является несостоятельной, поскольку указанным договором предусмотрено оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу оспаривания результатов налоговой проверки, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из перечня принятых услуг (л.д. 28-31) стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 316 560 руб., оплачено 300 000 руб., именно за данный объем услуг применительно к первой инстанции. 

Иных платежных поручений, свидетельствующих о несении ИП ФИО2 расходов на оплату услуг за составления заявления о взыскании судебных расходов, за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и иных процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении допустимых доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов на оплату юридический услуг, в той сумме на которой настаивал предприниматель 70 800 руб. является правильным. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлялось об увеличении размера судебных расходов, после подачи ходатайства об уточнении размера требований применительно к данному ходатайству (л.д.  57-58). 

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции с УФНС России по Орловской области в пользу ИП ФИО2 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 290 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

 В связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2023 по делу №А48-135/2022 в обжалуемой части подлежит  изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 290 руб. В остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2023 по делу №А48-135/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900069037, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 290 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина