728/2017-89185(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4689/2016

г. Самара

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2017г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 14 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

должника ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника  

недействительной по делу № А65-4689/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Ялком» (ИНН  

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016г.  (резолютивная часть от 26 сентября 2016г.) общество с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 187 от 08 октября 2016г.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2,  Ставропольский край, с.Побегайловка (далее по тексту – ответчик, ФИО2), и  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ялком», г.Казань  (далее по тексту - ООО «СК «Ялком») о признании недействительными сделок ООО «СК  «Ялком» по перечислению ФИО2 денежных средств по платежным поручениям:   № 240 от 06.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 245 от 10.04.2015 года на сумму 300  000 рублей, № 505 от 15.06.2015 года на сумму 150 000 рублей, № 571 от 01.07.2015 года  на сумму 48 000 рублей, № 578 от 20.07.2015 года на сумму 150 000 рублей, применении  последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2  898 000 рублей денежных средств по недействительной сделке.  

 В качестве правового обоснования оспаривания сделок ссылается на положения  п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств,  подтверждающих расходование ответчиком полученных им подотчет денежных средств  на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими  расходы документами) либо их возврат должнику. Считает, что перечисление денежных  средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны  ответчика, а также в силу ст.10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершены во вред обществу и его кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017г. заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 удовлетворено.  

Признаны сделки общества с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по перечислению  ФИО2 платежными поручениями № 240 от 06.04.2015 года на  сумму 250 000 рублей, № 245 от 10.04.2015 года на сумму 300 000 рублей, № 505 от  15.06.2015 года на сумму 150 000 рублей, № 571 от 01.07.2015 года на сумму 48 000  рублей, № 578 от 20.07.2015 года на сумму 150 000 рублей, недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки: 

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Ялком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 898 000 рублей.  

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что систематическое получение  ответчиком денежных средств в качестве подотчетных, с нарушением установленного  порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходования ранее  полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо  обязанности их возврата,) не отвечает принципам добросовестности, при этом ответчик не  мог не осознавать, что в отсутствии оправдательных документов своими действиями  причиняет вред кредиторам, поскольку влечет уменьшение размера имущества должника,  за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих  требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования конкурсного  управляющего в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что конкурсным  управляющим не представлены в суд доказательства получения ответчиком денежных  средств с целью причинения вреда кредиторам.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22  августа 2017 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа  2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 сентября 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела проездных документов, подтверждающих  то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  выезжал к месту работы.  

Также в суд апелляционной инстанции представлены копии квитанций к приходно- кассовому ордеру о возврате денежных средств должнику.  

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия  апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копии проездных билетов и  отказывает в приобщении к материалам дела копий квитанций к приходно-кассовым  ордерам, в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности их  предоставления в суд первой инстанции по уважительной причине. Кроме того,  доказательства представлены в копиях, что противоречит положению п.6 ст. 71 АПК РФ.  

Ссылка представителя ответчика на то, что в день судебного заседания она  находилась в здании суда, но не была приглашена в судебное заседание, отклоняется  судебной коллегией, как не подтвержденный достоверными документальными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Как следует из материалов дела, Определением от 15 марта 2016г. заявление о  признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия  заявления о признании должника банкротом (15 марта 2016г.) и дату совершения  оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям   № 240 от 06.04.2015 года, № 245 от 10.04.2015 года, № 505 от 15.06.2015 года, № 571 от  

01.07.2015 года, № 578 от 20.07.2015 года, указанные платежи совершены в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их  недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от  23.12.2010).  

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника в  "ТимерБанк" (ПАО) за период с 05.08.2014 года по 01.06.2016 года (л.д.74-109) и  платежным поручениям № 240 от 06.04.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 245 от  10.04.2015 года на сумму 300 000 рублей, № 505 от 15.06.2015 года на сумму 150 000  рублей, № 571 от 01.07.2015 года на сумму 48 000 рублей, № 578 от 20.07.2015 года на  сумму 150 000 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика,  открытый в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России», должником были  перечислены денежные средства в общей сумме 898 000 руб.  

В поле «назначение платежа» названных платежных поручений указано «под  отчет» (лд.6-10).  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо доказательства  подтверждающие расходование ответчиком полученных им подотчет денежных средств  на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими  расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют, таким образом,  перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного  

предоставления со стороны ответчика, а также в силу ст.10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации совершены во вред обществу и его кредиторов.  

Согласно заявлению и личной карточке работника ответчик являлся сотрудником  должника - Начальником ПТО (л.д.13-15).  

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет  работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с  банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П,  утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее -Положение N 373-П).  

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его  письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему  собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который  выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -  руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их  отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по  авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения  подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных  денег.  

Материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих  расходование ФИО2 полученных им подотчет денежных средств на нужды  общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы  документами) либо их возврат должнику. Также не представил запрошенный судом отзыв.  

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что сделка должника по безналичному перечислению  ФИО2 денежных средств в размере 898 000 руб. по платежным поручениям   № 240 от 06.04.2015 года, № 245 от 10.04.2015 года, № 505 от 15.06.2015 года, № 571 от  01.07.2015 года, № 578 от 20.07.2015 года, является подозрительной сделкой без  равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  

возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной  нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих  сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить  вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Систематическое получение ответчиком, денежных средств в качестве  подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии  доказательств расходования ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств  на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам  добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что в отсутствии  оправдательных документов своими действиями причиняет вред кредиторам, поскольку  влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника  вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.  

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу должника 898 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не  представлены в суд доказательства в получении ответчиком денежных средств с целью  причинения вреда кредиторам, отклоняется судебной коллегией апелляционной  инстанции, как необоснованные, противоречащие материалам дела.  

Довод о том, что ответчик не принимал участие в судебном заседании по  уважительной причине, в связи с тем, что его не пригласили в судебное заседание в то  время, когда он находился в суде, отклоняется судебной коллегией, как не  подтвержденный документально.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. к  Толмачеву А.Н. о признании сделки должника недействительной по делу № А65- 4689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Ю.Е. Холодкова