ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-51838/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Первая Лизинговая Группа»: ФИО1

по дов. от 01.07.2024

от комитета кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа»: ФИО2 протокол от 19.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первая Лизинговая Группа»

на определение от 25.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Первая Лизинговая Группа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017г. должник ООО «Первая Лизинговая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим и утверждении Дополнения № 4 к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Первая Лизинговая Группа» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим и утверждении дополнения № 4 к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Первая Лизинговая Группа» в редакции конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Первая Лизинговая Группа» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим и утвердить изменения к Предложению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Первая Лизинговая Группа» в редакции конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим был выбран способ защиты в виде разрешения разногласий между управляющим и комитетом кредиторов, являющимся представительным органом законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку решение общего собрания кредиторов является легитимным; утвержденное комитетом кредиторов спорное положение о торгах, не направлено на достижение целей конкурсного производства, а направлено на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и несение дополнительных расходов на торги, порядка 497 834, 58 руб.;  при рассмотрении настоящего заявления, конкурсный управляющий ссылался на ст.60 Закона о банкротстве, так как между комитетом кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа» и конкурсным управляющим существовали разногласия в части редакции принятого комитетом кредиторов Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ПЛГ».

На основании  определения от 21.10.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судей Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Трошина Ю.В., Калинина Н.С.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Первая Лизинговая Группа» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель комитета кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  06.11.2023 состоялся комитет кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа» в форме заочного голосования, по итогам которого утверждены дополнения № 4 к Положению о порядке реализации имущества должника.

13.11.2023 соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №12938866 от 13.11.2023).

Решение собрания комитета кредиторов должника от 13.11.2023 состоялось, легитимно, в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным, не противоречит нормам публичного порядка, обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между ним и комитетом кредиторов, в качестве самих разногласий конкурсный управляющий просил суд изменить дополнения к Положению о реализации имущества должника, утвержденные комитетом кредиторов от 13.11.2023, ссылаясь на то, что представленная им на утверждение редакция дополнения позволит более быстро провести торги, а также избежать дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором фактически отсутствуют разногласия в части реализации имущества, поскольку Дополнение № 4 к предложению o порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества согласовано на собрании комитетом кредиторов, а заявление конкурсного управляющего должника направлено на пересмотр утвержденных комитетом кредиторов дополнений к Положению о порядке продажи имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, при принятии судебных актов  судами не учтено следующее.

Суды обоих инстанций ссылаясь на п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в качестве основания отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывают, что решение комитета ООО «ПЛГ» не оспорено и конкурсным управляющим выбран не верный способ защиты.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал: «Решение собрания комитета кредиторов должника от 13.11.2023 состоялось, легитимно, в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным, не противоречит нормам публичного порядка, обратного суду не представлено».

Таким образом, применительно к настоящему спору, конкурсным управляющим был выбран способ защиты в виде разрешения разногласий между управляющим и комитетом кредиторов, являющимся представительным органом законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, институт рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (комитетом кредиторов, как представителя законных интересов конкурсных кредиторов), предусмотренный ст.60 Закона о банкротстве как раз и позволяет устранить возникшие противоречия, при принятии комитетом легитимных решений, но не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При этом, перечень разногласий не является исчерпывающим.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В своем заявлении конкурсный управляющий отмечал, что утвержденное комитетом кредиторов спорное положение о торгах, не направлено на достижение целей конкурсного производства, а направлено на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и несение дополнительных расходов на торги, порядка 497 834, 58 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал на необходимость разделить реализуемое имущество на отдельные лоты, как и предлагает комитет кредиторов, но за начальную продажную стоимость взять его начальную цену продажи на последнем периоде крайних торгах посредством публичного предложения, пропорционально разделив ее на количество лотов, а не увеличивать цену отдельного лота, до несоответствующей его рыночной стоимости, как предлагает комитет кредиторов.

Фактически суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по формальным основаниям, не дав оценку изложенным конкурсным управляющим обстоятельствам, о реализации аналогичного имущества и завышении в обжалуемом положении начальной продажной в 20 раз, относительно фактической рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, что приведёт к затягиванию процедуры и несения дополнительных необоснованных расходов, а также с учетом имевшихся двух редакций Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ПЛГ», предложенной собранием кредитором и конкурсным управляющим.

Таким образом, спор между собранием кредитором и конкурсным управляющим относительно имеющихся разногласий не был рассмотрен судами по существу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-51838/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина