﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А56-43618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича – Шестакова В.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2020), от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное Управление-11 Метрострой» Козловского В.Р.  (паспорт, доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-43618/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное Управление-11 Метрострой», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. 

Решением от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. 

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. 24.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету встречных требований между Обществом и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679,                   ИНН 7813046910 (далее –  Компания).

Определением от 09.10.2019 признана недействительной сделка по взаимозачету встречных требований, применены последствия недействительности сделки: восстановлены задолженность Компании перед Обществом в размере 45 732 034,61 руб. и  задолженность Общества перед Компанией в такой же сумме.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020  определение от 09.10.2019 оставлено без изменения,                                а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу № А56-27130/2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Авдеев Г.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  от 09.10.2019; данная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

В кассационной жалобе временный управляющий Авдеев Г.А. просит отменить определение от 22.05.2020, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Как указывает податель жалобы, проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности определения от 09.10.2019 не может служить препятствием для апелляционного обжалования этого же судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле (статья 42 АПК РФ).

Кроме того, полагает Авдеев Г.А., он вправе обжаловать определение суда первой инстанции  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В судебном заседании представитель Авдеева Г.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу, т.к. выяснил, что законность и обоснованность обжалуемого определения от 09.10.2019 уже была проверена судом апелляционной инстанции в порядке и в срок, которые установлены законом.

Компания участвовала в рассмотрении обособленного спора. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании, подписанной ее генеральным директором, вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 – до введения в отношении Компании наблюдения и назначения Авдеева Г.А. временным управляющим определением от 23.02.2020.

Таким образом, основания для принятия апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ в данном случае отсутствовали.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 разъяснения также не подлежат применению. 

Согласно упомянутым разъяснениям если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из содержания определения от 09.10.2019, суд первой инстанции  признал зачет недействительным в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что в результате его совершения требования Компании удовлетворены с предпочтением по отношению к другим кредиторам Общества.  

Выводов относительно обоснованности погашенных в результате зачета требований указанный судебный акт не содержит. 

В случае предъявления Обществом соответствующих требований в деле о банкротстве Компании они будут подлежать проверке в порядке, предусмотренном статьями 71 Закона о банкротстве. Временный управляющий не лишен правовой возможности возражать против таких требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 22.05.2020 по делу № А56-43618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко