﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14508/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Забоева К.И.,

судей                                                           Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Лемяскиной Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-14508/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лемяскиной Марины Николаевны, принятые по заявлению Лукъянюка Дмитрия Петровича о признании Лемяскиной Марины Николаевны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Третье лицо, участвующее в деле о банкротстве, - отдел по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула.

В заседании приняла участие финансовый управляющий имуществом Лемяскиной Марины Николаевны - Воскресенская Маргарита Сергеевна.

Суд установил:

в Арбитражный суд Алтайского края 20.08.2018 обратился Лукъянюк Дмитрий Петрович (далее – Лукьянюк Д.П.) с заявлением о признании Лемяскиной Марины Николаевны (далее – Лемяскина М.Н., должник) несостоятельной (банкротом), указывая на то, что у последней имеется просроченная задолженность по кредитному договору, подтвержденная решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 02.11.2015 и определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.08.2017 по делу № 2-3719/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018 заявление принято к производству.

На основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен орган опеки и попечительства в лице отдела по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула.

В материалы дела 14.12.2018 от Лемяскиной М.Н. поступило ходатайство о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявление Лукъянюка Д.П. признано обоснованным, в отношении Лемяскиной М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Лемяскина М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы Лемяскина М.Н. приводит следующие доводы: судом необоснованно указано, что к должнику перешла доля в праве собственности на земельный участок и надворную постройку, находящиеся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, н.п. Соузга, доля в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: город Барнаул, 1-й Вешний тупик, дом 38, в отсутствие подтверждающих это доказательств; суд не выяснил стоимость имущества, составляющего наследственную массу, и необоснованно признал доказанной сумму задолженности в размере 8 026 345 руб.; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ему следовало обращаться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Лемяскина Алексея Алексеевича (далее – Лемяскин А.А.) в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве, а не с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) его наследника, к каковым относится Лемяскина М.Н.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) Лемяскиной М.Н. возбуждено на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее денежных средств.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) (далее – банк) и Лемяскиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2007 № 623/0014-0000100 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок до 230 календарных месяцев под 11% годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: город Москва, переулок Трубниковский, дом 24, строение 1, квартира 15, состоящей из пяти жилых комнат, имеющей общую площадь 131,8 кв. м, жилую площадь 91,3 кв. м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры (пункты 2.4, 2.4.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога квартиры удостоверены закладной.

Лемяскин А.А. умер 30.10.2014, его наследниками по закону являются сын Лемяскин Алексей Алексеевич, дочь Федорцова Дарья Алексеевна (далее – Федорцова Д.А.), супруга Лемяскина М.Н., несовершеннолетний сын Лемяскин Даниил Алексеевич, 05.12.2014 рождения.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 02.11.2015 по делу № 2-3719/2015 (вступило в законную силу 03.02.2016), удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Лемяскина Алексея Алексеевича, Федорцовой Д.А., Лемяскиной М.Н., а также Лемяскиной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Лемяскина Даниила Алексеевича, солидарно в пользу банка задолженности по плановым процентам за период с 13.04.2012 по 01.07.2013 в размере 123 610,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения суда.

Между банком (продавец) и Лукьянюком Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной от 22.06.2017 (далее – договор купли-продажи закладной), по условиям которого продавец передал покупателю права по закладной, содержащей следующие данные: залогодатель - должник Лемяскин А.А.; первоначальный залогодержатель - банк; предмет ипотеки - квартира, находящаяся по адресу: город Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, квартира 15, общей площадью 131,8 кв. м, жилой площадью 91,3 кв. м, 2 этаж, назначение жилое.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи закладной при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх установленных сроков погашения.

На закладной сделана отметка о новом ее владельце - Лукьянюке Д.П.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.08.2017 по делу № 2-3719/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017, произведена процессуальная замена истца по делу по иску банка к Лемяскиным и Федорцовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с банка на Лукьянюка Д.П.

Согласно постановлению отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Алтайскому краю от 04.02.2019 сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Лемяскиной М.Н. составляет 123 610,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указывая на наличие у должника подтвержденной судебными актами просроченной задолженности, превышающей 500 000 руб., Лукъянюк Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) - требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Проверив расчет задолженности и определив ее в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, суд установил, что таковая составляет 8 026 345 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод Лемяскиной М.Н. о том, что по данным судебных приставов задолженность составляет 130 710 руб. 15 коп., то есть меньше размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела.

Судом указано на имеющееся в материалах дела постановление отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 04.02.2019 об устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Лемяскиной М.Н. в части суммы задолженности, составляющей 123 610,69 долларов США.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Установив наличие приведенных в указанных нормах права обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении кредитором Лукъянюком Д.П. порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Лемяскиной М.Н.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Лемяскина М.Н. имеет неисполненные обязательства перед Лукъянюком Д.П. в размере 123 610,59 долларов США или 8 026 345 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование Лукъянюка Д.П. соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, по существу, являющуюся реабилитационной процедурой, и включил в реестр требований кредиторов должника требование Лукъянюка Д.П. в размере 8 026 345 руб. эквивалентном 123 610,59 долларов США (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Состав наследства, перешедшего к должнику, установлен судами на основании имеющихся в деле свидетельств о праве на наследство по закону от 25.05.2016, 26.05.2016, 10.10.2016.

Достаточные основания для предположения о возможности должника в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства судами не установлены, а должником не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу. они отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А03-14508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                       О.В. Кадникова

 

                                                                                           С.А. Мельник