﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27453/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) – Тестова А.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Ероха Ивана Петровича (ИНН 770500277815, ОГРНИП 305770000025352), третьих лиц – администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Каракаш-Солодовникова Владимира Ильича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ероха Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А32-27453/2019, установил следующее.

Администрация МО Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ероху И.П. (далее – предприниматель) о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: Темрюкский район, пос. Прогресс, ул. Гаражная, 30. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, Межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Каракаш-Солодовников В.И.

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, суды обязали предпринимателя возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: Темрюкский район, пос. Прогресс, ул. Гаражная, 30. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, администрация не представила доказательств, подтверждающих загрязнение спорных земельных участков ответчиком. При рассмотрении иска администрации о признании деятельности предпринимателя незаконной судом общей юрисдикции не установлен факт наличия загрязнений, не определено, какой из перечисленных земельных участков загрязнен, не установлена площадь загрязнения, не определен объем работ, необходимых для приведения земельных участков в первоначальное состояние, не установлен размер причиненного ущерба в денежном выражении. Истец не представил проект рекультивационных и иных восстановительных работ. Суды не учли, что истец не принял меры по досудебному урегулированию спора, что влечет неправомерность рассмотрения его требований. Более того, администрация не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, так как земельные участки расположены в границах муниципального образования Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, в связи с чем именно данное лицо обладает правом на предъявления иска в суд.

В отзыве администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя отложено на 21.04.2020 15 часов 45 минут.

Определением суда кассационной инстанции от 28.04.2020 изменены дата и время назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2020 в 11 часов 45 минут.

Определением от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя отложено на 16.06.2020 16 часов 00 минут.

Определением от 11.06.2020 произведена замена судьи Кухаря В.Ф. на судью Трифонову Л.А.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0702002:533, земли населенных пунктов – для строительства здания химсклада, площадью 7853 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Прогресс, ул. Гаражная, 30.

Решением собственника от 11.04.2016 земельный участок разделен на четыре земельных участка площадями 365 кв. м, 1647 кв. м, 1125 кв. м, 4716 кв. м с присвоением следующих кадастровых номеров: 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239.

Администрация указывает, что на указанных земельных участках предприниматель организовал автомобильную мойку, пропарку автоцистерн.

Постановлением административной комиссии Новотаманского сельского поселения Темрюкского района от 13.12.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 17.07.2003 № 608 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей (захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта).

21 декабря 2018 года межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в рамках рассмотрения обращения Кучерявого Р.В. от 17.12.2018 № ОП-1173 провело плановое (рейдовое) обследование территории, расположенной в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 а, 30 б.

В ходе проведения рейдового мероприятия установлено, что на указанных земельных участках, расположенных в водоохранной зоне лимана Цокур, предпринимателем осуществляется деятельность по мойке и пропарке автоцистерн.

Экспертами Славянского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы с изменением площади участка, на котором имеются следы розлива стоков. Общая площадь участка, на котором произведен отбор проб почвы, составила 57 160 кв. м.

На основании экспертного заключения от 15.01.2019 № 2 в результате исследования проб почвы по сравнению с фоновым показателем, а также по сравнению с ПДК и ОДК установлены превышения концентраций загрязняющих веществ.

26 декабря 2018 года администрация обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании его деятельности незаконной и запрещении эксплуатации автомобильной мойки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконной деятельность ответчика по эксплуатации автомойки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, ул. Гаражная, 30, и запретил эксплуатацию автомобильной мойки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что уничтожение предпринимателем плодородного слоя почвы в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения.

Суды указали, что в рамках рассмотрения дела № 2-297/2019 Темрюкским районным судом Краснодарского края установлено следующее: отходам, образованным в процессе деятельности предпринимателя, содержащим растительные жировые продукты, присвоен IV класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается выданным паспортом отходов I – IV классов опасности. При привлечении к административной ответственности ответчик не представил доказательств безопасности проводимой им хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений. Сточные воды с мойки транспортных средств содержат моторные масла, смазочно-охлаждающие жидкости, соли тяжелых металлов, различные виды топлива, моющие средства, используемые при мойке транспортных средств. Документов, подтверждающих заключение договора на сброс сточных вод, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив, что вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, нанесенный в результате сброса неочищенных стоков с мойки автоцистерн, является существенным, поскольку попадание загрязняющих веществ в водный объект неизбежно приведет к негативным последствиям (указанное может отразиться на качестве жизни и здоровье людей, а также объектах животного мира), суды удовлетворили требования администрации и обязали ответчика провести рекультивацию спорных земельных участков.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483).

Согласно пункту 18 постановления № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Учитывая положения пункта 18 постановления № 49, при возложении на ответчика обязанности осуществить рекультивацию земельных участков суды должны были указать в резолютивной части решения утвержденный надлежащим образом проект рекультивации. Между тем в материалах дела отсутствует утвержденный в соответствии с действующим законодательством проект рекультивации земельных участков. Администрация, обращаясь с требованием о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, данный проект не представила.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить возможность исполнения  судебного акта на основании утвержденного проекта рекультивации, в случае отсутствия такового, рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.

При этом оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А32-27453/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова