АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10966/2019

г.Чита

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Шелтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество совместное предприятие «ФИО2 Дагвино Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2019 №28 (диплом ВСГ №4106076), до перерыва;

от  лица привлекаемого к ответственности: ФИО4, представителя по доверенности от 14.08.2019 (диплом ВСГ №0835510 от 23.06.2007), после перерыва;

от третьих лиц – представители не явились (извещены).

 

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее- МРУ Росалкогольрегулирование, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» (далее- ООО «ТК ПЕКО», общество).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шелтон» (далее- ООО «Шелтон», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» (далее- ООО «ТК «ПЕКО», третье лицо-2), закрытое акционерное общество совместное предприятие «ФИО2 Дагвино Санкт-Петербург» (далее- АО СП «ФИО2 Дагвино Санкт-Петербург», третье лицо-3).

Лицо, привлекаемое к ответственности, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ в отсутствие представителей лица привлекаемого к ответственности, третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, указав на доказанность материалами дела события и состава вмененного обществу правонарушения. Ссылается на то, что субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть в том числе, продавец.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 29.11.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя, третьих лиц, явку не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представитель ООО «ТК ПЕКО» требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве (т.3 л.д. 61-62).

Суд,  рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 за основным государственным регистрационным номером  

<

***> согласно данным выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.26-27).

На основании задания №47 от 08.04.2019 (т.1 л.д.36) на проведение мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями уполномоченным должностным лицом Управления проведены мероприятия по анализу информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: Сервер отчетов «SQL Server Reporting Services») (ЕГАИС), АИС «Паспорт предприятия», ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также сообщения размещенного в СМИ на официальном сайте Росалкогольрегулирования от 16.08.2018 о пресечении незаконного оборота алкогольной продукции (пивных напитков) производства «Вкусная идея».

В результате проведенных мероприятий установлено, что в соответствии с данными ЕГАИС установлено, что ООО «ТК «ПЕКО» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «Шелтон», ООО ПК «Возрождение», ЗАО СП «ФИО2 Дагвино Санкт-Петербург».

Административным органом в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 10.04.2019 в отношении ООО «ТК ПЕКО» было вынесено определение № у7-ап211/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.28-30).

Административным органом в целях пресечении незаконного оборота алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «ШЕЛТОН» проведен анализ сведений, зафиксированных в ЕГАИС, в ходе которого установлено, что согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ШЕЛТОН» в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 614135,45дал (5 691 464ед.), при этом ООО «ШЕЛТОН» не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков (т.2 л.д.90-98).

Согласно сведениям федеральной государственной информационной системы АИС «Паспорт предприятия» установлено, что ООО «ШЕЛТОН» не декларировало производство алкогольной продукции - пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции (далее - ФРАП) пивные напитки производства ООО «ШЕЛТОН» произведены на основании Технических условий 11.05.10-001-28742200-2018 «Напитки пивные в ассортименте. Технические условия» (далее - ТУ) (аналогичную информацию содержит маркировка на этикетках указанных пивных напитков), а не ГОСТ Р 55292-2012, а также соответствуют требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На основании сведений, полученных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЕКО» также, установлено, что производитель алкогольной продукции ЗАО СП «ФИО2 ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не находится по месту осуществления деятельности.

Как указывает административный орган, согласно декларации по форме Приложения №10 об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ЗАО СП «ФИО2 ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» произвело в 4 квартале 2018 года алкогольную продукцию по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 428 860,37 дал, при установленной производственной мощности в 320 000 дал в год.

Согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЗАО СП «ФИО2 ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в декабре 2018 года осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 1 084 704,67 дал (8 536 126 ед.).

При этом ЗАО СП «ФИО2 ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

Управлением указано на то, что ЗАО СП «ФИО2 ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» осуществляло производство пивных напитков из неустановленного сырья, а, следовательно, не соответствующих требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171 и ГОСТ Р 55292-2012.

Согласно сведениям ФРАП пивные напитки производства ЗАО СП «ФИО2 ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» произведены на основании Технических условий 9184-040-83867475-13 «Напитки пивные в ассортименте. Технические условия» (далее - ТУ) (аналогичную информацию содержит маркировка на этикетках указанных пивных напитков), а не ГОСТ Р 55292-2012, а также соответствуют требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

ТУ не могут устанавливать к алкогольной продукции требования, не соответствующие ГОСТ.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела в отношении ООО «ТК ПЕКО» от Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу получено письмо от 14.05.2019 № 09-14/20600@ (т.2 л.д.77-78), в соответствии с которым, ЗАО СП «ФИО2 ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не находится по адресу ул. Карпатского д. 8, литер А, указанному в ЕГРН как адрес государственной регистрации. ЗАО СП «ФИО2 ДАГВИНО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» имеет расчетные счета в банках: Северо-западный филиал АО «Банк Интеза», Петербургский филиал ЗАО КБ «Мираф банк». Из анализа банковских выписок установлено, что движение денежных средств по счету отсутствует с 12.05.2017. Среднесписочная численность 3 человека.

На основании письма Росалкогольрегулирования от 13.09.2018 №т 14895/02-02 ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (т.2 л.д.100), ИНН: 

<

***>, КПП: 502801001, зафиксировав в ЕГАИС производство пивных напитков, сырьем для которых являлось пиво, не осуществляло производство и закупку пива. На основании полученной информации о пресечении незаконного оборота алкогольной продукции производства (пивных напитков) производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» проведен анализ сведений, зафиксированных в ЕГАИС, в ходе которого установлено следующее.

Согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 369324,001 дал (2 928 120 ед.).

При этом ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

В соответствии с информацией, содержащейся на этикетках, обнаруженных в ООО «ТК ПЕКО» пивных напитков производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в их составе содержится пиво светлое фильтрованное. Поскольку в силу вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, алкогольная продукция, обнаруженная в ООО «ТК ПЕКО», не соответствуют понятию «Пивные напитки», указанная на этикетке информация является недостоверной информацией.

Согласно маркировке этикеток, нанесенных на алкогольную продукцию, обнаруженную в ООО «ТК ПЕКО», а также сведениям, размещенным в ФРАП, расположенном на общедоступном сайте Росалкогольрегулирования, пивные напитки производства ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» произведены на основании ТУ 9184-040-83867475-13 и содержат в своем составе пиво светлое фильтрованное.

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках, обнаруженных в ООО «ТК ПЕКО» пивных напитков, вводит потребителей в заблуждение (в части наличия в составе продукции пива).

Кроме этого, согласно сведениям, указанным на потребительской таре алкогольной продукции, обнаруженной в ходе проведения осмотра 12.04.2019 в складских помещениях ООО «ТК ПЕКО», установлено, что на потребительской таре имеются сведения о производителях вышеуказанной продукции, в том числе: ЗАО «БОРОДИНО» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ЗАО «БОРОДИНО» в 2018 году производство указанной продукции не осуществляло.

В соответствии со сведениями, полученными в рамках дела в отношении ООО «ТК ПЕКО», установлено, что ЗАО «БОРОДИНО» указанную продукцию не производило, договоры на предмет нанесения на потребительской таре, сведений о производителях с указанием в качестве производителей ЗАО «БОРОДИНО» с ООО «ПК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не заключались.

В ходе осмотра, проведенного 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ТК ПЕКО» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  в складском помещении, расположенном по адресу: 672020, 

<

...>, обнаружены пивные напитки производства ООО «Шелтон», ООО ПК «Возрождение», ЗАО СП «ФИО2 Дагвино Санкт-Петербург».

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО «ТК ПЕКО» проведен осмотр складского помещения по адресу: 672020, 

<

...>, в котором ООО «ТК ПЕКО» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции, в том числе пива, пивных напитков, о чем 12.04.2019 составлен протокол осмотра  (т.1 л.д.70-77).

Вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «ТК ПЕКО» на основании договора субаренды от 09.01.2019 № 1/01/19, заключенного между ООО «Забайкал-кожа» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТК ПЕКО» сроком действия по 30.11.2019 с дальнейшей пролонгацией (т.2 л.д.144-145).

В складском помещении ООО «ТК ПЕКО», расположенном по вышеуказанному адресу, была обнаружена алкогольная продукция,  в том числе пивные напитки, собственником которой является ООО «ТК ПЕКО», а именно:

№ п/н

Наименование продукции, крепость, объем

Дата розлива

производитель

адрес

 

штук

Количество дал

 

1

Пивной напиток пастеризованный

«Коктейль Блэйзер» со вкусом лимона-лайма, 6,7%, 0,5 л.

10.08.2018

ООО «Шелтон»

<

...>, 1 этаж помещение 1, ком. 2 (часть)

43

2,15

2

Пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй» со вкусом ананаса, 6,7%, 0,5 л.

01.0782018

ООО «Шелтон»

<

...>, 1 этаж помещение 1, ком. 2 (часть)

85

4,255

3

Пивной напиток пастеризованный

«Коктейль Блэйзер» со вкусом Джин-тоника, 6,7%, 0,5 л.

22.10.2018

ООО «ПК «Возраждение»

Московская обл. Можайский р-н г.Можайск

Комсомольская площадь, 12

 

399

19,95

4

Пивной напиток пастеризованный

«Коктейль Блэйзер» со вкусом Тархуна, 6,7%, 0,5 л.

23.10.2018

ООО «ПК «Возраждение»

Московская обл. Можайский р-н г.Можайск

Комсомольская площадь, 12

 

274

13,7

5

Пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй» со вкусом коктейля Дайкири, 6,7%, 0,9 л.

28.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

444

39,96

6

Пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй» со вкусом коктейля Махито, 6,7%, 0,9 л.

28.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

1236

111,24

7

Пивной напиток пастеризованный «Марти Рэй» со вкусом коктейля Черный русский, 6,7%, 0,9 л.

28.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская,8

1667

150,03

8

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом апельсина, 6,7%, 1,42л.

18.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

2892

410,664

9

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом лимона, 6,7%, 1,42л.

16.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

2490

353,58

10

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом лимона, 6,7%, 1,45л.

11.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

     1224

55,08

11

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом вишни, 6,7%, 1,42л.

14.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

      220

34,24

12

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом вишни, 6,7%, 1,42л.

15.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

     1422

201,924

13

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом вишни, 6,7%, 1,42л.

21.02.2019

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

      1296

184,032

14

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом белого винограда, 6,7%, 1,42л.

21.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

     2355

334,41

15

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом яблока-бузины, 6,7%, 1,3л.

17.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

     1988

258,44

16

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом Джин-тоника, 6,7%, 1,42л.

13.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

гСанкт-Петербург, ул.Карпатская, 8

    3486

452,412

17

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом граната, 6,7%, 1,42л.

19.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

<

...>

    1098

155,916

18

Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом Клюквы, 6,7%, 1,42л.

20.12.2018

ЗАО СП «ФИО2 Дагвино СПб»

<

...>

     494

70,148

 

 Итого

 

       22012

82809,076

 

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования из указанных партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 18 наименований пивных напитков по 5 и 8 единиц каждой, всего 120 единиц (протоколы изъятия вещей и документов от 12.04.2019 (т.1 л.д.78-89), которые согласно определениям о назначении экспертизы от 12.04.2019 №у7-ап211/07/01, №у7-ап211/07/02 (т.1 л.д.96-98, л.д.121-123), №у7-ап211/07/03 (т.2 л.д.1-3), определениям о внесении дополнений в определение о назначении экспертизы от 31.05.2019 (т.1 л.д.124, т.2 л.д.4) были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.

12.04.2019 на алкогольную продукцию в количестве 22693 единицы наложен арест, согласно протокола ареста товаров и иных вещей (т.1 л.д.90-95).

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 03.06.2019 №Эз9-22 (т.1 л.д.100-112) и протоколам испытаний №№0089/2019, 0090/2019, 0091/2019, 0092/2019 (т.1 л.д.113-120); экспертному заключению от 03.06.2019 №Эз9-20 (т.1 л.д.125-142) и протоколам испытаний №№0075/2019, 0076/2019, 0077/2019, 0078/2019, 0079/2019, 0080/2019, 0081/2019 (т.1 л.д.143-156); экспертному заключению от 03.06.2019 №Эз9-21 (т.2 л.д.5-22) и протоколам испытаний №№0082/2019, 0083/2019, 0084/2019, 0085/2019, 0086/2019, 0087/2019, 0088/2019 (т.2 л.д.23-36) установлено, что представленные на экспертизу образцы органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образцах продуктов брожения, характерных для пива светлого, и о несоответствии их термину «пивной напиток», закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Кроме того согласно экспертному заключению предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей жидкостью.

05.08.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя Общества в отношении ООО «ТК ПЕКО» составлен протокол №У7-ап211/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.37-45).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности по вмененному составу в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину Обществу нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями от 03.06.2019 №Эз9-22, №Эз9-20, №Эз9-21 подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию, и органолептическим показателям: внешний вид, вкус, аромат и цвет, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «ТК ПЕКО» производителем алкогольной продукции, находящейся в обороте, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО «ТК ПЕКО» продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

На арестованную алкогольную продукцию Общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные  накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения административный орган указывает на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни и здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

При этом в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены, что выявленные по результатам экспертизы несоответствия пивных напитков требованиям ГОСТ создавали угрозу жизни или здоровью граждан, вводили потребителей в заблуждение относительно свойств продукции.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу №А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу №А19-13734/2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, ООО "ТК ПЕКО" вменяется оборот пивных напитков с нарушением требований ГОСТа Р 55292-2012, а также маркировка произведенной продукции не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

Административный орган считает, что общество, осуществляя оборот продукции (пивных напитков), которая не соответствует требованиям пункта 13.2 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, Технического регламента ТР ТС 022/2011, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", нарушило обязательные требования к такой продукции, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно потребительских свойств продукции.

В связи с этим суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, следовательно, вывод административного органа о вине общества во  введении в заблуждение приобретателей относительно потребительских свойств продукции, является необоснованным.

Довод административного органа о том, что ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть возложена, в том числе на продавца, в данном случае отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "ТК ПЕКО" могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию и органолептическим показателям.

Довод заявителя о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО "ТК ПЕКО" такой контроль проведен не был, судом признается несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом довод МРУ Росалкогольрегулирования о том, что Общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, судом признается необоснованным, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям сделан только по результатам проведенной экспертизы. При визуальном же осмотре  такой продукции 12.04.2019 должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает анализируемый довод заявителя (о возможности Общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несоответствие пивных напитков по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" было установлено только в результате проведенной административным органом экспертизы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом №171 -ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.04.2019 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, она подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольная продукция, подвергнутая аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.04.2019 в количестве 22 693 единицы  подлежит уничтожению в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова