СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2753/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А60-6967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-6967/2015, 

вынесенное судьей Е.А.Бикмухаметовой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876)

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Управления ФССП по Свердловской области Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Безусова Елена Николаевна 

о взыскании 6308959 руб. 61 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ООО УК «Пионер», должник) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – взыскатель) взыскано 6101814 руб. 76 коп. основного долга, 207144 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014г. по 13.02.2015г., с продолжением начисления процентов  с 14.02.2015г. до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также  54545 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

На основании исполнительного листа № ФС 005149167 от 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 27160/16/66062-ИП от 27.09.2016 о взыскании с ООО УК «Пионер» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 6363504,61 руб., должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа (т.3, л.д.116)

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 418288,57 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество УК «Пионер» ссылается на тяжелое имущественное положение; указывает на то, что единственным источником финансирования деятельности управляющей компании являются денежные средства, поступающие от населения, которые по своему целевому назначению подлежат направлению за оплату услуг по управлению домами, соответственно взыскание исполнительского сбора в таком размере может иметь социально значимые негативные последствия; на 27.09.2016 года в отношении ООО УК «Пионер» было возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму 70 149 482 рубля 56 копеек, объединённых в сводное исполнительное производство. По мнению должника, судом также не учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 № А60-16325/2016 действия судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. по обращению взыскания на имущественное право организации-должника и постановление от 11.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право ООО УК «Пионер» признаны незаконными, при этом, должником на счет службы судебных приставов перечислено 39 396 692 pyб. 05 коп., которые обществу не возвращены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в данном Постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено по настоящему делу, ООО УК «Пионер» не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 02.11.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа ООО УК «Пионер» ссылается на тяжелое имущественное положение. Между тем документов, которые бы позволили оценить суду имущественное положение предприятия не представлено.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Указанные документы к заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора не приложены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за период с 28.06.2016 по 16.09.2016 в адрес ООО УК «Пионер» перечислено платежей на сумму 21 746 123,69 руб., однако оплаты долга не последовало.

Наличие других исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО УК «Пионер», не исключает тот факт, что неисполнение связано с недобросовестным отношением должника к требованиям законодательства об обязательности судебных актов и необходимости надлежащей организации собственной хозяйственной деятельности

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. по обращению взыскания на имущественное право организации-должника признаны незаконными, при этом, денежные средства в размере 39 396 692 pyб.05 коп. обществу не возвращены. Признание незаконными действий пристава по одному из исполнительных производств не является основанием для вывода о том, что обязательства не должны и не могли быть исполнены из иных источников и не может служить основанием для снижения исполнительского сбора

Ссылка ООО УК «Пионер» на возможные социально значимые негативные последствия отклоняется, поскольку социальная значимость осуществляемой хозяйственной деятельности не рассматривается как препятствие для принудительного исполнения возложенных на должника обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2017 года по делу № А60-6967/2015 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева