АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24758/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2009)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 03.02.2014)

о взыскании 332 000 рублей

при участии в заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 704-Д, паспорт;

от ответчика- ФИО4 по доверенности от 24.01.2019, паспорт;

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту- истец, АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" (далее по тексту- ответчик, ООО «ТСТ») о взыскании 332 000 рублей суммы штрафной неустойки на основании договора от 18.04.2018                  № ФПК-18-123 с учетом объединения дел № А51-25299/2018, № А51-24758/2018  в одно производство.

Истец в судебном  заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.04.2018 № ФПК-18-123.

Ответчик заявленные требования оспорил, полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору. Указывает, что технические акты подписаны не уполномоченным лицом, при этом сводные акты в адрес ответчика не направлялись. Кроме того полагает, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит суд снизить размер штрафных санкций на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает на существенные несоответствия заявленных объемов услуг условиям конкурсной документации и заключенного договора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2019 до 11-20. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2019  при ведении протокола секретарем ФИО2, при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва правовая позиция истца не изменилась.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 18.04.2018 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (Исполнитель) заключен договор № ФПК-18-123 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в Пассажирском вагонном депо Владивосток Дальневосточного филиала (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке и на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 3.3 договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношение каждого состава, номеров вагонов. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в техническом акте. 

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1). 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, а равно в случае неоказания Услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказание Услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида Услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон в отношении которого Услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид Услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Ответчик допустил некачественное оказание услуг по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 8700/ФПКФ ДВОСТ от 30.07.2018 на сумму 76000 рублей, №8701/ФПКФ от 30.07.2018  на сумму 256 000 рублей.

Ответом от 26.09.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований ответчика  по заявленным претензиям.

Поскольку ООО "ТСТ" штрафная неустойка в общей сумме 332000 рублей не выплачена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ  предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Объем ежедневных работ по подготовке вагонов в рейс определяется на основании направляемых ЛВЧД-3 Исполнителю заявках.

Услуги в отчетном периоде считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сводного акта обеими сторонами.

В мае месяце 2018 года в ЛВЧД-3 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно не оказаны услуги / оказаны услуги ненадлежащего качества 152 пассажирским вагонам Заказчика (ЛВЧД-3).

В июне месяце 2018 года в ЛВЧД-3 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно не оказаны услуги / оказаны услуги ненадлежащего качества 152 пассажирским вагонам Заказчика (ЛВЧД-3).

Факт неоказания услуг по Договору подтверждается Актами ненадлежащего исполнения договора, техническими актами, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Поскольку ответчиком допущено некачественное оказание услуг по договору, истец в соответствии с пунктом 6.2, договора вправе требовать уплаты штрафа. 

   Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 332000 рублей штрафной неустойки по договору № ФПК-18-123   от 18.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что технические акты подписаны не уполномоченным лицом, и то, что сводные акты в адрес ответчика не направлялись подлежат судом отклонению в силу следующего.

Согласно содержанию представленным в материалы дела документам техническим актам, а так же сводным актам со стороны ответчика подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО7

Данные лица уполномочены генеральным директором ООО «ТСТ» ФИО8 на основании выданных доверенностей на подписание, в том числе ежедневных актов выполненных работ, водных актов, а также на подписание всех необходимых для совершения указанных действий документов.

Количество вагонов, подготовленных исполнителем по Договору, определяется на основании технических актов, на основании которых составляется сводный акт в соответствии с  пунктом  3.6 Договора.

Услуги в отчетном периоде считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сводного акта обеими сторонами.

Факт неоказания услуг по Договору подтверждается техническими актами, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

На основании вышеизложенного, основанием для предъявления обоснованных требований по уплате штрафных санкций, согласно условий Договора, является заявка, технический акт, а так же сводный акт.

В обоснование своих требований, в соответствии с условиями договора, истец представил в материалы дела заявки, технические акты, а так же сводный ежемесячный акт и сводный ежемесячный технический акт.

Подписывая технические акты, сводный акт, а так же ежемесячный технический акт Ответчик согласился с тем фактом, что услуги оказаны Заказчику ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

На основании вышеизложенного, истец в обоснование своих требований представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Ответчика.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства по оказанию услуг и размер ответственности (размер штрафа) за их некачественное выполнение согласованы сторонами при заключении договора, являются добровольно принятыми ответчиком на себя обязательствами. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору носило систематический характер, то есть допущение подобных нарушений ответчиком могло быть предотвращено. 

Уменьшение суммы неустойки не приведет к  надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору в дальнейшем. 

В обоснование ходатайства о снижении размера ответственности ответчик также ссылается, на несоответствие заявленных объемом услуг в конкурсной документации  и договоре.

Между тем, суд критически относится к данному заявлению, поскольку условия конкурсной документации и договора идентичны.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является профессиональным участником возникших правоотношений, в связи чем, подписав соответствующий договор, осуществляя такими действиями свою предпринимательскую деятельность, должен был осознавать риск неблагоприятных для него последствий, предусмотренных договором и законом, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие условиям подписанного договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 332 000 рублей штраф, а также 9640 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» 1 520 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 10.10.2018 № 609158.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                           О.В. Шипунова