Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-415/2018-ГК

Дело № А40-174615/2017

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТД «Тамбовпрессмаш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года,

принятое судьёй ФИО2,

по делу № А40-174615/2017 

по иску ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТД «Тамбовпрессмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и штрафных санкций

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.18;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Росавтобанк» (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО ТД «Тамбовпрессмаш» о взыскании задолженности и штрафных санкций их 27 кредитных договоров на общую сумму 563 274 322 руб. 18 коп. (дело № А40-4562/17-87-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление и приложенные к нему документы по делу № А40-4562/17-87-27 были возвращены истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. отменено, вопрос принятия искового заявления к производству был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.09.2017 по делу № А40-4562/17-87-27 суд по собственной инициативе выделил требования ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающие из договоров № ЛВ-317/13 от 25.04.2013 г., № ЛВ-405/13 от 13.06.2013 г., № ЛВ-236/14 от 13.03.2014 г., № ЛВ-257/14 от 21.03.2014 г., № ЛВ-314/14 от 14.04.2014 г., № ЛВ-370/14 от 13.05.2014 г., № ЛВ-425/14 от 05.06.2014 г., № ЛВ-489/14 от 07.07.2014 г., № ЛВ-493/14 от 08.07.2014 г., № ЛВ-506/14 от 15.07.2014 г., № ЛВ-544/14 от 28.07.2014 г., № ЛВ-588/14 от 14.08.2014 г., № ПК-774/14 от 24.10.2014 г., № ЛВ-784/14 от 29.10.2014 г., № 

<

***> от 18.02.2015 г., № ЛВ-202/15 от 10.03.2015 г., № ЛВ-242/15 от 25.03.2015 г., № ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., № ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г., № ЛВ-471/15 от 13.07.2015 г., № ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г.,   №   ЛВ-618/15 от 21.09.2015 г., № ЛВ-630/15 от 23.09.2015 г., № ЛВ-637/15 от 28.09.2015 г., № ЛВ-648/15 от 06.10.2015 г., № ЛВ-674/15 от 16.10.2015 г.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось требование ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающее из спорных правоотношений по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2015 г., с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 900 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 009 861 руб. 76 коп., неустойки начисленной сумму основной задолженности в размере 8 599 5000 руб., неустойки начисленной на сумму процентов в размере 1 518 218 руб. 38 коп.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга. 

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «Росавтобанк» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16 Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Росавтобанк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 между истцом ООО КБ «Росавтобанк» (банк) и ответчиком ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (т. 1, л.д. 30-35), согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 900 000 на срок с 18.02.2015 по 16.02.2018 на затраты основной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, окончательная дата погашения кредита 16.02.2018.

На основании пунктов 1.3, 3.3 договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 15,00 процентов годовых. Проценты перечисляются заемщиком или списываются банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов (в т.ч. открытых в иностранной валюте) заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита.

На основании указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД «Тамбовпрессмаш» денежные средства: 18.02.2015 г. в размере – 3 900 000 рублей, что подтверждается приложенной по счету ООО ТД «Тамбовпрессмаш» № 45207810300009991345 (т. 1, л.д. 36) и банковским ордером № 2072 (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора. Данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора ООО ТД «Тамбовпрессмаш» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п.1.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору № 

<

***> не исполняет с февраля 2016 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 900 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 009 861 руб. 76 коп., в связи с чем, банк обратился с требованием от 04.07.2016 досрочно возвратить заемные денежные средства с полной оплатой начисленных процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования банка не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что согласно пункту 2.3.1 договора, банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита в связи с неисполнением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Ввиду не исполнения ООО ТД «Тамбовпрессмаш» требования банка о полном (досрочном) погашении кредита, срок возврата кредита считается наступившим, что соответствует условиям кредитного договора.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки на сумму основного долга, поскольку на момент вынесения решения срок возврата денежных средств (16.02.2018) не наступил, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в судебном решении выводами, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-174615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким