117/2023-10094(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26467/2022

г. Саратов

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу   № А57-26467/2022 (судья Лиско Е.Б.)  

по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод  автономных источников тока» (410015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Завод автономных источников тока» – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 05.12.2022 № 94, представителя УФНС России по  Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от  16.02.2022 № 19, представителя ФИО2 – ФИО5,  действующей на основании доверенности от 31.01.2023, временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока»  ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее -  ООО «Завод АИТ») о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 заявление  ООО «Завод АИТ» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству,  

назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 заявление  ООО «Завод АИТ» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  ООО «Завод АИТ» утвержден ФИО6 Установлено вознаграждение временного  управляющего ООО «Завод АИТ».  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать,  производство по делу о банкротстве прекратить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инициирование в отношении  ООО «Завод АИТ» процедуры банкротства является преждевременной мерой, поскольку  иные механизмы восстановления платёжеспособности не были использованы по причине  направленного противодействия со стороны руководителя должника, поскольку  заключение соглашения о рассрочке задолженности с ФНС на сумму задолженности  273 млн.руб., пересмотр цен на основной договор поставки, с целью извлечения прибыли  от производственной деятельности, а не реализация товара по себестоимости, принятие  дополнительного финансирования со стороны Фонда развития промышленности в  размере 1 млрд. руб., исключило бы просрочку исполнения обязательств и вывело бы  предприятие на более высокие показатели рентабельности.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  госпитализацией представителя апеллянта и невозможностью самостоятельно  представлять свои интересы.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к  выводу, о том, что ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы, не обосновала необходимость своего личного участия, либо  участия своего заболевшего представителя в судебном разбирательстве, не указав при  этом, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные  доказательства, имеющие значение для разрешения спора необходимо представить.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство об  отложении судебного разбирательства заявлено подателем апелляционной жалобы после  ранее состоявшегося заслушивания апелляционным судом сторон спора и отложения  судебного заседания, представитель апеллянта ранее присутствовала в предыдущем  судебном заседании, позицию по обособленному спору подробно высказала и изложила, в  период между судебными разбирательствами и своей госпитализацией представитель  имела возможность дополнительно представить какие либо пояснения, однако данным  правом не воспользовалась. Доказательств того, что состоявшаяся госпитализация  представителя была не плановой, а экстренной, суду апелляционной инстанции не  представлено. Суд апелляционной инстанции, ранее откладывая судебное разбирательство  

по апелляционной жалобе, не признавал явку участников судебного разбирательства  обязательной.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому  с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного  разбирательства не подлежит удовлетворению.  

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 просил  определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 по делу № А5726467/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель УФНС России по Саратовской области, ООО «Завод АИТ»,  временный управляющий ООО «Завод АИТ» просили определение Арбитражного суда  Саратовской области от 12.12.2022 по делу № А57-26467/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление  о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса  обоснованности требований заявителя к должнику.  

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента  наступления даты их исполнения.  

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять  не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  

установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом по заявлению  руководителя должника.  

В обосновании уточненных заявленных требований ООО «Завод АИТ» указало,  что по состоянию на 30.09.2022 сумма требований всех кредиторов должника по  денежным обязательствам должника составляет 2 006 868 357,68 руб., из которых: сумма  требований кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей  в сумме 678 772 тыс. рублей), в том числе срок исполнения которых наступил, в размере  1 187 825 210,07 руб.; сумма задолженности по оплате труда работников должника и  выплате им выходных пособий - в размере 17 546 192,77 руб.  

Задолженность по обязательным платежам на 30.09.2022 составляет  390 437 188,27 руб., в том числе по налогам - 180 635 818,62 руб., по страховым взносам156 905 561,36 руб., в другие внебюджетные фонды - 52 895 808,29 руб.  

Также должник указывает, что в настоящее время у должника имеется следующее  имущество, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность: основные  средства (остаточная стоимость) - 544 189 689,08 руб.; материалы - 145 442 476,75 руб.;  денежные средства 10 456 473,10 руб.; дебиторская задолженность - 926 978 923,62 руб.,  всего на сумму 1 626 067 562.55 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по  состоянию на 30.09.2022.  

Таким образом, должник указывает, что разница активов должника и его  обязательств составляет отрицательную величину в сумме 380 800 795,13 руб.  (1 626 067 562,55 руб. – 2 006 868 357,68 руб.).  

Ввиду отсутствия необходимых денежных средств, должник удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме не имеет возможности. Основную часть  имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание,  составляет имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе.  Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника его производственно-хозяйственная деятельность полностью остановится. Полагая, что у должника имеются  признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, должник на  основании статьи 33 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.  

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.09.2022 сумма  требований всех кредиторов должника по денежным обязательствам должника составляет  2 006 868 357,68 руб., задолженность по обязательным платежам – 390 437 188,27 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 по  делу № А57-4927/2021, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Хирти»  взыскана задолженность в сумме 8 550 000 руб., а также судебные расходы в сумме  64 224,20 руб.; указанная задолженность не погашена.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у  арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание  указанного выше решения суда.  

В материалы дела заявителем представлен список кредиторов по денежным  обязательствам, также представлены сведения о составе имущества должника.  

Из представленных в материалы дела должником документов, судом установлено,  что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), ООО «Завод АИТ» имеет установленную и  подтвержденную материалами дела задолженность по денежным обязательствам в  размере более 300 000 руб., в том числе срок исполнения которым наступил, которая не  исполняется в течение более трех месяцев.  

Поскольку размер задолженности ООО «Завод АИТ» превышает 300 000 руб.,  принимая во внимание сведения о фактически имеющемся имуществе, а также тот факт,  что документов, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств,  достаточных для погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат,  неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в  отношении указанного общества процедуры наблюдения.  

Методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод АИТ»,  выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН», город Санкт-Петербург. В  материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», город Санкт-Петербург поступила информация и пакет документов на кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения временным управляющим должника – ФИО6, отвечающие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. С учетом  изложенного, суд первой инстанции утвердил кандидатуру временного управляющего  ФИО6 и установил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициирование в отношении ООО  «Завод АИТ» процедуры банкротства является преждевременной мерой, поскольку иные  механизмы восстановления платёжеспособности не были использованы по причине  направленного противодействия со стороны руководителя должника, поскольку  заключение соглашения о рассрочке задолженности с ФНС на сумму задолженности  273 млн.руб., пересмотр цен на основной договор поставки, с целью извлечения прибыли  от производственной деятельности, а не реализация товара по себестоимости, принятие  дополнительного финансирования со стороны Фонда развития промышленности в  размере 1 млрд. руб., исключило бы просрочку исполнения обязательств и вывело бы  предприятие на более высокие показатели рентабельности, подлежат отклонению как  направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.  

Доводы заявителя жалобы о преждевременном обращении ООО «Завод АИТ» с  заявлением отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании  норм права, поскольку судом первой инстанции установлено наличие задолженности  свыше 300 000 руб. и отсутствие достаточных активов для погашения задолженности.  

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в  признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, в настоящем деле были установлены признаки банкротства,  предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, соответственно наличие у должника  имущества, не может являться основанием для принятия арбитражным судом определения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

По состоянию на 01.03.2023 в реестр требований кредиторов включены  требования: Федеральной налоговой службы на сумму 273 630 693,41 руб. на основании  определения от 02.02.2023; ООО «ХИРТИ» в размере 8 614 224,20 руб. на основании  определения от 02.02.2023; Федеральной налоговой службы в размере 208 223,25 руб. на  основании определения от 15.02.2023; Федеральной налоговой службы в размере  11 805 руб. на основании определения от 22.02.2023; ООО Завод высокопрочного крепежа  «БЕРВЕЛ» в размере 3 000 000 руб. на основании определения от 01.03.2023. В настоящее  время имеются также иные заявленные, но не рассмотренные судом первой инстанции  требования кредиторов.  

Из отзыва временного управляющего следует, что на основании анализа расчетных  показателей основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность  ООО «Завод АИТ» и учитывающих все его активы, видно, что ООО «Завод АИТ» на дату  подачи заявления о банкротстве в суд отвечал всем признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалась судом  апелляционной инстанции в целях достижения заинтересованными лицами и должником  соглашения с Федеральной налоговой службой, однако по результатам переговорам  соглашение не достигнуто, мировое соглашение не заключено.  

При этом, наличие корпоративного конфликта между подателем апелляционной  жалобы и генеральным директором ФИО7 правового значения не имеет,  исполнительный орган, в лице генерального директора ООО «Завод АИТ» ФИО7.  действовал в соответствии с требованием пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В ином  случае на исполнительный орган ООО «Завод АИТ» были бы возложены риски по  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника из-за  несоблюдения требований Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), то ФИО5 следует возвратить государственную  пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года  по делу № А57-26467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком от  26 декабря 2022 года в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович