АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7779/2017

г.Калуга

2 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «Группа компаний «Зеленая долина»:

от АО «Белгородские молочные фермы»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 07.11.2017;

ФИО2 - представитель по дов. от 14.11.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А08-7779/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Белгородские молочные фермы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «КровАльянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с иском о признании договора от 08.06.2017 №08/06/17 уступки права требования оплаты долга по договору займа от 26.12.2013 №261213/609 в сумме 24 970 321, 85 руб.,  заключенного между ООО «Апрель» и ООО «КровАльянс» недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Апрель» и ООО «КровАльянс»  возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области  от  07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Апрель» в сумме 24 970 321, 85 руб.,  запрета  исполнять  договор уступки от 08.06.2017 №08/06/17 ООО «Апрель» и ООО «КровАльянс» до вступления судебного акта по делу №А08-7779/2017 в законную силу. 

Определением Арбитражного суда  Белгородской  области  от  07.09.2017 (судья Ю.Ю,ФИО3) заявленные требования удовлетворены. Приняты обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности ООО «ГК «Зеленая долина» перед  ООО «Апрель» в сумме 24 970 321, 85 руб., запрета ООО «Апрель» и ООО «КровАльянс» производить исполнение договора уступки от 08.06.2017 №08/06/17 до вступления решения суда по делу № А08-7779/2017 в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Г.Н.Кораблева, Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова) определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Апрель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на утрату АО «Белгородские молочные фермы» статуса кредитора по отношению к ООО «Апрель» в связи с уступкой ООО «Группа компаний «Зеленая долина» прав требования по договору уступки от 03.07.2017 №030717/849 (определение арбитражного суда от 04.09.2017 о процессуальном правопреемстве по делу                        № А08-5387/2017). Полагает, что АО «Белгородские молочные фермы» не представило доказательств исполнения определений о наложении ареста по делам №№ А08-5387/2017, А08-5386/2017. При этом, указывает на то, что накладывая арест на имущество, поименованное как дебиторская задолженность ООО «Группа компаний «Зеленая долина» к ООО «Апрель» на сумму 24 970 321, 85 руб. безотносительно к основаниям и порядку ее погашения, суд по существу арестовал взысканные в пользу ООО «Апрель» денежные средства, заблокировав возможность получения взыскателем присужденного имущества в рамках исполнения судебного решения, чем одновременно предоставил должнику отсрочку исполнения, в обход установленной законом процедуры, что противоречит ст. 16 АПК РФ. Также, заявитель ссылаясь на аффилированность ООО «Группа компаний «Зеленая долина» и АО «Белгородские молочные фермы», считает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на защиту незаконного интереса, выразившегося в получении необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Зеленая долина» и АО «Белгородские молочные фермы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Группа компаний «Зеленая долина» и АО «Белгородские молочные фермы», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А08-7779/2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Предметом спора по данному делу являются требования о признании договора уступки от 08.06.2017 №08/06/17 права требования оплаты долга по договору займа от 26.12.2013 №261213/609 в сумме 24970 321,85 руб., заключенного между ООО «Апрель» (первоначальный кредитор) и ООО «КровАльянс» (новый кредитор), недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел взаимосвязь истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых  мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Апрель» в сумме 24 970 321, 85 руб., запрета исполнять спорный договор уступки от 08.06.2017 №08/06/17 до вступления судебного акта по делу №А08-7779/2017 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что истребуемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом этого, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности применения заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно удовлетворили заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Апрель» в сумме 24970 321,85 руб., запрета исполнять  спорный  договор  уступки от 08.06.2017 №08/06/17 до вступления судебного акта по делу №А08-7779/2017 в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца защищаемого  законом интереса, судами правомерно отклонен как необоснованный, не соответствующий материалами дела.

Доводы об отсутствии права для предъявления иска и об отсутствии оснований для его удовлетворения, а также об аффилированности истца и ООО «Группа компаний «Зеленая долина» также отклонен судами как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А08-7779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Е.М.Козеева

 

                                                                                                                                ФИО1