РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48549/23-77-369

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕРВИС-БЫТ» (адрес 124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОСНОВАЯ АЛЛЕЯ, 10, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.03.1994 № М-10-000471 за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 в размере 91 666 руб. 04 коп.

без вызова сторон, 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕРВИС-БЫТ» о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.03.1994 № М-10-000471 за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 в размере 91 666 руб. 04 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 15.03.1994 № М-10-000471   со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 20.03.2023г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

12.04.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, в связи с оплатой, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

10.05.2023г. по делу №А40-48549/23-77-369 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы  отказано в полном объеме.

12.05.2023г. от  истца в суд  через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и  АО «СЕРВИС-БЫТ» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 15.03.1994 № М-10-000471 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ЗЕЛЕНОГРАД (АДРЕСНЫЕ ОРИЕНТИРЫ: ВОСТОЧНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА Г.ЗЕЛЕНОГРАДА), площадью 13798 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации существующей фабрики-прачечной и оказании бытовых услуг ( п.1.1.).

Договор заключен сроком до 12 месяцев ( п.2.1).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 65  ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Дополнительным соглашением от 08.11.2001, стороны согласовали, что Арендная плата за квартал вносится не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. При этом пени, за просрочку внесения платежей в размере 0,2% неуплаченной суммы аренды за каждый день просрочки будут начисляться с 6-го числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не своевременно  оплатил арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  ответчику начислены пени за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 в размере 91 666 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2022 № 33-6-508988/22-(0)-1.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «Сервис-Быт» платежным поручением от 21.11.2022 №49308 исходя из правил, установленных п.4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве»  оплачены  пени в размере  7 009 руб. 76 коп.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Предусмотренный вышеуказанным Дополнительным соглашением к Договору размер пени более чем в четырнадцать раз превышает размер пени, установленный п.4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48.

При этом, следует отметить, что установленная Дополнительным соглашением к Договору ставка пени в размере 0,2% неуплаченной суммы аренды за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, что более чем в 16 раз превышает максимальную ключевую ставку ЦБ РФ установленную в тот период времени в размере 4,5% и явно является высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, носящей не компенсационный, а карательный характер, что выходит за пределы свободы договора и не отвечает принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 1/300 рефинансирования ЦБ РФ до 7 009 руб. 76 коп.

Истцом учтены оплаченные ответчиком пени в своих расчетах путем разницы между общей суммой начисленных пени, составляющей 98 675 руб. 80 коп. и размером оплаченных ответчиком пени в сумме 7 009 руб. 76 коп. (платежное поручение №49380 от 21.11.2022).

С учетом изложенного,  требования истца о взыскания пени являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова