РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56226/22-92-418

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Корпорация Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю  МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москве, АО «Компания Главмосстрой»

о признании незаконным и отменить постановление от 02.03.2022 г. №77039/22/29434 по исполнительному производству №22780/22/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 14.03.2022 №КГМС-04/22, диплом;

от ответчика: СПИ ФИО4 дов. от 15.06.2022, сл. удост.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Главмосстрой» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю  МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 02.03.2022 г. №77039/22/29434 по исполнительному производству №22780/22/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК  РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика,  оценив доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 14.03.2022 в адрес ООО «Корпорация Главмосстрой» поступило постановление от 02.03.2022 о возбуждении исполнительного производствам 22780/22/77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № 77039/21/15572 от 08.10.2021, выданный МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве по ИП № 69912/19/77039-ИП возбудил исполнительное производство № 22780/22/77039-ИП о взыскании с ООО «Корпорация Главмосстрой» исполнительского сбора в размере 28.259 661,35 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 77039/21/15572 от 08.10.2021, выданное МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве по ИП № 69912/19/77039-ИП в адрес ООО «Корпорация Главмосстрой» не поступало, также данное постановление не поступало в адрес АО «Компания «Главмосстрой».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых закон относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

по судебным актам по обеспечительным мерам.

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Как установлено судом, исполнительное производство № 69912/19/77039-ИП (ранее № 38874/19/77011-ИП) было возбуждено 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 в отношении АО «Компания «Главмосстрой» о взыскании в пользу ГУ МЧС России по Москве денежных средств в размере 403 709 447,93 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. по делу № А40-41724/15-27-326.

Так, согласно вышеуказанного решения с АО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125009, 

<

...>) в пользу ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>) взыскан неотработанный аванс в размере 403 676 347,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 100 руб., всего 403 709 447,93 руб.

Впоследствии АО «Компания «Главмосстрой» выбыло из правоотношения, а ООО «Корпорация Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>, подвал, пом. I, ком. исполнило вместо АО «Компания «Главмосстрой» обязательства перед ГУ МЧС России по г. Москве по погашению задолженности в размере 403 709 447,93 руб., что подтверждается следующим.

16.07.2021 между АО «Компания «Главмосстрой» и ООО «Корпорация Главмосстрой» с письменного согласия ГУ МЧС России по г. Москве (заявление (письмо) № ИВ-108/11-6795 от 15.07.2021) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого АО «Компания «Главмосстрой» перевело на ООО «Корпорация Главмосстрой» задолженность, возникшую перед ГУ МЧС России по г. Москве по государственному контракту от 13.08.2011 № 73, заключенному между ГУ МЧС России по г. Москве и АО «Компания «Главмосстрой», и подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-41724/15-27-326, в размере 403 709 447,93 руб., из которых: 403 676 347,93 руб. - сумма неотработанного аванса и 33 100,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С момента заключения сторонами вышеуказанного соглашения все обязательства АО «Компания «Главмосстрой» перед ГУ МЧС России по г. Москве по погашению задолженности прекращены полностью, а ООО «Корпорация Главмосстрой» приняло на себя обязанность по погашению перед ГУ МЧС России по г. Москве указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. по делу № А40-41724/15-27-326 произведена замена ответчика - АО «Компания «Главмосстрой» на правопреемника - ООО «Корпорация Главмосстрой», а определением того же суда от 28.09.2021 (с учетом определений от 30.11.2021 и 22.12.2021) по тому же делу изменен способ и порядок исполнения ООО «Корпорация Главмосстрой» решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-41724/15-27-326, вместо взыскания с ООО «Корпорация Главмосстрой» денежных средств в пользу ГУ МЧС России по г. Москве в размере 403 709 447,93 руб. обращено взыскание на 54 (пятьдесят четыре) квартиры общей стоимостью 427 131 239,00 руб. путем их передачи ООО «Корпорация Главмосстрой» в срок не позднее 31.12.2021, в собственность Российской Федерации и ГУ МЧС России по г. Москве.

Следовательно, арбитражным судом был принят новый судебный акт (определение от 28.09.2021 по делу № А40-41724/15-27-326) о прекращении исполнения ранее выданного им исполнительного документа в отношении АО «Компания Главмосстрой», и данным судебным актом новому должнику ООО «Корпорация Главмосстрой» установлен новый срок для исполнения обязательств по исполнительному производству № 69912/19/77039-ИП.

10.12.2021 года ООО «Корпорация Главмосстрой» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 (с учетом определений от 30.11.2021 и 22.12.2021) по делу № А40-41724/15-27-326 передало ГУ МЧС России по г. Москве вышеуказанные 54 (пятьдесят четыре) квартиры по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Корпорация Главмосстрой» надлежащим образом и в установленный судом срок для добровольного исполнения, исполнило свои обязательства перед ГУ МЧС России по г. Москве путем передачи в собственность 54 (пятидесяти четырех) квартир вместо оплаты денежных средств в размере 403.709.447,93 руб., что полностью исключает возможность взыскания с ООО «Корпорация Главмосстрой» исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Учитывая отсутствие вины и отсутствие правонарушения со стороны ООО «Корпорация Главмосстрой» по исполнительному производству № 69912/19/77039-ИП взыскание исполнительского сбора в размере 28 259 661,35 руб. в рамках исполнительного производства № 22780/22/77039-ИП неправомерно.

О заключении соглашения о переводе долга с АО «Компания «Главмосстрой» на ООО «Корпорация Главмосстрой» и проведенном процессуальном правопреемстве по делу № А40-41724/15-27-326 общество в рамках исполнительного производства № 69912/19/77039-ИП неоднократно сообщалось в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается:

заявлением АО «Компания «Главмосстрой» об окончании исполнительного производствам 69912/19/77039-ИП исх. № ГМС-Исх-21-166 от 20.07.2021;

жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению об окончании исполнительного производства № 69912/19/77039-ИП исх. № ГМС-Исх-21-324 от 20.12.2021;

заявлением АО «Компания «Главмосстрой» об окончании исполнительного производства № 69912/19/77039-ИП исх. № ГМС-Исх-21 -331 от 28.12.2021;

заявлением ООО «Корпорация Главмосстрой» об окончании исполнительного производствах» 69912/19/77039-ИП исх. № КГМС-Исх-21-51 от 29.12.2021;

заявлением ООО «Корпорация Главмосстрой» об окончании исполнительного производства № 69912/19/77039-ИП исх. № КГМС-Исх-22-02 от 10.02.2022.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Корпорация Главмосстрой» не извещалось МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о замене должника в исполнительном производстве № 69912/19/77039-ИП, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Корпорация Главмосстрой» в размере 28 259 661,35 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 части 2 ст. 52 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016)), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о замене должника АО «Компания «Главмосстрой» на ООО «Корпорация Главмосстрой» по исполнительному производству № 69912/19/77039-ИП в адрес старого и нового должника не направлялось, что также исключает законные основания для взыскания с ООО «Корпорация Главмосстрой» исполнительского сбора.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере 28 259 661,35 руб. с ООО «Корпорация Главмосстрой» как с правопреемника АО «Корпорация «Главмосстрой» в рамках исполнительного производства № 69912/19/77039-ИП также незаконно по причине того, что в отношении АО «Корпорация «Главмосстрой» взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 69912/19/77039-ИП не налагалось.

Так, 26.05.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165525/14-44-23ОБ в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165525/14-44-230Б в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41724/15-27-326 с АО «Компания «Главмосстрой» взыскана задолженность в пользу ГУ МЧС России по Москве денежных средств в размере 403 709 447,93 руб.

решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41724/15-27-326 вступило в законную силу.

19.07.2019 требования ГУ МЧС России по в размере 403 709 447,93 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» по делу № А40-165525/14-44-230Б (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019).

Соответственно задолженность АО «Компания «Главмосстрой» перед ГУ МЧС России по Москве в размере 403 709 447,93 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41724/15-27-326 являлась реестровой задолженностью и подлежала погашению в рамках дела о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» № А40-165525/14-44-230Б.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 38874/19/77011-ИП (в настоящее время - № 69912/19/77039-ИП) в отношении АО «Компания «Главмосстрой» о взыскании в пользу ГУ МЧС России по Москве денежных средств в размере 403 709 447,93 руб.

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве Кима К.В. исполнительное производство № 69912/19/77039-ИП было приостановлено.

25.11.2019 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-165525/14-44-230Б утвердил мировое соглашение от 29.05.2019, заключенное между АО «Компания «Главмосстрой» и кредиторами и участниками строительства АО «Компания «Главмосстрой», производство по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» прекратил.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным ООО «Корпорация Главмосстрой» считает взыскание исполнительского сбора с ООО «Корпорация Главмосстрой» неправомерным, поскольку исполнение обязательств по исполнительному производству № 69912/19/77039-ИП не является просроченным, срок исполнения обязательств ООО «Корпорация Главмосстрой» установлен судом до 31.12.2021 (определении от 28 сентября 2021 года по делу № А40-41724/15-27-326), обязательства ООО «Корпорация Главмосстрой» исполнило досрочно - 10.12.2021.

Постановление от 02.03.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Корпорация Главмосстрой» по исполнительному производству № 22780/22/77039-ИП было возбуждено через 3 (три) месяца после добровольного исполнения ООО «Корпорация Главмосстрой» всех обязательств по исполнительному производству № 69912/19/77039-ИП.

ООО «Корпорация Главмосстрой» не извещалось о замене должника АО «Компания «Главмосстрой» на ООО «Корпорация Главмосстрой» в рамках исполнительного производства № 69912/19/77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указывает на то, что после проведенной Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-41724/15-27-326 замены должника с АО «Компания «Главмосстрой» на ООО «Корпорация Главмосстрой» (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021) в адрес нового должника ООО «Корпорация Главмосстрой» направлено постановление о замене стороны исполнительного производства исх. № 77039/21/160927 от 25.10.2021 и получено оно ООО «Корпорация Главмосстрой» по мнению судебного пристава-исполнителя 07.02.2022.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, постановление о замене стороны исполнительного производства никогда не направлялось в адрес ООО «Корпорация Главмосстрой» и соответственно надлежащее доказательство о направлении данного постановления в адрес ООО «Корпорация Главмосстрой» у службы судебных приставов отсутствует.

Так, в подтверждение своей позиции о направлении в адрес ООО «Корпорация Главмосстрой» постановления о замене стороны по исполнительному производству № 69912/19/77039-ИП судебный пристав-исполнитель представил штриховой почтовый идентификатор 11573867159601, согласно которому якобы постановление о замене стороны от 25.10.2021 направлено в адрес ООО «Корпорация Главмосстрой» и получено ООО «Корпорация Главмосстрой» 07.02.2022.

Однако в почтовом конверте со штриховым почтовым идентификатором 11573867159601 в адрес ООО «Корпорация Главмосстрой» поступило уведомление об отказе в рассмотрении заявления ООО «Корпорация Главмосстрой» о прекращении исполнительного производства № 69912/19/77039-ИП, что подтверждается следующим:

на уведомлении об отказе указан исходящий номер 77039/22/3017; на конверте со штриховым почтовым идентификатором 11573867159601 указано вложение за исходящим номером 77039/22/3017.

Следовательно, в почтовом конверте со штриховым почтовым идентификатором 11573867159601 в адрес ООО «Корпорация Главмосстрой» поступило уведомление ССП об отказе в рассмотрении заявления ООО «Корпорация Главмосстрой» о прекращении исполнительного производства № 69912/19/77039-ИП, а не постановление о замене стороны по исполнительному производству № 69912/19/77039-ИП, как указывает служба судебных приставов в своем отзыве.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 199-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.03.2022 г. №77039/22/29434 по исполнительному производству №22780/22/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 либо иное должностное лицо, ответственное по исполнительному производству №22780/22/77039-ИП устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Корпорация Главмосстрой» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.