Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20388/2019

г. Хабаровск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Левинталь О.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692939, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>)

о взыскании 4 318 021 руб. 20 коп.       

при участии в судебном заседании: 

от истца: Н.И. Янивец по доверенности №40 от 03.09.2019 (диплом АВС 0157702 от 19.04.1999);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» о взыскании неустойки по договору от 22.11.2017 №17/11-36 в размере 4 318 021 руб. 20 коп. за недопоставленный объем груза за 2 квартал 2018г. Требования обоснованы тем, что в указанный период ответчиком не исполнены договорные обязательства по предоставлению минимального планового объема груза, предназначенного для перевалки истцом. За данное нарушение договором предусмотрено начисление неустойки.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск. В т.ч. указал, что объем 7 948,068 тонн  был перевален  по втором квартале  2018 г. Ссылается на то, что договор в части неустойки не может быть признан заключенным.   Указывает на монопольное положение истца на рынке. Заявил ходатайство о  снижении неустойки  по ст. 333 ГК РФ.

Истец, чаcтично  признав доводы ответчика обоснованными,   уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ   до  суммы 2  911 212 руб.. 84  коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 г. ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод»   (исполнитель) и ООО «Металлэкспорт»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке груза. 

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по перевалке экспортного груза - металлолом (не имеющего класса опасности), заказчик обязуется обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в  соответствии с п. 2.; Договора, своевременное накопление груза в месте его погрузки на судно вывоз груза и его, своевременное получение, а также оплатить услуги Исполнителя.

До 20 числа текущего месяца Заказчик предоставляет на согласование исполнителю плановый объем перевалки груза на следующий месяц (номенклатуру груза, плановые размеры судовых партий, объемы завоза автомобильным и морским транспортом, объемы завоза груза железнодорожным транспортом на подъездные пути необщего пользования Исполнителя ( п.1.2.)

Согласно п.1.3. Стороны договорились, что заявки, поступившие с электронной почты dvmetalleksport27@bk.ru (с доменом Заказчика) на электронную почту DVCMZ@mail.ru, подтверждают, что они исходят от уполномоченного лица Заказчика и поступают к уполномоченному лицу Исполнителя, имеют полную юридическую силу без предоставления оригинала данного документа

Исполнитель согласовывает заявку в течение 3-х рабочих дней, следующих после поступления заявки на электронную почту. (1.4.)

 Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с п.1.1 договора на каждый квартал не менее 30 000 тонн. 

Согласно п. 5.4.3 договора, за нарушение обязательства недопоставки до минимального количества груза, установленного п.3.2.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку за недопоставленный объем до минимального размера в размере 100% от стоимости услуг по договору. 

Договор расторгнут по одностороннему отказу ООО «Металлэкспорт» и прекратил свое действие 14.06.2018г.

Ссылаясь на нарушение заказчиком п. 3.2.1 договора,  истец направил претензию от 12.08.2019г. с требованием оплаты  неустойки.

Поскольку неустойка добровольно не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела,  в указанные договором   сроки  предоставление груза для перевалки ответчиком  предоставлено не было.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против  иска, ответчик указывает, что заключенный сторонами договор является рамочным. 

 Указанным доводам дана оценка судом при  рассмотрении дела А73-15273/2018, судом сделан вывод,   что « сторонами согласованы условия договора, которые стороны посчитали существенными. 

Содержание п.1 2 договора свидетельствует только о том, что ежемесячная заявка должна содержать конкретный объем груза из планируемого ежеквартального объема 30 000 тонн, приходящийся на конкретный месяц квартала (поскольку это могут быть разные партии)  и связанные с эти обстоятельством объемы. 

Таким  образом, заключенный сторонами договор нельзя отнести к категории рамочного договора.» 

Согласно п.2 ст. 429.1 ГК, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, и в случаях не указания в заявках положений о неустойке, возможность ее начисления предусмотрена договором. 

Ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что вынужден был заключить договор на предложенных истцом условиях, поскольку истец по роду своей деятельности  является субъектом естественных монополий. 

Указанным доводам дана оценка судом при  рассмотрении дела А73-15273/2018 , судом сделан вывод,   что  «субъекты естественных монополий подлежат включению в реестр. Доказательство тому, что ЗАО включено в указанный реестр ответчиком не представлено.»

На основании изложенного данный довод ответчика не принимается судом. 

Ответчик указывает, что истцом не был учтен объем представленного к перевалке груза – 7 948,068 тонн  по втором квартале  2018 г.

Указанным доводам дана оценка судом при  рассмотрении дела А73-15273/2018, судом сделан вывод, что указанный объем был перевален во втором квартале.   

Установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства по делу согласно ст. 69 АПК РФ  не подлежат дальнейшему доказыванию.

Истец настаивает на взыскании неустойки 2  911 212 руб.. 84  коп., исключив из требования объем 7 948,068 тонн , оказанной услуги по перевалке во втором квартале  2018г.

 Сумма рассчитана правильно исходя из условий договора, требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом учитывается, что   договором установлен значительный  размер неустойки -  согласно п. 5.4.3 договора, за нарушение обязательства недопоставки до минимального количества груза, установленного п.3.2.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку за недопоставленный объем до минимального размера в размере 100% от стоимости услуг по договору. 

Размер неустойки составляет 2 911 212 руб. 81 коп. 

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. указано, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки в полном объеме истец, не  осуществив перевалку груза  хоть и по вине ответчика,  полностью получает  плату за не оказанную услуг, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора по оказанию услуги перевалки  для заказчика.   

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере  1 200 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ , судебные расходы истца по оплате  государственной  пошлины подлежат  отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в   пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металлэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>) в пользу  ЗАО  «Дальневосточный судомеханический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692939, 

<

...>)   неустойку  1 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины  37 556 руб. 

Возвратить ЗАО  «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692939, 

<

...>)  из федерального бюджета  7 034  руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №  1016 от 27.09.2019г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                О.М. Левинталь