Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело № А40-2413/2019-144-20

Резолютивная часть решения  подписана 13 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Г.Н. Папелишвили Г.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению Управление Роскомнадзора по Иркутской области

о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв в котором указало в том числе на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 в 17:00 по адресу Управления Роскомнадзора по Иркутской области: 

<

...>, в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 (вх. № 01-02-08-1205/38 от 01.11.2018) и документов, представленных оператором связи ООО «Т2 Мобайл» (вх. № 12446/38 от 15.11.2018) о подключении оператором связи ООО «Т2 Мобайл» не заказанных услуг без ведома и согласия абонента и взимании денежных средств за услуги, предоставленные контент-провайдером обнаружено нарушение: п. 1 ст. 46, п. 5 ст. 44, п. 5 ст. 54, п. 8 ст. 68 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п.п. «а» п. 24 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила), п. 5 раздела XI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №№165634, 165750, 165593, а именно: на абонентский номер 

<

***> 31.10.2018 в 12 ч. 08 мин. 26 сек. произведена активация подписки «TV Club». Действовала подписка до 31.10.2018 12:18:30. За период с 31.10.2018 по 31.10.2018 с лицевого счета по номеру 

<

***> за предоставление контент-услуги было удержано 30 руб. В момент активации подписки на телефон абонента с номера 384-60-02 доставлены SMS сообщения о стоимости услуг, а также о возможности их отключения.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 16 Федеральным законом «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В нарушении абз. 2 п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ 31.10.2018 в 12 ч. 08 мин. 26 сек. услущ «TV Club» была подключена абоненту ФИО1 без его согласия, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющим достоверно установить его волеизъявление на получение данной услуги.

Исходя из положений указанных в п. 5 ст. 44. Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ заказ услуги должен осуществляться исключительно путем конклюдентных действий самого абонента. И даже если имело место быть активация кнопки самим Абонентом, эта активация могла произойти как случайным касанием, так и необязательно абонентом. Переход по ссылкам, которые не содержат ясной и четкой информации о характере, содержании и платности (с указанием стоимости) услуги, не может быть оценен как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

В нарушение абз. 3 п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи ООО «Т2 Мобайл» подключил контент услуга «TV Club» абоненту ФИО1 на абонентский, номер 

<

***> без предварительного информирования абонента о тарифах на услуги и кратком содержании данной услуги, а также о лице, предоставляющем контент услугу и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

 Данная информация предоставлена абоненту ФИО1 в момент активации подписки, о том кем предоставляется контент услуга абонент был проинформирован после подключения данной услуги, что противоречит положением, указанным в п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 №126-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении оператор связи ООО «Т2 Мобайл» требований, предусмотренных п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ не представлено.

Оператор связи ООО «Т2 Мобайл» в обосновании своей позиции, указывает, что общая информация доведена до сведения абонента на лэндинг странице. Однако даже ознакомившись с указанной информацией о предоставлении дополнительной (контент) услуги абонент не получает от оператора связи полной информации, предусмотренной п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, а именно: не получает информацию кратком содержании данной услуги, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом, счете, с которого осуществляется списание денежных средств, на оплату таких услуг. Кроме того, ознакомление абонента с информацией на указанной лэндинг странице не означает получение оператором связи согласия от абонента на подключение дополнительной услуге.

Таким образом оператор связи уклонился от обязанности получения согласия на подключение дополнительной услуги и допустил подключение дополнительных услуг без получения согласия абонента об оказании иных услуг связи и без предоставления абоненту полной информации, предусмотренной п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению Управления Роскомнадзора, признаки и основания для квалификации действий ООО «Т2 Мобайл» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 19.12.2018 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП составил протокол об административном правонарушении № АП-38/03/2483  по ч.3 ст.14.1 КРФоАП. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ООО «Т2 Мобайл» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены Управлением Роскомнадзора в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении нарушение лицензионных требований было совершено 31.10.2018. 

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2019 №3-П, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности начинает течь 31.10.2018 и оканчивается 31.01.2019.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом на дату принятия решения по настоящему делу срок установленный ст.4.5 КРФоАП для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности истек, в связи, с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в виду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление Управления Роскомнадзора по Иркутской области о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.43, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Иркутской области о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                Г.Н. Папелишвили