АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А26-7705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу  № А26-7705/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 185031, Петрозаводск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ФИО1), обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», адрес: 185030,  Петрозаводск, Лесная улица, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТеплоАвтоматика»), о возмещении 325 344 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта, 255 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-1105/2022.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определениями суда от 24.01.2022 и 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 185031, Петрозаводск (далее – ИП ФИО2), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», адрес: 185005, Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 51, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МКУ «Служба заказчика»),  ФИО3, адрес: 185031, Петрозаводск.  

Определением суда от 01.04.2022 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Автотекс», производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

ООО «Автотекс» 12.07.2022 представило в суд общей юрисдикции заключение эксперта ФИО4  № 362-07. 

Протокольным определением суда от 24.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.08.2022 гражданское дело № 2-1105/2022 по иску ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку предмет спора затрагивает интересы в сфере экономической деятельности истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя с 26.02.2009 и использовавшего спорные подвальные помещения в качестве торговых площадей.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2022 принято к производству исковое заявление ФИО1, делу присвоен номер А26-7705/2022. 

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотекс» ФИО5.

Определением от 08.06.2023 судом продлен срок проведения экспертизы. 

ООО «Автотекс» 26.06.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта   от 21.06.2023 № 372-53.

Определением от 24.10.2023 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотекс»  ФИО5 и ФИО4

ООО «Автотекс» 29.11.2023 представило в арбитражный суд  экспертное заключение от 27.11.2023 № 377-24. 

Определением суда от  30.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, адрес: 185026, Петрозаводск (далее – ИП  ФИО6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части определения стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика 207 098 руб. стоимости восстановительного ремонта;   требования о взыскании упущенной выгоды оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТеплоАвтоматика» в пользу Предпринимателя взыскано           255 000 руб. упущенной выгоды, а также 13 798 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска, заявленного к  ООО «ТеплоАвтоматика», а также в удовлетворении исковых требований к Администрации, отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.01.2024 и постановление от 16.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять решение по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку факт причинения убытков судом установлен, стоимость подтверждена посредством заключения эксперта; проведение ремонтных работ в спорном помещении было нецелесообразно, поскольку залитие могло повториться; ответчик обязан нести ответственность, поскольку в течение 3-х лет не предпринимал действий по ликвидации причин залития.  

ООО «ТеплоАвтоматика» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, подвальные нежилые помещения общей площадью 118,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 7-10), расположенные в многоквартирном доме № 4 (МКД) по улице Мерецкова в Петрозаводске, принадлежали ФИО1 на праве собственности до 28.12.2021.

ФИО1 (собственник) и ООО «ТеплоАвтоматика» (управляющая организация) 06.09.2013 заключили договор № 120 управления многоквартирным домом № 4 по улице Мерецкова в Петрозаводске, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по содержанию общего имущества МКД.  

Нежилые помещения по договору от 28.03.2019 № 2-19 предоставлены ФИО1 (арендодателем) ИП ФИО2 (арендатору) во временное владение для использования в качестве магазина «Мебель на Бис» на 11 месяцев, который автоматически пролонгировался на аналогичный срок, размер арендной платы составлял 85 000 руб. 

В период с мая по 13.08.2021 во время осадков через стену дальнего помещения неоднократно происходили заливы подвальных помещений, в результате которых была повреждена внутренняя отделка и находившаяся в магазине мебель ИП ФИО2

В связи с невозможностью использовать подвальные помещения под магазин мебели, договор аренды прекращен 01.09.2021 на основании уведомления арендатора о расторжении договора аренды, объект возвращен 31.08.2021. 

Предприниматель, считая нарушенными ООО «ТеплоАвтоматика» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в МКД, обратился к управляющей организации с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды, а также расходов на оплату экспертизы на сумму 8000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части возмещения упущенной выгоды, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта отказал ввиду недоказанности причинения ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть решения и постановления, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, установленных пунктом 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, что не исключает ее ответственность.   

Вместе с тем, спорные помещения не эксплуатируются и в помещениях не произведены ремонтно-строительные работы по восстановлению поврежденной залитием отделки. 

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРП, право собственности   ФИО1 на спорные помещения прекращено 29.12.2021.    

Суды, рассматривая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 207 098 руб. в ценах 3 квартала               2021 года, установили, что ФИО1, когда обладал правом собственности на спорные объекты, не представил доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ в помещениях по восстановлению нарушенной отделки и их стоимость; нежилые помещения                   № 1, 7 – 10, расположенные в подвале МКД перешли к ИП ФИО6 по договору купли-продажи, соответственно, истец не является собственником спорных помещений.

Учитывая изложенное, суды пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 207 098 руб. стоимости восстановительного ремонта. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу  № А26-7705/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова