Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1145/2024

город Брянск

27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Москва (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 313900 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2024; ФИО2, директор, паспорт (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.05.2023 №8459/23 (после перерыва),

установил:

В судебном заседании 12.09.2024 объявлялся перерыв до 17.09.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

 В судебном заседании 17.09.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.09.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 313900 руб. 80 коп., в том числе 216000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 11.09.2023 №Д0501-49279 и 97900 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.11.2023 по 08.07.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 216000 руб. 00 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу (л.д.122). 

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. .

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от 11.09.2023 №Д0501-49279, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сельскохозяйственные работы на земельных участках заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (п.п.1.1 договора). 

Виды работ, подлежащих выполнению, ориентировочный объем работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению №1 стороны согласовали вид работ: формировка силосных и сенажных траншей/курганов. Стоимость работ с НДС: 2400 руб./час, марку/модель самоходной техники: Lonking CDM 853 1870ЕМ32

Пунктом 1.5 договора определены сроки выполнения работ с 13.10.2023 по 15.10.2023.            

 В силу пункта 1.3. договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик применяет с/оборудование и технику, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее - техника). Подрядчик обязан оборудовать технику системой мониторинга и для осуществления мониторинга техники заказчиком направить в адрес заказчика до начала срока выполнения работ перечень техники, код и ключи систем мониторинга, программное обеспечение, логин и пароль.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком выставленного подрядчиком счета после подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2 договора)

Обязательства, предусмотренные указанным контрактом, были выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 484800 руб. 00 коп., о чем истцом составлен и направлен для подписания ответчиком акт от 03.11.2023 №117 (л.д.17).

В ходе рассмотрения спора, ответчиком оплачено 268800 руб. по акту от 03.11.2023 №117, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 №28306 и письмом от 27.06.2024 №И05501-76334 об изменении назначения платежа - «оплата по акту от 03.11.2023 №117 за услуги фронтального погрузчика 112 часов по договору от 11.09.2023 №Д0501-49279». В связи с произведенной ответчиком оплатой истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 216000 руб. (448800 руб. – 268800 руб). 

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как уже отмечалось выше, акт от 03.11.2023 №117 на сумму 484800 руб. 00 коп. был направлен для согласования и подписания в адрес ответчика 03.11.2023, что подтверждается протоколом передачи, представленным истцом в материалы дела 12.07.2024. 

Отказ в подписании акта ответчик мотивировал тем, что часть работы по акту не соответствует действительности; фактически отработанное время по данным ответчика составило 112 часов, против указанных в акте 184 часов. 

В ходе рассмотрения спора, возражая против заявленных исковых требований, ответчик также как и ранее указывал на то, что акт от 03.11.2023 №117 им подписан не был, поскольку указанное в акте количество часов (202) не соответствует действительности, фактически отработанное время составило 112 часов. В ходе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату в размере 268800 руб., что соответствует 112 часам работы погрузчика. Кроме того, ответчик ссылался на то, что представленные в материалы дела путевые листы имеют подчистки, исправления в части количества отработанных часов в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающих количество отработанных истцом часов. Также ответчик ссылался на то, что длительность поездок фронтального погрузчика, выполнявшего работы, в том числе и количество отработанных часов меньшем количестве, подтверждается навигационной системой, установленной на фронтальном погрузчике истца.      

Исследовав путевые листы от 20.09.2023 №1, 30.09.2023 №2 и от 01.10.2023 №3 (л.д.14-16), суд пришел к выводу о том, что подчистки и исправления в указании отработанного времени в часах за некоторые дни в действительности имеют место быть.  Однако, итоговые величины отработанных часов в количестве 88 часов, 110 часов и 4 часов по вышеуказанным путевым листам соответственно, отражают правильное количество часов работы, полученное при сложении часов работы за каждый день. Таким образом, подчистки и исправления в путевых листах не имеют значения, поскольку суммарное количество отработанного времени соответствует итоговой цифре отработанного времени, указанной на оборотной стороне путевых листов. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиком не заявлялось о фальсификации путевых листов по причине подделки итоговых записей о количестве отработанных часов. Как выше упоминалось, ответчик ссылался только на подчистки и исправления в указании отработанного времени в часах за некоторые дни. Более того, фактически отработанное время по путевым листам полностью согласуется с указанным на первых страницах путевых листов временем выезда и заезда на парковку. Вместе с тем, путевые листы имеют подпись и отметку представителя о количестве заправленного топлива. 

Ссылка ответчика на информацию о длительности поездки погрузчика, полученную с навигационных отчетов специального оборудования, отклонена судом, поскольку указанные данные не являются по условиям договора основанием для подтверждения объема выполненных работ. При этом, суд соглашается с мнением истца о том, что разница в количестве отработанного времени по путевым листам и данным навигационной системы вызвана особенностями работы последней, фиксирующей время работы двигателя погрузчика. Между тем, как правильно отмечено истцом, формирование силосных и сенажных курганов осуществлялось погрузчиком истца из подвозимого силами ответчика корма. Таким образом, именно ответчик должен был обеспечить истца бесперебойной работой. Соответственно, в отсутствие своевременно поданных ответчиком кормов для формирования силосных курганов, техника истца находилась в месте проведения работ, последний нёс расходы по оплате труда водителя. Нахождение двигателя погрузчика в это время в заглушенном состоянии не может свидетельствовать о факте неоказания соответствующих услуг ответчику, поскольку приведенные выше обстоятельства не входят в зону ответственности истца, а являются внутренней организационной проблемой самого ответчика.   

При совокупности сложившихся условий, суд полагает, что в спорной ситуации односторонний акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 216000 руб. 00 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ для ответчика, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности. 

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 216000 руб. 00 коп.  Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 216000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств установлена пунктом п.5.3 договора от 11.09.2023 №Д0501-49279 в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 97900 руб. 80 коп. пени за период с 23.11.2023 по 08.07.2024.

Определяя правомерность начисления пени, суд руководствуется следующим. Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Вместе с тем, истцом ошибочно определен период начисления пени, а, следовательно, и количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Пунктом 4.2 договора от 11.09.2023 №Д0501-49279 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 14 рабочих дней с  момента получения заказчиком выставленного подрядчиком счета после подписания акта выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, счет на оплату №120 и акт №117 направлены ответчику 03.11.2023 (л.д.19). Следовательно, срок оплаты работ пришелся на 24.11.2023 по причине переноса выходных дней в связи с празднованием Дня народного единства - с 4 по 6 ноября 2023 года. 

Таким образом, пени могли быть начислены со дня, следующего за днем платежа, т.е. начиная с 25.11.2023. Размер пени, подлежащий начислению за период с 25.11.2023 по 08.07.2023, составит 97416 руб. 00 коп. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

484 800,00

25.11.2023

22.05.2024

180

484 800,00 ? 180 ? 0.1%

87 264,00 р.

-268 800,00

22.05.2024

Оплата задолженности

216 000,00

23.05.2024

08.07.2024

47

216 000,00 ? 47 ? 0.1%

10 152,00 р.

 

Итого:

97 416,00 руб.

Сумма основного долга: 216 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 97 416,00 руб.

 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97416 руб. 00 коп. 

В остальной сумме требования в указной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Как уже указывалось выше, истцом заявлено о взыскании неустойки не только в фиксированном размере, но и по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Требования о взыскании неустойки не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению. 

Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 216000 руб. 00 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 216000 руб. 00 коп. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу.

Государственная пошлина по делу при цене иска 582700 руб. 80 коп. (без учета уменьшения цены иска в связи с добровольным частичным погашением задолженности) составляет 14654 рубля. 

При подаче иска истцом уплачено 13433 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2024 №47. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

При этом, государственная пошлина по делу в части требований о взыскании 484800 руб. 00 коп. долга относится на ответчика, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд относит на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 12 руб. 19 коп., на ответчика - 14641 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», 

<

...> руб. 00 коп., в том числе 216000 руб. 00 коп. задолженности и 97416 руб. 00 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 216000 руб. 00 коп., начиная с 09.07.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу, 13420 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 1221 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.