АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1750/2019

г. Владимир

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (601785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600017, 

<

...>, этаж 5, помещение 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 407 руб.86 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», в котором просило взыскать задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (по квартирам № 3 и № 47) за период с 02.03.2016 по 31.10.2018 в сумме 107 942 руб.98 коп., пени в сумме 26 464 руб.88 коп. за период с 12.05.2018 по 29.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 105 354 руб.55 коп. за период с 02.03.2016 по 31.10.2018 и пени в сумме 43 776 руб.64 коп. за период с 12.05.2016 по 20.03.2020 (заявление от 20.03.2020). 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований. 

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указал, что истец неправомерно выставил ответчику коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, исключив из расчета площадь нежилых помещений (по мнению ответчика, при расчете платы за отопление должна учитываться площадь жилых и нежилых помещений – 4 887 кв.м); истец неправомерно не воспользовался одним из предусмотренных пунктом 42 (1) Правил № 354 способов оплаты коммунальной услуги по отоплению – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года; не представил сведения о среднемесячном объеме расхода коммунального ресурса на отопление, из чего ответчик делает вывод, что оплата услуги за отопление должна осуществляться в течение отопительного периода и истец неправомерно начислил отопление за месяцы, когда отопительного периода не было; истец неправомерно не представил объемы потребления газа на подогрев воды в нежилых помещениях, в связи с чем невозможно сделать корректный контррасчет.

Ответчиком приведены контррасчеты задолженности по отоплению в варианте расчета в течение календарного года и в течение отопительного периода.

Кроме того, ответчик указал, что истец неправомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, поскольку в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено действие правовых норм, позволяющих требовать с потребителей уплаты неустойки (пени).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома входит крышная газовая котельная, оказание коммунальной услуги по отоплению осуществляется с ее использованием с учетом расчета поставленного в дом газа, а не на основании пункта 42(1) Правил № 354; расчет платы при самостоятельном производстве коммунального ресурса определяется согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; расчет платы за отопление определяется по формуле 18 приложения № 2, расчет платы за горячее водоснабжение определяется по формуле 20 приложения № 2 указанных Правил и на основании решения собственников об утверждении норматива объема (количества) коммунального ресурса (протокол общего собрания от 14.11.2015).

Истец полагает, что правомерно исключил из расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению площадь нежилых помещений МКД, в которых в спорный период не имелось отопления, поскольку факт его отсутствия подтверждается актами комиссионного обследования встроенно-пристроенного магазина площадью 490,2 кв.м от 10.01.2017 и от 01.10.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры № 3 и № 47), расположенные по адресу: 

<

...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2019 № 99/2019/243126997, № 99/2019/243123994).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу ООО «Сфера» избрано управляющей организацией (протокол от 27.04.2015). Истец пояснил, что на основании договора управления от 28.04.2015 предоставлял собственникам и нанимателям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД в период с 01.05.2015 по 31.10.2018.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении принадлежащих ему жилых помещений не исполнил.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также по оплате за коммунальные услуги, предназначенные для содержания МОП, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2018 № 864 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период произведен ответчиком с учетом предписания Государственной жилищной инспекции Владимирской области от 17.01.2020 № 38-01-02.

В данной части требование истца ответчиком не оспаривается, контррасчет либо доводы, обосновывающие правомерность невнесения платы за спорный период не приведены.

Поскольку спорный жилой дом оборудован крышной газовой котельной, размер платы за отопление на МОП истцом правомерно определен на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Истец пояснил, что объем использованного при производстве коммунального ресурса им определен по показаниям прибора учета, фиксирующего объем газа для производства услуги по отоплению и по показаниям приборов учета, фиксирующих объем газа и холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса истец распределил между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД в соответствии с формулой № 18 приложения № 2 Правил № 354. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) истец определил в соответствии с формулой № 20 приложения № 2 Правил № 354 как сумму двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. 

Также суд полагает, что истцом правомерно при определении площади помещений, участвующей в расчете платы за отопление, не включена площадь нежилых помещений встроенно-пристроенного магазина.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

Истцом в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 10.01.2017, согласно которому нежилое помещение магазина не отапливается, подача теплоносителя от крышной котельной не производится; общедомовой трубопровод отопления (транзитный) изолирован; к системам энерго, тепло, водо- и газоснабжения магазин не подключен.

Также истцом представлен акт комиссионного обследования от 01.10.2018, из которого следует, что нежилое помещение магазина (подвал площадью 244,8 кв.м) не отапливается, трубопровод отопления (транзитный) – изолирован; верхний этаж нежилого помещения (площадью 245,4 кв.м) отапливается с 01.10.2018.

Ответчиком иных сведений не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании задолженности за период с 02.03.2016 по 31.10.2018 в общей сумме 105 354 руб.55 коп., в том числе: содержание общего имущества МКД – 67 194 руб.76 коп., текущий ремонт общего имущества МКД – 7 002 руб.39 коп., электроэнергия на общедомовые нужды – 6 164 руб.08 коп., отопление (газ) – 24 993 руб.32 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзывах на исковое заявление, отклоняются судом по изложенным выше основаниям. 

В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате полученных услуг и ресурсов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании пеней со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, отклоняется судом, поскольку истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 12.05.2016 по 20.03.2020. Предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 474 руб. в возмещение расходов по оплате Государственная пошлины. государственная пошлина в сумме 1 руб.45 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 24.03.2020 № 461, полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" долг в сумме 105 354 руб.55 коп., неустойку в сумме 43 776 руб.64 коп, а также 5474 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.45 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 № 461.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 24.03.2020 № 461 остается в материалах дела в связи с возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова