Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2385/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022 (в режиме веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2021 № PA-7/04-008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино»

на решение от 24.03.2023

по делу № А73-19276/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682643, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630110, Новосибирская область, ул. Овчукова, д. 93, оф. 2)

о взыскании 1 188 217 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее – истец, ООО «Ресурсы Албазино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект строй» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-комплект строй») о взыскании 571 356 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0585) от 24.08.2018, 616 861 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.05.2019 по 24.10.2019.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 616 861 руб. 27 коп. В остальной части иск поддержал.

Решением от 24.03.2023 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 616 861 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.05.2019 по 24.10.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении требования о возврате неотработанного аванса, как самостоятельного требования, должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления отдельной претензии.

Так, претензия истца о возврате неотработанного аванса исх. № РА/06-1884 от 19.10.2022 была направлена 19.10.2022 и получена ответчиком 28.10.2022. Срок для ответа на претензию (15 календарных дней согласно пункту 7.1. договора) истек 12.11.2022. В этой связи, по мнению апеллянта, срок исковой давности подлежал приостановлению за период с 19.10.2022 (дата отправки претензии исх. № РА/06-1884 от 19.10.2022) по 12.11.2022 (срок для ответа на претензию исх. № РА/06-1884 от 19.10.2022), что влечет перенос даты окончания срока исковой давности в отношении требования о возврате неотработанного аванса на 24 календарных дня с 16.11.2022 на 10.12.2022.

В свою очередь, истец подал исковое заявление 22.11.2022, в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

22.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Сибирь-комплект строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель ООО «Сибирь-комплект строй» по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Ресурсы Албазино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт: заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.08.2018 между ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик) и ООО «Сибирь-комплект строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № РА 2 (01-1-0585), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации (далее – документация) на объект Главный корпус обогатительной фабрики (далее - работы по разработке документации (пункт 1.1.1. договора) и строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» (далее – СМР) объекта Главный корпус обогатительной фабрики (далее - объект).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость работ по разработке документации, которая является твердой, составляет 152 500 руб. 00 коп.

Стоимость СМР не должна превышать 1 475 500 руб. 00 коп. (далее – предельная стоимость СМР) (пункт 3.2.1.1. договора).

Стоимость ТМЦ не должна превышать 1 631 800 руб. 00 коп.

Стоимость работ по разработке документации, предельная стоимость СМР и предельная стоимость ТМЦ указаны без учета НДС (пункт 3.2.1.2. договора).

Согласно пункту 7.1. Приложения № 5 к договору заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе  в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 7.1.1. Приложения к договору).

Об отказе от исполнения договора заказчик в срок не позднее 10 календарных дней до даты расторжения договора обязуется письменно уведомить подрядчика с указанием в уведомлении даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору и даты расторжения договора (пункт 7.3. Приложения № 5 к договору).

В случае, если сумма денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора и платежей, подлежащих уплате подрядчиком заказчику, в соответствии с условиями договора превысит окончательную общую стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик обязуется возвратить заказчику указанную разницу в срок не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора (пункт 7.3.5. Приложения № 5 к договору).

Материалами дела, а именно, платежными поручениями № 6633 от 18.10.2018 на сумму 89 975 руб. и № 6634 от 08.10.2018 на сумму 481 381 руб. подтверждается перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в качестве аванса по спорному договору на выполнение работ по разработке документации и приобретение ТМЦ.

Согласно графику выполнения работ Приложение № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2019) следует, что начало выполнения работ по договору по разработке документации – не позднее 09.07.2018; окончание – не позднее 20.07.2018; начало выполнения СМР – не позднее 16.04.2019, окончание – не позднее 30.05.2019.

В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ более чем на 20 календарных дней, заказчик 24.10.2019 исх. № РА/06-1677 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 616 861 руб. 27 коп.

05.11.2019 подрядчик претензию заказчика получил и 05.11.2019 исх. № 545 направил ответ на указанную претензию, в которой выразил несогласие с размером начисленной неустойки, просил произвести расчет за выполненный объем работ по договору.

19.10.2022 исх. № РА/06-1884 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в размере 571 356 руб. и неустойку в размере 616 861 руб. 27 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 10406/11 и исходил из истечения на момент обращения в суд 22.11.2022 срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № РА 2(01-1-0585) от 24.08.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании исследованных материалов дела судом установлены факты  заключения договора строительного подряда, получения ответчиком аванса по спорному договору в размере 571 356 руб., нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик, воспользовавшись предоставленным законом правом, расторг договор подряда, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, которая получена последним 05.11.2019.

Таким образом, обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом денежных средств до момента расторжения договора у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения контракта денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения договора - 05.11.2019.

Из материалов дела следует что, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 22.11.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие оснований для приостановления срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют (статья 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, подрядчиком ответ на уведомление об отказе от исполнения договора направлен в адрес заказчика 05.11.2019, следовательно,  срок давности для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения истек 05.11.2022.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности, при этом соблюдение претензионного порядка также не исключило истечение срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным решением суда не является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 по делу № А73-19276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев