АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6053/2023

Дело № А65-25869/2021

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (директор, протокол общего собрания от 01.12.2020 № 4, лично); ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 1,

третьего лица (общества «Казанский молочный комбинат») – ФИО3, доверенность от 21.03.2023 № 118-юр,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица (общества «СтройДорСнаб») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлауэнСервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А65-25869/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфадорстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПлауэнСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб»; общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфадорстрой» (далее – ООО «Альфадорстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» (далее – ООО «Плауэн-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 860 812 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» и общество с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (далее – ООО «СтройДорСнаб», ООО «КМК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив факт не извещения судом первой инстанции третьего лица – ООО «СтройДорСнаб», привлеченное к участию в деле определением от 25.01.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что: акт от 29.06.2021 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ; в результате действий заказчика создана ситуация, когда невозможно достоверно установить объем и качество работ, выполненных истцом; также указал на отсутствие надлежащей правовой оценки относительно стоимости выполненных работ и примененного истцом строительного материала. По существу приведенной в обоснование жалобы правовой позиции, заявитель просит оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфадорстрой», ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 03.08.2023 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам приведенным в ее обоснование; представитель ООО «КМК» поддержал позицию ответчика. Представителями иных участников процесса явка не обеспечена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10:20 08.08.2023.

После перерыва явка обеспечена представителями ответчика и третьего лица – ООО «КМК».

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 20.05.2021, предметом которого являлось устройство дорожных покрытий на объекте «Казанский молочный комбинат» по адресу: 

<

...>.

Подрядчик, указывая на выполнение  им работ на общую сумму 4 274 275 руб. 03 коп.,  в соответствии с переданными заказчику односторонним актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, от оплаты которых в полном объеме последний уклонился, заявил о взыскании задолженности в размере 2 860 812 руб. 83 коп. с учетом частичной оплаты – 1 413 462 руб. 20 коп.

Заказчик иск не признал, указав на то, что работы надлежащего качества подрядчиком не выполнены, со ссылкой акт осмотра выполненных работ от 29.06.2021, которым установлены следующие недостатки:

- щебеночное основание под дорожную одежду выполнено с нарушением проектной документации. Демонтаж щебеночного основания;

- провалы вдоль цоколя здания. Необходимо забетонировать участки с провалами;

- асфальтобетонное покрытие по оси А-Б/1 и А/1-2 выполнено с нарушениями СП 18.13330 2019, а именно отметка асфальтного покрытия выше требуемой 150 мм от пола здания. Необходимо демонтировать дорожную одежду и провести работы в соответствии со строительными нормами;

- при укладке песчаной подушки была повреждена ливневая канализация, в связи с этим произошел провал асфальтного покрытия и заиливание песком ливневой и центральной трассы. Восстановить трубу ливневую и прочистить от песка;

- при укладке щебня были повреждены стеновые сэндвич-панели в количестве 3 штук и пожарная лестница. Заменить стеновые сэндвич-панели и восстановить пожарную лестницу;

- уборка площадки после хранения строительного материала не произведена. Произвести уборку строительного мусора и материала;

- не вывезен грунт с промежуточной площадки. Вывезти грунт.

Заказчик, полагая, что результат работ непригоден для использования по прямому назначению, заключил 09.07.2021  договор подряда № 09/2021 с ООО «СтройДорСнаб» на выполнение тех же работ.

ООО «КМК» подтвердило, что работы по устройству дорожного покрытия и по устранению недостатков в выполненных истцом работах, выполнены ООО «СтройДорСнаб», что следует из справки по форме КС-3 от 10.10.2021, стоимость работ составила 6 105 494 руб. 40 коп.

Письмом от 11.08.2021 заказчик уведомил ООО «Альфадорстрой» (первоначальный подрядчик) о необходимости возмещения затрат на устранение недостатков в сумме 6 627 918 руб. 49 коп.

В ответ на данное письмо ООО «Альфадорстрой» отказало в возмещении расходов, указав на то, что ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции, учитывая разногласия между сторонами по объему и качеству, удовлетворяя ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу. 

Из представленного экспертом исследования № 81-10/2022 следует, что не представляется возможным дать ответ ни на один из поставленных судом вопросов в результате сопоставления технической документации и экспертного осмотра. 

Эксперт указал, что для определения качества выполненных скрытых и явных работ недостаточно данных о физико-химическом составе материалов покрытия и подстилающих слоев их плотности, гранулированного состава. В условиях отсутствия возможности проведения лабораторных испытаний дорожного покрытия, не представляется возможным установить эти показатели.

Экспертом также отмечено, что выполненные истцом работы на момент проведения осмотра 05.07.2022 частично или полностью скрыты работами, выполненными в последующем третьим лицом, не возможно фактическое разделение результатов работ истца и третьего лица на основании визуального осмотра. 

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «КМК» возражал против забора проб с применением лабораторных методов исследования по выбуриванию кернов из покрытия.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что работы по укладке дорожного покрытия, имеющегося на объекте в настоящий момент,  фактически были выполнены иным лицом, в связи с чем, забор проб покрытия не позволит установить качество выполненных истцом работ.

Суд признал достаточными доказательствами акт осмотра выполненных работ от 09.06.2021, фотоматериалы, из которых усматривается, что результат выполненных истцом работ непригоден для использования.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предусмотренные договором работы выполненными истцом некачественно, результат работ не имеющего потребительской ценности для ответчика, в связи с его не качественностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств, в связи с выполнением работ иным лицом,

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2021 № 7 на сумму 4 274 275 руб. 03 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.07.2021 № 3, направленные в адрес ответчика 16.07.2021 и полученные им соответственно 21.07.2021. 

В силу пунктов 2, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда, вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные  настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия договора не содержат сроки подписания актов, при этом согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, применяются нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки: скрытые недостатки , в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пунктам 4.5, 5.1 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой их сторон должна быть назначена экспертиза. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора подряда, ухудшившими результаты работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 5.3 договора, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционная коллегия признала, что материалами дела не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах ответчика. 

В материалы дела представлены письма ответчика от 11.08.2021 о возмещении расходов в размере 6 627 918 руб. 49 коп. для устранения недостатков в выполненных работах, которые были обнаружены заказчиком 08.07.2021; от 09.09.2021 о предоставлении атестационно-разрешительной и исполнительно-технической документации.

Указанная документация направлена истцом в адрес ответчика 24.09.2022 и получена последним – 06.10.2022.

Доказательства приглашения истца на осмотр выполненных работ и на подписание акта 08.07.2021, последующего его направления в адрес истца, не представлены ответчиком. Акт также не представлен в материалы дела.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт осмотра выполненных работ от 29.06.2021, в котором зафиксированы вышеуказанные недостатки выполненных истцом работ.

Доказательства заблаговременного вызова истца для осмотра объекта и составления указанного акта не представлены в материалы дела, не подтверждены документально пояснения ответчика о том, что на объекте находился представитель истца ФИО4, который отказался от подписи составленного ответчиком акта, истец отрицал факт его извещения о времени и дате проведения осмотра, направления ФИО4 для участия в проведении указанного осмотра. 

Представленный  ответчиком акт от 29.06.2021 не признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ, поскольку ответчиком при приемке работ не соблюдены условия договора, содержащиеся в пунктах 4.2, 4.4, 4.5, 5.1.

Апелляционной коллегией отклонены возражения ответчика о том, что истец отказался в одностороннем порядке исполнять условия договора и им был заключен договор подряда от 09.07.2021 № 09/2021 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия с асфальтированием: устройство дорожного покрытия, с ООО «СтройДорСнаб», который принял строительную площадку в том виде, в котором ее оставил истец, выполненные им работы оплачены ответчиком в сумме 6 105 494 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от исполнения договора. Ответчик не зафиксировал указанные недостатки работ надлежащим образом, строительная площадка была передана ООО «СтройДорСнаб» 09.07.2021 в отсутствии представителя истца, представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них не следует, что отображенные на них повреждения возникли именно в связи с некачественным выполнением работ истцом. 

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Апелляционная коллегия указала, что ответчик не представил доказательств того, что  он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению истца к устранению недостатков, направив ему требование об их устранении в разумный срок, а истец, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не отказался от исполнения договора, привлекая к выполнению работ до расторжения договора с истцом другого подрядчика, не зафиксировал результат выполнения работ истцом. При передаче строительной площадки другому подрядчику истец не вызывался, не мог представить свои возражения в отношении состояния строительной площадки при передаче ООО «СтройДорСнаб», на момент передачи площадки не проводилась экспертиза для определения качества выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, отказ от подписания спорного акта является необоснованным, у ответчика имеется обязанность оплатить результат выполненных работ по договору от 20.05.2021 № 20/05/2021 на основании одностороннего акта от 13.07.2021 № 7 в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком; назначать подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление другому лицу за счет подрядчика.

Согласно пунктам 1.2; 1.3 договора заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работ по договору подряда. Подрядчик после окончания работы обязан предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах.  

Из материалов дела следует, что на электронную почту ответчика истцом было направлено письмо от 16.07.2021 о выполнении работ на объекте на 4 274 275 руб. 03 коп. и направлении для подписания акта приемки выполненных работ от 13.07.2021 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2021 № 7 на 4 274 275 руб. 03 коп., акта сверки взаимных расчетов (л.д.54, том 1).

В ответ на данное письмо ответчик известил истца о том, что указанные документы, а также исполнительно- техническая документация не предоставлены с вышеуказанным письмом (л.д. 55, том 1).

Истец письмом от 16.07.2021 № 3 направил ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов с описью вложения 16.07.2021 (л.д. 19, том 1).

Ответчик 21.07.2021 повторно запросил исполнительно-техническую документацию по выполненным истцом работам (л.д. 57, том 1).

Ответчик в письме от 11.08.2021 № 288 извещает истца о необходимости возмещения расходов в размере 6 627 918 руб. 49 коп. в связи с обнаруженными недостатками при осмотре результатов работ по договору, зафиксированных в соответствующем акте. Ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил истцу возместить расходы на устранение недостатков в течение 5 дней либо направить конструктивные предложения по урегулированию ситуации (л.д. 60, том 1).

Истец 11.08.2021 № 2 направил ответчику претензию об оплате задолженности по выполненным работам на основании односторонних акта выполненных работ и справки об их стоимости (л.д. 64, том 1).

В ответе на данную претензию ответчик известил истца письмом от 01.09.2021 № 321 о том, что отсутствует задолженность по договору, замечания и недостатки не устранены истцом, исполнительно-техническая документация не представлена. В письме подрядчику было предложено устранить замечания в течение 3 дней (л.д. 65, том 1). 

Судом не дата оценка правоотношениям сторон, исходя из условий заключенного договора от 20.05.2021 № 20/05/21, не установлено в какой период выполнялись работы по договору, какой  материал был использован подрядчиком, когда и каким образом  была передана строительная площадка истцу ответчиком, правомерности требований ответчика по представлению истцом исполнительно –технической документации по работам, указанным в акте приемки выполненных работ от 13.07.2021 № 7, основания выполнения названных работ до заключения договора 01.07.2021 между ответчиком и ООО «КМК», каким образом был обеспечен доступ к выполнению работ по договору от 20.05.2021 № 20/05/21.

Кроме того, судом не дана оценка условиям договора от 01.07.2021 № МЛК/КМЛ/15279/2021 КМК-06-1180, заключенному между ответчиком и ООО «КМК», а также акту приема-передачи строительной площадки от 09.07.2021, согласно которому строительная площадка передается от заказчика, ООО «КМК», подрядчику – ответчику. В данном акте также указаны недостатки, имеющиеся на строительной площадке на дату его составления (л.д. 65, том 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено было, что работы на объекте могли быть выполнены субподрядчиком.

Договор подряда от 09.07.2021 № 09/2021 заключен ответчиком с ООО «СтройДорСнаб» на выполнение работ на объекте, указанном в договоре от 01.07.2021 № МЛК/КМЛ/15279/2021 КМК-06-1180 между ответчиком и ООО «КМК», в соответствии с техническим заданием.

Оценка всех представленных в материалы дела доказательств направлена на установление всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку входят в предмет доказывания.

С учетом представленных сторонами первичных документов необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу финансовой экспертизы, поскольку вопрос об объеме выполненных истцом работ не разрешен по делу.

При указанных обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, являются преждевременными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А65-25869/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина