АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21427/2013

Дело № А57-17467/2011

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Саратовский завод приборных устройств» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А57-17467/2011

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по сумме требований к должнику в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ОАО «СЗПУ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области  поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по сумме требований заявителя к ОАО «СЗПУ» по заработной плате и другим выплатам.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  13.08.2021  разрешены  разногласия, заявление ФИО2 удовлетворено.  Суд определил конкурсному управляющему ФИО1 внести в реестр требований кредиторов ОАО «СЗПУ» второй очереди требования ФИО2 в сумме 47 040,36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просят их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления не были учтены положения Постановления Минтруда от 12.08.2003 № 62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направления органов службы занятости», где средний заработок работника исчисляется за последние три календарных месяца (пункт 2).

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2016 между ОАО «СЗПУ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 11 на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 должник признан банкротом, в связи с чем, во исполнение абзаца седьмого пункта 2 и абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «СЗПУ» издан приказ № 71 от 16.05.2018 о сокращении численности работников должника.

Приказом от 20.08.2018 № 30-К с 22.08.2018 прекращен трудовой договор между ОАО «СЗПУ» и ФИО2 в связи с сокращением численности и штата работников предприятия (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и о выплате работнику выходного пособия (статьи 178 и 180 ТК РФ).

Согласно статье 178 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату расторжения трудового договора с ФИО2 (22.08.2018), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

ФИО2 полагая, что конкурсным управляющим ОАО «СЗПУ» неверно рассчитана сумма выходного пособия, в связи с чем, у должника остались неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 47 040,36 руб., обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 60, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормами ТК РФ, проверив расчет процентов (денежной компенсации) ФИО2 в соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве и статьей 236 ТК РФ, правомерно разрешили разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и ФИО2, определив задолженность ОАО «СЗПУ» перед ФИО2 в размере 47 040,36 руб. в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «СЗПУ». 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суды правомерно установили, что поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «СЗПУ» возбуждено 10.10.2011, а трудовой договор с ФИО2 заключен 27.09.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требования заявителя по заработной плате и выходным пособиям относятся к текущим обязательствам ОАО «СЗПУ», которые определяются и учитываются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (статья 236 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 1377 от 20.07.2020 и № 223 от 29.04.2021 ОАО «СЗПУ» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 278 242,33 руб. в счет погашения процентов за несвоевременную выдачу заработной платы.

Также, руководствуясь абзацем третьим статьи 139 ТК РФ и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суды, установив, что ФИО2 уволен с 22.08.2018, правомерно посчитали, что для расчета среднего месячного заработка следует учитывать период с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.102019 по делу № 2-3944/2019, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ОАО «СЗПУ», удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «СЗПУ». Одним из удовлетворенных требований явился перерасчет выходных пособий исходя из размера среднего месячного заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, суд указал изменить размер требований ФИО2 в реестре требований кредиторов в соответствии с произведенным перерасчетом, предоставить ФИО2 выписку из реестра требований кредиторов с учетом перерасчета. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А65-8216/2020.

На основании изложенного суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт трудовых отношений между заявителями и должником, а также установлено, что  перерасчет задолженности выходных пособий необходимо рассчитывать исходя из размера среднего месячного заработка за 12 календарных месяцев, как это сделал суд первой инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что требования  в размере 47 040,36 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, что судами при рассмотрении заявления ФИО2 не были учтены Положения Постановления Минтруда от 12.08.2003 № 62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направления органов службы занятости» (далее – Положение Постановления Минтруда от 12.08.2003 № 62); расчеты конкурсного управляющего ФИО3, в связи с увольнением бывшего работника ФИО2, были произведены правомерно в соответствии с Положением Постановления Минтруда от 12.08.2003 № 62, согласно которого средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца, предшествующих месяцу увольнения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда РФ от 08.06.2006 по делу №КАс06-151 является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А57-17467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова  

 

                                                                                              А.Р. Кашапов