СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12846/2019(9)-АК

Дело №А71-13545/2017

27 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей   Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

кредитор - ФИО3, паспорт, 

кредитор - ФИО4, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2021 года 

о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа в размере 2 000,00 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-13545/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ООО «РМУ Минздрава УР», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше 395 400,00 рублей, которое определением от 21.08.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Требование АО «Медавтотранс» в размере 395 400,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РМУ Минздрава УР». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр.66. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

02.04.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) и взыскании с него в пользу должника 43 378 593,02 рубля.   

В последующем, определением суда от 20.12.2018 принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований;  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены АО «Медавтотранс»,  ФИО3 (далее – ФИО3), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.                

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором ФИО4 заявлено ходатайство о наложении на конкурсного управляющего должника ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021, от 09.03.2021, от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 000,00 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2021 о наложении судебного штрафа отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 27.07.2021 арбитражным судом не начато рассмотрение по существу заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3 Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с неявкой ФИО4 и ФИО3,  в связи с неявкой ФИО3, или в связи с обстоятельствами, связанными с ограничением в связи с COVID-19 на территории РФ. Обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом не выносились определения об истребовании доказательств у ФИО2; не исследовался вопрос об объективной возможности предоставления запрашиваемых документов; конкурсный управляющий ФИО2 сообщала суду о невозможности предоставления документов и уточнений с учетом разумности и основывалась на действующем законодательстве, при этом, судом уже выносилось определение об отказе в наложении судебного штрафа в рамках обособленного спора в связи с отсутствием у ФИО2 документов; штраф вынесен в отношении лица, находящегося на больничном и не имеющего возможности предоставить суду пояснения; неисполнение определения суда не носит умышленный характер и не повлекло отложение судебного заседания по причине непредставления документов.   

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии):  электронное уведомление «Мой Арбитр» от 28.09.2021, электронный лист нетрудоспособности, осмотр врача от 28.09.2021, письмо  ФИО7 от 23.09.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Кредиторы ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 22.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в Арбитражном суде Удмуртской Республики находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «РМУ Минздрава УР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, АО «Медавтотранс» (заявителя по делу о банкротстве должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим которого является ФИО8), ФИО3, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В ходе рассмотрения заявления кредитором  ФИО4 заявлено о наложении на конкурсного управляющего должника ФИО2 штрафа за неисполнение определений суда в части предоставления запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 конкурсному управляющему должника предложено обосновать требования к каждому из ответчиков, все дополнительные пояснения и документы заблаговременно (не позднее, чем за 7 дней до даты судебного заседания) направить в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (доказательства отправки представить суду).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 конкурсному управляющему должника предложено обосновать требования к каждому из ответчиков, в том числе: уточнить, поддерживается ли заявление в части привлечения ФИО6 либо иных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в случае если поддерживается – уточнить период возникновения данной обязанности, документально подтвердить признаки объективного банкротства должника (в том числе представить бух.отчетность, сведения о наличии неоконченных исполнительных производств на заявленную дату, выписку по счету должника и пр.), а также с учетом факта смерти ФИО6 утонить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении данного спора; документально подтвердить доводы о том, что Министерство имущественных отношений УР и ФИО4 являются конечными выгодоприобретателями по указанным в уточнении сделкам, учитывая что все платежи получены АО «Медавтотранс» либо погашены его обязательства перед третьими лицами; представить все документы по сделкам, на основании которых заявлен требования, в том числе договора займов, платежные поручения о перечислениях, решения собрания акционеров об одобрении данных сделок; представить все письма, на основании которых ООО «РМУ Минздрава УР» производило перечисления в пользу АО «Медавтотранс» и третьих лиц, а также сами платежные документы об оплате третьим лицам. Все дополнительные пояснения и документы заблаговременно (не позднее, чем за 7 дней до даты судебного заседания) направить в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (доказательства отправки представить суду).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 конкурсному управляющему должника предложено обосновать требования к каждому из ответчиков, в том числе: уточнить, поддерживается ли заявление в части привлечения ФИО6 либо иных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в случае если поддерживается – уточнить период возникновения данной обязанности, документально подтвердить признаки объективного банкротства должника (в том числе представить бух.отчетность, сведения о наличии неоконченных исполнительных производств на заявленную дату, выписку по счету должника и пр.), а также с учетом факта смерти ФИО6 утонить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении данного спора; документально подтвердить доводы о том, что Министерство имущественных отношений УР и ФИО4 являются конечными выгодоприобретателями по указанным в уточнении сделкам, учитывая, что все платежи получены АО «Медавтотранс» либо погашены его обязательства перед третьими лицами; представить все документы по сделкам, на основании которых заявлены требования, в том числе договора займов, платежные поручения о перечислениях, решения собрания акционеров об одобрении данных сделок; представить все письма, на основании которых ООО «РМУ Минздрава УР» производило перечисления в пользу АО «Медавтотранс» и третьих лиц, а также сами платежные документы об оплате третьим лицам; представить сведения о том, кому на период производимых перечислений принадлежал ключ от дистанционного управления банковскими счетами должника. Все дополнительные пояснения и документы заблаговременно (не позднее, чем за 15 дней до даты судебного заседания) направить в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (доказательства отправки представить суду).

Конкурсному управляющему ФИО2 разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в части предоставления запрошенных документов судом в данном судебном заседании будет разрешен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 судом указано на необходимость конкурсному управляющему должника обеспечить явку представителя в судебное заседание; обосновать требования к каждому из ответчиков, в том числе: уточнить, поддерживается ли заявление в части привлечения ФИО6 либо иных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в случае если поддерживается – уточнить период возникновения данной обязанности, документально подтвердить признаки объективного банкротства должника (в том числе представить бух.отчетность, сведения о наличии неоконченных исполнительных производств на заявленную дату, выписку по счету должника и пр.), а также с учетом факта смерти ФИО6 утонить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении данного спора по данному основанию; документально подтвердить доводы о том, что Министерство имущественных отношений УР и ФИО4 являются лицами, которые фактически контролировали деятельность должника и по указанию которых совершены указанные сделки, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов; представить все документы по сделкам, на основании которых заявлены требования, в том числе договора займов, платежные поручения о перечислениях, решения собрания акционеров об одобрении данных сделок; представить все письма, на основании которых ООО «РМУ Минздрава УР» производило перечисления в пользу АО «Медавтотранс» и третьих лиц, а также сами платежные документы об оплате третьим лицам; представить сведения о том, кому на период производимых перечислений принадлежал ключ от дистанционного управления банковскими счетами должника. Все дополнительные пояснения и документы заблаговременно (не позднее, чем за 15 дней до даты судебного заседания) направить в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (доказательства отправки представить суду). Обосновать невозможность уточнения требований в части наличия оснований для привлечения руководителей по основанию – неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве и круга ответчиков по данному основанию до вынесения приговора (взаимосвязь фактов, которые могут быть установлены в приговоре (обвинительном либо оправдательном) с фактами, подлежащими доказыванию по данному основанию). Обосновать невозможность предоставления до вынесения приговора (обвинительного либо оправдательного) суда документов, запрошенных судом и уточнить требования исходя из имеющихся документов. 

Кроме того, указанным определением конкурсному управляющему разъяснено, что в судебном заседании 27.09.2021 в 13-00 час. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа по ходатайству кредитора ФИО4 

Между тем, запрошенные судом документы представлены в суд 24.07.2021 (входящий штамп суда), то есть за 1 день до даты судебного заседания. При этом в нарушение требований определения в адрес иных участников спора, в том числе ответчика ФИО3, кредитора ФИО4, принимающих активное участие в рассмотрении названного спора, представленные документы направлены не были. 

Таким образом, ФИО2 определения суда не исполнены в части заблаговременного представления истребуемых доказательств и пояснений в адрес суда, отправки документов и пояснений в адрес иных участников спора, и неисполнения определения суда в части представления обоснования требований к каждому из ответчиков.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 2 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду, т.ч. связанное с неисполнением судебного акта, способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 04.02.2021, 09.03.2021, 28.04.2021, 27.07.2021 конкурсному управляющему ФИО2 предлагалось представить ряд документов в обоснование своих доводов, а также обосновать требования к каждому из ответчиков, все дополнительные документы заблаговременно (не позднее 7 и 15 дней до даты судебного заседания) направить в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Определения суда в установленные сроки не исполнены, запрошенные документы не представлены, пояснения о причинах невозможности представить документы также не представлены.

При этом в определениях от 28.04.2021, 27.07.2021 разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в части предоставления запрошенных документов судом в данном судебном заседании будет разрешен вопрос о наложении на конкурсного управляющего должника ФИО2 судебного штрафа. 

Между тем, запрошенные судом документы представлены в суд 24.07.2021 (входящий штамп суда), то есть за 1 день до даты судебного заседания. При этом в нарушение требований определения в адрес иных участников спора, в том числе ответчика ФИО3, кредитора ФИО4, принимающих активное участие в рассмотрении названного спора, представленные документы направлены не были. 

Таким образом, ФИО2 определения суда не исполнены в части заблаговременного представления истребуемых доказательств и пояснений в адрес суда, отправки документов и пояснений в адрес иных участников спора, и неисполнения определения суда в части представления обоснования требований к каждому из ответчиков.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о том, что непредставление конкурсным управляющим должника ФИО2 документов в установленный судом срок, вопреки предусмотренной законом обязанности, наряду с иными обстоятельствами, фактически повлекло отложение предварительного судебного заседания, является обоснованным. 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не исполнила требования суда, суд первой инстанции правомерно наложил на нее судебный штраф в размере 2 000,00 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апеллянта, штраф наложен за неисполнение определения суда в части заблаговременной отправки иным участникам спора и представлению в суд запрошенных документов. Непредставление иным участникам спора документов, на которых основаны доводы стороны, нарушает их процессуальные права, лишает возможности изложить свою позицию по представленным документам, что в свою очередь приводит к затягиванию рассмотрения спора. 

В данном случае доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

При этом неявка лица в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не является препятствием для наложения на такое лицо судебного штрафа.

В рассматриваемом случае определениями от 28.04.2021, 27.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 была предупреждена судом первой инстанции об ответственности за неисполнение требований суда, о назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 119 АПК РФ, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для наложения на ФИО2  судебного штрафа, размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий в силу объективных обстоятельств не обладал всем объемом документов, не освобождает его от представления суду соответствующих пояснений, что арбитражным управляющим сделано не было. 

Отложение предварительного судебного заседания, в т.ч. по иным основаниям, также не освобождало арбитражного управляющего от исполнения законного требования суда, изложенного в судебном акте. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года по делу №А71-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров