Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105845/2023

14 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2024) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» (далее - ответчик) о взыскании 5 226 835 руб. 36 коп. убытков и 433 781 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2022 № 774/22-РСТ-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены.

23.09.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №049034372.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2025 решение от 10.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Определением от 11.02.2025 назначено судебное заседание после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 13.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции от 22.01.2025 по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований, представил дополнение к отзыву на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 13.03.2025 не явилось.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 774/22-РСТ от 01.12.2022, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика, предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом; лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием услуг, предусмотренных Договором лизинга, уплатить вознаграждение лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1).

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ответчика, в качестве предмета лизинга - автобус «YUTONG ZK6122H9» (новый). 

Размер лизинговых платежей, распределенных к оплате на 36 месяцев, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга, составил 13 052 276 руб. 47 коп.

Во исполнение договора лизинга третье лицо (покупатель), ответчик (поставщик) и истец (лизингополучатель) заключили договор поставки № 774/22-РСТ-К от 01.12.2022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю право собственности на новый автобус «YUTONG ZK6122H9» (VIN LZYTATF62N1019064) 2022 г.в. (далее - товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставки в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар приобретается покупателем в целях его последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателя на условиях договора лизинга.

В силу п. 2.2 договора поставки стоимость товара составила 155 600 долларов США, валюта платежа – рубли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки подлежащая уплате в рублях сумма определяется по установленному Банком России курсу соответствующей валюты на день списания денежных средств со счета покупателя.

В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что лизингодатель  вносит полную предварительную (100%-ую) оплату в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия товара. 

Акт осмотра и проверки соответствия товара подписан представителями ответчика, истца и третьего лица 09.12.2022.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило ответчику 9 858 660 руб.40 коп., что соответствовало 155 600 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по состоянию на 15.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 681136.

Согласно пункту 3.4 договора поставки поставщик обязан передать товар лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 3-х рабочих дней после внесения покупателем 100%-ой предоплаты за товар, то есть до 20.12.2022 включительно.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок и платежным поручением от 20.12.2022 № 284520 возвратил лизингодателю ранее полученные от него денежные средства в сумме 9 858 660 руб. 40 коп., указав в назначении платежа на возврат ошибочно полученных денежных средств, тем самым отказавшись от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

Истец в письме от 21.12.2022 потребовал у ответчика исполнения обязательств по договору поставки, с указанием на исполнение обязательств третьим лицом по оплате осмотренного товара, подлежащего передаче лизингополучателю.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, третье лицо 01.02.2023 уведомило поставщика об отказе от договора поставки.

Между истцом и третьим лицо было заключено соглашение о расторжении договора лизинга (далее – Соглашение) от 16.02.2023 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, которым лизингополучателю передано право требования убытков и санкций с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по поставке товара.

Впоследствии между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023, по условиям которого третье лицо обязалось приобрести у указанного лизингополучателем поставщика – Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии») автобус «YUTONG ZK6122H9» (новый).

Размер лизинговых платежей, распределенных к оплате на 36 месяцев, согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023, составил 16 522 096 руб. 62 коп. 

Во исполнение договора лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023 между третьим лицом (покупатель), истцом (лизингополучатель) и ООО «Инновационные технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 301/23-РСТ-К от 14.04.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, в целях последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателя, автобус «YUTONG ZK6122H9», 2023 г.в. (новый), а покупатель обязался уплатить в рублях Российской Федерации за данный автобус 159 300 долларов США по курсу установленному Банком России на день списания средств со счета покупателя (пункты 2.2.1 - 2.2.2, 4.8).

Проверка товара и порядок его передачи схожи с условиями договора поставки. 

14.08.2023 сторонами подписан акт осмотра и проверки соответствия товара.

Третье лицо перечислило ООО «Инновационные технологии» 15 519 276 руб. 81 коп., что соответствовало 159 300 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.08.2023 № 741751.

ООО «Инновационные технологии» передало истцу автобус «YUTONG ZK6122H9», 2023 г.в. (новый) (VIN 

<

***>), что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2023.

Данный автобус, 25.08.2023 согласно акту приема-передачи имущества в лизинг, подписанному лизингодателем и лизингополучателем получен предпринимателем на условиях договора лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023.

Истец указал, что третье лицо 01.09.2023 уведомило его об увеличении в одностороннем порядке лизинговых платежей по договору лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023 до 20 435 410 руб. 40 коп.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки повлекло за собой необходимость заключения иного договора поставки аналогичного транспортного средства оборудования по цене, значительно выше той, на которую истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, истец направил ответчику претензию от 02.10.2023 №82 с требованием возмещения убытков в размере 5 226 835 руб. 36 коп. и уплаты неустойки по п. 9.3 договора поставки в размере 433 781 руб. 05 коп.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что убытки возникли в результате изменения стоимости товара за счет изменения курса валют на дату заключения договора лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023 и договора поставки № 301/23-РСТ-К от 14.04.2023.

Однако повышение курса доллара США на день заключения истцом договора, взамен прекращенного, на поставку автобуса не свидетельствует о виновном поведении поставщика и о возникновении у истца убытков по вине ответчика. 

Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки, а является предпринимательским риском.

Стороны по договору поставки установили валюту договоров в долларах США.

Заключая договор с ООО «Инновационные Технологии», истец взял на себя обязательство по надлежащему исполнению договора в долларах США.

Кроме того, в постановлении от 22.01.2025 суд кассационной инстанции указал, что разница курса валют по договору лизинга № 774/22-РСТ от 01.12.2022 и договору лизинга № 301/23-РСТ от 14.04.2023 отсутствует, поскольку расчеты по сделке приобретения автобуса через механизм лизинга должны проводиться в рублях Российской Федерации.

Помимо этого, судом установлено, что, исходя из условий договоров лизинга, заключенных между истцом и третьим лицом, не усматривается участие его в финансировании при проведении расчетов лизингодателя с поставщиком. 

Судом установлено, что истец не является плательщиком покупной стоимости товара, им не вносились авансовые и лизинговые платежи, доказательств наличия причинно-следственной связи между увеличением цены поставки из-за курса валют и действами ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика, которая привела к необходимости несения истцом убытков в виде курсовой разницы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков по замещающей сделке, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 5 226 835 руб. 36 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 433 781 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.12.2022 № 774/22-РСТ-К за период с 21.12.2022 по 02.02.2023 на основании пункта 9.3 указанного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 (0,1%) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке автобуса в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, исковые требования подлежат удовлетворению в части начисленной истцом неустойки по пункту 9.3 договора в размере 433 781 руб. 05 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (7,67%).

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по настоящему делу, в постановлении от 22.01.2025 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая расходы за подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и кассационной жалобой в суды апелляционной и кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а доводы, положенные в обоснование обжалования судебного акта в том числе кассационной жалобы, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб не разрешался, однако по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам ответчика на истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (92,33%).

От ответчика также поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 10.04.2024, исполненного по платежному поручению от 19.09.2024 №3154 на общую сумму 5 711 920 руб. 41 коп., отмененного в последующем судом кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 5 226 835 руб. 36 коп. убытков, 433 781 руб. 05 коп. процентов за просрочку передачи и 51 304 руб. расходов по госпошлине.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца на основании решения от 10.04.2024, составила 5 711 920 руб. 41 коп. Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2025 решение от 10.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. Однако к моменту вынесения постановления судом кассационной инстанции решение суда от 10.04.2024 было уже исполнено на всю сумму, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 №3154.

Таким образом, суд в целях восстановления прав истца полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания суммы по требованию, в удовлетворении которого было отказано - 5 226 835 руб. 36 коп. убытков и 47 373 расходов по госпошлине, а всего 5 274 208 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 433 781 руб. 05 коп. неустойки, а также 3 931 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 48 934 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу №А56-105845/2023 в следующем порядке:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 5 274 208 руб. 36 коп., а также 10 000 руб. расходов по госпошлине за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.