СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А27-7801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с   использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел  в судебном заседании  апелляционные жалобы Орликова Алексея Николаевича (№07АП-2740/19(1);  Дорошенко Александра Геннадьевича (№07АП-2740/19(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 года по делу №А27-7801/2017 (судья А.С. Куль) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (ИНН 4205204108, ОГРН 1104205012383, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Станционная, 10-1) по заявлению конкурсного управляющего должника Бычкова Дмитрия Сергеевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично (паспорт); представитель  ФИО5 по доверенности от 18.09.2018 (на один год), паспорт. 

                                                    УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Веста Групп», город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...> (далее - ООО «Веста Групп», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650066, город Кемерово, а/я 487.  

           Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 06 июня 2018 года в 10 часов 15 минут. 

           Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28 декабря 2017 года. 

           Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. 

Определением суда от 04 февраля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца - до 13 мая 2019 года. 

09 июня 2018 года  конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО6 (с учетом  уточнения требования и соответчиков по делу).

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано; установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Новосибирск по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп», город Кемерово,  приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп», город Кемерово к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.02.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 не являлся руководителем ООО «Веста Групп», следовательно,  обязанность по передаче документов у него отсутствовала, обязанность по сдаче отчетности за 2015 и последующие годы лежала на ФИО3, так как с 21 марта 2016  он являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Веста Групп», после передачи прав учредителя ФИО3 и  замены его на руководителя ФИО2 не мог отвечать за его действия и каким-либо образом  принудить поменять карточку образцов подписей в банке ПАО «Росгосстрах», в котором на момент продажи общества существовал расчетный счет, также считает недоказанным факт виновности ФИО2  по пункту 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, по причине не представления документов конкурсному управляющему.

 ФИО3 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу  судебный акт, в которой просит отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему ООО «Веста Групп» в удовлетворении  заявления  об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Веста Групп», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к  судебному разбирательству на 17.04.2019 на 10 час. 25 мин. 

К моменту рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель  поддержали доводы  своей  апелляционной  жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб),  изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  контролирующими должни-

ка лицами являлись:   ФИО2 в период с 27.07.2010 по 04.04.2016 являлся руководителем, в период с 06.11.2015 по 04.04.2016, в период с 27.07.2010 по 14.09.2010 участником;  ФИО3 в период с 04.04.2016 по 27.12.2017 являлся руководителем, в период 16.03.2016 по настоящее время участником. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований к ФИО2, ФИО3 ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 29.12.2010. 

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон №266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон №266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи  4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

С учетом периода совершения контролирующими  должника лицами  вменяемых действий, суд  первой инстанции  посчитал  установленными основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей ранее, за искажение бухгалтерской отчетности за период 2012-2014 годы; отсутствие бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы по статье 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичное положение  содержалось в абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей  редакции.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление  №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, последняя бухгалтерская отчетность должником представлена в 2014 году, конкурсным  управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2012-2014 годы.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности размер активов должника составлял 14 728 тыс. руб. в 2014 году, 15 499 руб. в 2013 году, в 17 085 руб. в 2012 году. 

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26.04.2017, суд пришел к правомерному выводу об обязанности ФИО2 до 31 марта 2016 года сдать бухгалтерскую отчетность по итогам 2015 года, ФИО3 до 31 марта 2017 года сдать бухгалтерскую отчетность по итогам 2016 года в орган статистики по правилам статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Материалами дела подтверждается, что постановлением в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство № 19054/18/540088-ИП, предмет исполнения: требование неимущественного характера конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3, исполнительное производство не окончено. 

При таких обстоятельства, суд посчитал установленным факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника. 

При этом, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности является существенным затруднением при проведении процедуры банкротства должника. 

Из выписок  по  расчетному  счету  должника, иных материалов дела, объяснений 

представителя ответчика следует, что должник осуществлял финансовую деятельность по выдаче займов, оказывал полиграфические услуги на приобретенном оборудовании до апреля 2016 года. 

Вместе с тем, первичные документы по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения основных активов должника и их идентификации с включением в конкурсную массу, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости  их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Названные презумпции ответчиками не были опровергнуты с представлением надлежащих доказательств.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при наличии кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором АСРО «Строители Регионов» в размере 25 525 000 руб. по договору займа от 29 декабря 2010 года №72, бухгалтерская отчетность должника за период с 2012 года по 2014 год не содержит сведений о ней в разделе пассивы. Искажение бухгалтерской отчетности по разделу пассивы предполагает ее недостоверность по разделу активы на сумму 25 525 000 руб., что свидетельствует о невозможности проведения полноценного анализа в отношении имущества должника. 

Искажение бухгалтерской отчетности в период с 2012 года по 2014 год имеет место быть в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2, а ее отсутствие за 2015-2016 годы в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2 и ФИО3 

Доводы ФИО2 в обоснование отсутствия вины в непередаче документации должника на такую передачу ФИО3 по акту приема-передачи от 21 марта 2016 года, были предметом  оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно, смены состава участников должника и его руководителя в марте, апреле 2016 года, единственным участником должника стал ФИО7 с возложением на него функций исполнительного органа, которые ранее исполнял ФИО8;  из анализа расчетных счетов должника следует, что банковские операции со стороны ООО «Веста Групп» были прекращены в апреле 2016 года после возложения функций руководителя на ФИО3 , из ответов кредитных организаций (ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росгострах Банк») следует, что карточки образцов подписей на имя ФИО3 не оформлялись. 

Согласно  приобщенным в материалы дела АСРО «Строители Регионов» сведений, полученных с интернет ресурса «Контур.Фокус», ФИО3 являлся руководителем и участником ряда юридических лиц (ООО «Сим-трейд Н», ООО «Сибнефтестрой», ООО «Фудснаб», ООО «Транссибирь»), деятельность которых прекращена. 

Таким образом, ФИО3 являлся номинальным руководителем, а действия ФИО2 в действительности были направлены на создание механизма, препятствующего для его привлечения к ответственности в дальнейшем, как фактического лица, контролирующего должника.

Более того, ФИО2 в материалы дела выборочно представлялись копии документов по хозяйственной деятельности должника с отметкой «копия верна» по приобретению товарно-материальных ценностей, по передаче векселей по договору займа, что с учетом иных обстоятельств опровергает возражения ответчика о передачи документов ФИО3 

Указание на документах «копия верна», предполагает совершения данного действия при наличии подлинных экземпляров у ФИО2 

При установленных конкретных обстоятельствах, вывод суда о наличии основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей ранее, за искажение бухгалтерской отчетности за период 2012-2014 годы, отсутствие бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы по статье 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов бухгалтерского учета, является обоснованным.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления №53  о солидарном характере ответственности номинального и фактического руководителя, ФИО3 и ФИО2 несут субсидиарную ответственность в солидарном порядке по обязательствам должника.

Возражения об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку единственный кредитор АСРО «Строители Регионов», ИНН 

<

***>, является заинтересованным лицом к ФИО2, отклонены судом.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; ли-

цо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Из протокола НП «Сроители Кемеровской области» №1 от 31.03.2009, сведений из ЕГРЮЛ следует, что одним из учредителей некоммерческой организации являлось ООО «Строй-дом», ИНН 

<

***> в лице руководителя ФИО2, с 15.07.2016 деятельность ООО «Строй-дом» в качестве юридического лица прекращена. ФИО7 в период с 24.02.2012 по 25.02.2016 являлся членом партнерства.  

Требование АСРО «Строители Регионов» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.02.2017, задолженность взыскана решением суда от 02.02.2016 по делу №А27-23030/2015. 

В связи с  чем,  заинтересованность между кредитором и ФИО2 по критериям статьи 19 Закона о банкротстве отсутствует.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не обращался с требованием о передаче документов бухгалтерского учета и отчетности не является основанием для его освобождения от ответственности. 

Как правильно указал суд первой инстанции, содействие ФИО2 в передаче документации конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами имеет значение при определении размера субсидиарной ответственности. 

В пункте 41 Постановления №53  разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суд по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном  порядке.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

 До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В связи с  чем, суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Веста Групп» к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.

Доводы  подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7801/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               О.О.Зайцева   

 

ФИО1