СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2267/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 ( № 07АП-7554/21(4)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.03.2023 по делу № А45-2267/2021 (судья Антошина А.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,  уроженец г. Новосибирска, ОГРНИП 306540104100025, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 632495, 

<

...>, этаж 1), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инвестагротрейд» о включении в реестр требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью  «Инвестагротрейд» (далее – ООО «Инвестагротрейд») обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023  требование ООО «Инвестагротрейд» в размере 3 345 123,69 рублей включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестагротрейд».  

В обоснование доводов жалобы указано на общность экономических интересов и  аффилированность ООО «ИнвестАгроТрейд» и директора общества – ФИО4  Заявитель отмечает, что ООО «ИнвестАгроТрейд» не представлено доказательств,  свидетельствующих о расходовании денежных средств вне хозяйственной деятельности  общества. Включение в реестр требования аффилированного с должником лица приводит  к несправедливому распределению конкурсной массы – независимые кредиторы получат  меньшее удовлетворение по своим обязательствам.  

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестАгроТрейд» ФИО5, в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.06.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

16.06.2022 ООО «ИнвестАгроТрейд» обратилось в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов. Заявлением  мотивировано тем, что должник не вернул денежные средства, полученные им подотчет в  период с 2016 по 2020 год.  

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь  реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований  возникновения и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных  материалами дела. Суд пришел к выводу о невозможности субординации требования,  поскольку в таком случае будут нарушены прав независимых кредиторов Общества.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики  дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований  кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных  лиц, участвующих в деле.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и  исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к  документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся единственным участником и  генеральным директором ООО «ИнвестАгроТрейд» (решение единственного участника  ООО «ИнвестАгроТрейд» от 23.09.2019).  

Требования конкурсного управляющего ООО «ИнвестАгроТрейд» основаны на  следующих задолженностях ФИО4:  

- по оплате медицинских услуг (лечение зубов), оказываемых ФИО4 (ответ  ООО «СО Блеск» на запрос конкурсного управляющего ООО «ИнвестАгроТрейд» от  20.05.2022). С расчетного счета ООО «ИнвестАгроТрейд» произведены две платежные  операции в пользу ООО «СО Блеск» на общую сумму 46 995 рублей с назначением  платежа «за медицинские услуги» (платежное поручение № 352 от 03.11.2020 на сумму  29 750 рублей; платежное поручение № 360 от 16.11.2020 на сумму 17 245 рублей).  

- по недействительной сделке. Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.11.2022 по делу № А45-15750/2021 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО5, признаны недействительными сделками: договор поставки  гречихи ГОСТ 56105-2014 № 01\07 от 20.07.2020, товарная накладная № 14 от 20.08.2020,  заключенные между ООО «Инвестагротрейд» и ФИО4 Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу  ООО «Инвестагротрейд» денежных средств в размере 2 150 000 рублей. Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда от  15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без  удовлетворения;  

- выданным в подотчет (на хозяйственные нужды) ООО «ИнвестАгроТрейд»  денежным средствам в размере 1 148 128,69 рублей в период с 2016 по 2020 год.  Указанная сумма подтверждается операциями по расчетному счету  ООО «ИнвестАгроТрейд». Размер выданных денежных средств за весь период составил  3 016 058,69 рублей, размер возвращенных денежных средств – 1 867 930 рублей.  

Выдача денежных средств под отчет на хозяйственные нужды общества  предполагает, что работник должен отчитаться за денежные средства, выданные в под  отчет и потратить их на нужды общества. При этом оправдательные документы  (первичные документы), свидетельствующие о расходовании средств на нужды должника,  в материалы настоящего дела, как и дела о банкротстве ООО «Инвестагротрейд» не  представлены.  

Таким образом, из владения ООО «Инвестагротрейд» в пользу ФИО4  выбыли денежные средства в размере 3 345 123,69 рублей на безвозмездной основе.  

Доводы финансового управляющего о несправедливом распределении конкурсной  массы ввиду аффилированности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как необоснованные.  

В настоящее время ООО «Инвестагротрейд» не подконтрольна ФИО4 и  конкурсный управляющий действует в интересах пополнения конкурсной массы  Общества, на которую вправе претендовать независимые кредиторы  ООО «Инвестагротрейд», требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Как верно указано судом первой инстанции, кредиторы вправе претендовать на все  денежные средства, которые являлись имуществом ООО «Инвестагротрейд». Ввиду чего  отказ во включении требований в реестр должника приведет к нарушению прав  независимых кредиторов ООО «Инвестагротрейд». По указанному основанию также не  может быть понижено в очередности требование кредитора лишь потому, что  

недобросовестный руководитель Общества выводил его денежные средства в свою  пользу.  

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС19- 27640(2) по делу №  А40-269386/2018 изложена правовая позиция, которая сводится к тому, что положения  обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.  

Выводы Судебной коллегии, изложенные в указанном определении, а также в иных  судебных актах, в том числе в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, сводятся к  тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в  связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями  контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о  банкротстве модель поведения, виновными действиями создали ситуацию банкротства. В  таких условиях риск объективного банкротства должника не может в равной степени  перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются  приоритетно по отношению к требованию КДЛ, которое не может получить  удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы, поскольку такое  контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. В то же время  законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности  кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о  банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему  финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего  лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении  несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под  влиянием которых формируется воля банкрота.  

Данные выводы актуальны и в отношении ответственности КДЛ, виновные  действия которого привели к банкротству должника (пункт 8 обзора о субординации).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по делу №  А45-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1