ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А58-10078/2018

г. Чита

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего и взыскания убытков,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании акционерное общество «Янгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года акционерное общество «Янгеология» (далее – АО «Янгеология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в принятии на работу привлеченных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 на условиях трудовых договоров и выплате им заработной платы в размере 2 378 658 руб.; в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 255 137 руб. и транспортных расходов в размере 36 144,11 руб.; об обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 669 939,11 руб.

Определением суда от 03.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в принятии с 12.11.2019 на должность бухгалтера ФИО3; на должность юриста по совместительству ФИО4; на должность охранника ФИО2; в выплате ФИО3, ФИО4, ФИО2 заработной платы в размере 2 378 658 руб.; в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО6  в размере 51 085 руб.; в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 36 144,11 руб.  Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 2 465 887,11 руб. В остальной части жалобы отказано.

В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт в части удовлетворения жалобы и взыскания убытков отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о том, что привлечение специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО2 отвечало целям конкурсного производства, было необходимым и целесообразным, надлежащее предоставление ими услуг (выполнение работ) подтверждено документально, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности оплаты их труда, в материалы обособленного спора не представлено. Специалисты были привлечены по трудовым договорам, так как исполнение поставленных перед ними задач носило постоянный и длительный характер, а также обусловлено большим объемом документации на архивном хранении, обязанностью оперативно предоставлять информацию и документы по запросам уполномоченных и контролирующих органов.

Заявителем жалобы также приведены доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы.

Уполномоченный орган в отзыве возражал относительно доводов апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года проверяется Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были привлечены и извещены о времени и месте судебного заседания страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 Указанным определением к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») и ООО «Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос»).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а дело рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора не требуют специальных познаний и могут быть разрешены с применением норм права без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Апелляционный суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позиции заявителя материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и интересов участника дела о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признанные незаконными по заявлению уполномоченного органа действия (бездействие) ФИО1 совершены после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 12.11.2019 (резолютивная часть 11.11.2019), которым в отношении неплатежеспособного АО «Янгеология» открыто конкурсное производство, а конкурсному управляющему ФИО1  предписано провести мероприятия, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 главы 7 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства, требуя, тем самым, особой осмотрительности при совершении действий, направленных на заключение новых трудовых договоров.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 12.11.2019 АО «Янгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО3 трудовой договор, предусматривающий выполнение в период с 12.11.2019 трудовой функции бухгалтера за 55 000 рублей в месяц (с учетом регионального коэффициента) для ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, составления первичных финансово-хозяйственных документов,   проверки бухгалтерских документов работодателя за предшествующие три года.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В то же время статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника, все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником подпадает под действие трудового законодательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), которое предусматривает ряд гарантий для работника, что может увеличит финансовое бремя для предприятия-должника и, соответственно, негативно повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от размера сформированной конкурсной массы.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления N 91). Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Судом установлено, что должник с 04.12.2018 производственную деятельность фактически не осуществляет, что подтверждается отсутствием поступлений за выполненные работы (услуги) как по основной деятельности (работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы), так и вспомогательной (деятельность в области фотографии).

ФИО1 в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв  указывает на то, что привлечение бухгалтера было обусловлено продолжением хозяйственной деятельности должника, связанной со сдачей в аренду принадлежащего должнику недвижимого и движимого  имущества.

Вместе с тем, сама по себе сдача имущества в аренду не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, а в отсутствие документального подтверждения какого-либо результата труда ФИО3, приводит к выводу о нецелесообразности и неразумности привлечения данного специалиста и заключения с ним трудового договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 конкретной работы, а только общие фразы конкурсного управляющего о том, что в объем работы бухгалтера входило обеспечение финансовой, бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Что касается выплаты вознаграждения бухгалтеру, то ФИО1 в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения на постоянной основе бухгалтера в процедуре конкурсного производства и не представил доказательств, подтверждающих объем выполненной работы и соразмерность выплаченного вознаграждения.

В условиях, когда единственным видом деятельности должника в процедуре конкурсного производства является сдача движимого и недвижимого имущества в аренду, привлечение на постоянной основе бухгалтера являлось неразумным и нецелесообразным поскольку мероприятия, касающиеся сдачи имущества в аренду, носят разовый характер, а контроль за поступлением арендной платы мог осуществляться конкурсным управляющим.

По данным Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

В связи с этим действия по оформлению единичных бухгалтерских операций, подготовке и сдаче отчетности в ПФР, ФСС, ИФНС могли также быть выполнены самим конкурсным управляющим. В исключительных случаях конкурсный управляющий имел возможность привлечь бухгалтера на разовой основе для совершения отдельных действий.

Далее, в соответствии  с условиями трудового договора от 12.11.2019 место работы ФИО3: РС(Я), улус Верхоянский, пгт. Батагай.

При этом в ответе на запрос о предоставлении документов и пояснений от 28.12.2019 конкурсный управляющий указывал на то, что работа бухгалтера осуществляется дистанционно, с необходимостью периодического выезда на место нахождения имущества должника.

Доказательств фактического пребывания на рабочем месте в АО «Янгеология» и осуществления трудовой деятельности на постоянной основе, что прямо предусмотрено трудовым договором с указанным лицом, не представлено, как и не представлено доказательств перелета ФИО3 по маршруту г.  Курган - пгт. Батагай. При этом заработная плата установлена с учетом регионального коэффициента.

Доказательств, что работник осуществлял деятельность на дистанционной (удаленной) форме с использованием IP-адресов и оборудованных рабочих мест по месту жительства (месту фактического нахождении), суду также не представлено.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, как и в суде первой инстанции, не смог привести веских доводов, достоверно свидетельствующих о действительной необходимости привлечения бухгалтера  для обеспечения текущей деятельности должника, в отношении которого ведется процедура банкротства - конкурсное производство, основной целью которой является сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а не продолжение деятельности организации с целью извлечения прибыли.

Далее, 12.11.2019 АО «Янгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО4 трудовой договор, предусматривающий выполнение в период с 12.11.2019 трудовой функции юриста за 55 000 рублей в месяц (с учетом регионального коэффициента) для представления интересов предприятия в судах и других государственных органах, анализа договоров, заключаемых предприятием, выполнения работ, связанных с взысканием дебиторской задолженности.

При этом обязанности юриста ФИО4  фактически дублируют функции конкурсного управляющего должника с учетом отсутствия у АО «Янгеология» хозяйственной деятельности.

Работы по анализу заключаемых договоров (аренды) по существу носят разовый характер, для осуществления которых не требуется от привлеченного специалиста постоянной занятости.

Составление и направление 23 претензий в адрес дебиторов должника также не свидетельствует о необходимости привлечения юриста на основе трудового договора и сохранения трудовых отношений на протяжении двух лет.

Исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности самостоятельно, без привлечения юриста, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что данный специалист привлечен ФИО1 необоснованно.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в сфере законодательства о банкротстве, а также из наличия у него комплексных познаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО1 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, 12.11.2019 АО «Янгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ФИО2 трудовой договор, предусматривающий выполнение в период с 12.11.2019 трудовой функции охранника  за 28 700  рублей в месяц (с учетом регионального коэффициента).

В соответствии с условиями трудового договора от 12.11.2019 место работы ФИО2: РС(Я), улус Верхоянский, пгт. Батагай.

При этом как указывает уполномоченный орган, местом проживания ФИО2 является г. Курган., указанное также следует из текста трудового договора.

При этом в материалы дела не представлено доказательств перелета ФИО2 к месту работы (г.  Курган - пгт. Батагай).

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что на период трудоустройства ФИО2 проживал в п. Батагай в квартире, предоставленной ему в безвозмездное пользование, соответствующих доказательств не представил.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения трудового договора с ФИО2 при условии осуществления услуг охраны иными лицами (в отчете арбитражного управляющего указано 11 лиц в должности охранника), не указал перечень объектов, подлежащих охране данным лицом.

Кроме того, управляющий не представил доказательства того, что привлечение специалистов с указанными трудовыми функциями в процедуре конкурсного производства не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки, учитывая, что их деятельность фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку она направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку сведения о привлечении им специалистов содержались в отчетах, кредиторы могли знакомиться с интересующей их информацией о ходе конкурсного производства, однако никаких возражений относительно их привлечения не заявляли, отклоняется судебной коллегией.

ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, ввиду чего ответственность за необоснованное привлечение специалистов не может быть возложена на кредиторов.

Далее, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вменялось необоснованное возмещение за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в размере 36 144, 11 руб. и командировочных расходов ФИО6 в размере 51 085 руб.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств несения расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены кассовые чеки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства АО «Янгеология», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

В отношении командировочных расходов ФИО6 который, как утверждает конкурсный управляющий, 22.10.2020 был командирован в г. Якутск в АО «Якутскгеология» для решения вопроса о передаче закрытых радионуклидных источников, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление доказательств свидетельствующих о необходимости командирования  ФИО6 не имеет правовых оснований для признания указанных расходов обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что ФИО6 одновременно является работником ОА «Якутскгеология», в связи с чем конкурсному управляющему необходимо доказать относимость данной суммы командировочных расходов к делу о банкротстве АО «Янгеология».

Указанный довод конкурсным управляющим не опровергнут.

Рассмотрев жалобу в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего АО «Янгеология» ФИО1  выразившиеся в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 255 137 руб. и транспортных расходов в размере 36 144,11 руб., суд пришел к следующему.

24.12.2019 ФИО5, ФИО6, ФИО7 участвовали на заседании Научно-редакционного совета по геологическому картированию территории Российской Федерации Федерального агентства по недропользованию (НРС Роснедра) Якутского регионального экспертного совета ЯРЭС НРС (Роснедра) в г. Якутске по рассмотрению результатов работ по контракту от 21.04. 2017 года № 15-6/17-2 на выполнение работ по  геологическому изучению недр, что подтверждается Протоколом Якутского редакционного экспертного совета № 2/2019 от 24.12.2019.

Согласно  представленным в материалы дела доказательствам (в т.ч. маршрутные квитанции, счета за гостиницу, авансовые отчеты) ФИО5 были возмещены командировочные расходы в размере 56 900 руб. из них: 29 600 руб. на билеты в самолет, 22 500 за проживание в гостинице (5 дн.), 4 800 суточные (6 дн.).

Также подтверждены расходы ФИО6 в размере 62 607 руб. состоящие из 29 607 руб. на билеты в самолет, 22 000 руб. за проживание в гостинице (11 дн.), 11 000 руб. суточные (8 дн.).

ФИО7 также участвовала 26.12.2019 года на заседании Ученого Совета ФГБУ «ВСЕГЕИ» в г. Санкт-Петербург по рассмотрению результатов работ по контракту от 21.04.2017 № 15-6/17-2 на выполнение работ по геологическому изучению недр. ФИО7 были возмещены командировочные расходы в общем размере 84 545 руб. включающие в себя следующие расходы: 44 705 руб. на билеты в самолет, 32 000 руб. за проживание в гостинице (8 дн.), 7 000 руб. суточные (8 дн.), 840 руб. такси.

Впоследствии, ФГБУ «ВСЕГЕИ» по результатам данных заседаний приняло результаты работ АО «Янгеология» по контракту от 21.04. 2017 года № 15-6/17-2, на расчетный счет АО «Янгеология» по данному контракту в период конкурсного производства были перечислены денежные средства в размере 3 625 133 руб.

Учитывая целесообразность и наличие доказательств, свидетельствующих о действительности расходов, а также обусловлены проведением процедур банкротства, суд признает указанные  расходы в размере 204 052 руб. обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалы дела подтверждают факты несения конкурсным управляющим отдельных видов расходов в условиях того, что необходимость и разумность несения таких расходов не подтверждена. Таким образом, ФИО1, обладая профессиональными навыками арбитражного управляющего, в части рассмотренных доводов жалобы уполномоченного органа, не проявил требуемой от него разумности, осмотрительности и заботливости в осуществлении своих полномочий, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками должника.

Судом апелляционной инстанции  установлено необоснованное и неподтвержденное расходование средств в размере 2 465 887, 11 руб., что составляет сумму убытков должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года по делу № А58-10078/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего акционерного общества «Янгеология» ФИО1, выразившиеся:

- в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО3,  ФИО4, ФИО2 на основании трудовых договоров  и выплате им заработной платы в размере 2 378 658 рублей,

- в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО6 в размере 51 085 рублей;

- в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 36 144,11 руб.

Обязать конкурсного управляющего должника ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 2 465 887,11 рублей.

В остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

 

Н.В. Ломако