ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1008/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и акционерного общества «Севпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-1008/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305290207700054, ИНН 

<

***>; место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск; далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконным постановления заместителя начальника             отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 164520, 

<

...>; далее – заместитель старшего судебного пристава)                       от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 164520, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившегося в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП; 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (адрес: 164520, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, которым установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – УФССП, управление); в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Севпромвентиляция»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>;                             далее – АО «Севпромвентиляция», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года в связи с принятием судом отказа предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении 05.12.2019 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Севпромвентиляция», производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части этих заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля               2020 года заявленные требования в оставшейся части удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на неоднократное направление в целях исполнения требований исполнительного документа в адрес предпринимателя ФИО2 запросов о необходимости предоставления договора теплоснабжения, заключенного взыскателем и публичным акционерным обществом «ТГК-2» (далее – ПАО «ТГК-2»), без которого, по мнению апеллянта, дальнейшее законное исполнение требований исполнительного документа в части возобновления подачи тепловой энергии является невозможным. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя (фамилия не указана) совершены в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с законодательством. Кроме того, считает, что административное исковое заявление предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы                                    № 26-29026-159-19/179113/АЖ/321 подано за пределами срока обжалования.

АО «Севпромвентиляция» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на пропуске предпринимателем ФИО2 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также на необоснованном, по мнению апеллянта, восстановлением судом срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Считает необоснованным вывод суда, сделанный, как указывает общество, без привлечения к участию в деле специалиста (эксперта), о том, что приведенная судебным приставом-исполнителем ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству                 № 47498/17/29026-ИП, на основании которого установлен факт исполнения обществом решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК), расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует действительности.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От заместителя старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного                         пристава-исполнителя ФИО5, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу № А05-595/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 об обязании                                           АО «Севпромвентиляция» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение                      № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу                   № А05-595/2016 предпринимателю Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 13.03.2017 серии ФС № 013845788, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.03.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный названным постановлением, судебный пристав-исполнитель ФИО6 25.05.2017 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В дальнейшем названное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-595/2016 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 47498/17/29096-ИП.

В свою очередь, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-595/2016 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу № А05-595/2016 судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении названного исполнительного производства, а ФИО2 отказано в удовлетворении заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному делу.

Также как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5, действующей в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО4, 25.09.2019 в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП совершены исполнительные действия, в ходе которых производилась проверка исполнения обществом решения суда по делу № А05-595/2016. 

В ходе исполнительных действий названным ответчиком составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 (том 3, листы 70 – 71).

Как указано в данном акте, по адресу: 

<

...>, выполнены работы по прокладке трубопровода и его врезка в действующий спутниковый трубопровод и осуществлен ввод труб в здание ФОК. Указанное взыскателем помещение не является теплоцентром. В этом же акте со слов представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») ФИО7 указано, что подключить тепло возможно, но заключить договор с предпринимателем по подобной схеме будет нельзя, так как для заключения такого договора необходимо строительство самостоятельного узла у предпринимателя, а в данный момент потребление невозможно, так как будет бездоговорным.

Присутствовавший при совершении исполнительных действий представитель предпринимателя ФИО8 изложил в акте свои замечания, выразив несогласие с указанием в акте на факт выполнения работ по прокладке трубопровода, его врезке в действующий спутниковый трубопровод и осуществления ввода труб в здание ФОК. Как указал ФИО8 в своих замечаниях, врезки в трубопровод ответчика установлены в помещении мастерской, а трубы введены в здание ФОК на улице, расстояние между вентилями врезки и трубопроводом, введенным в здание, составляет более 20 метров по улице, возможность отопления отсутствует.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 совершены незаконные действия, допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, предприниматель ФИО2 обратилась с жалобой от 06.11.2019, которая передана на рассмотрение в порядке подчиненности заместителю начальника отдела ФИО3

Рассмотрев жалобу, заместитель начальника отдела ФИО3 вынесла постановление от 02.12.2019 об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству                                № 47498/17/29026-ИП (том 1, листы 16 – 18).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2019, бездействией судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившимися в составлении акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, которым установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-595/2016, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению. 

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (постановление № 50) административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее – КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и              статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219                 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что в данном случае пропуск указанного срока допущен заявителем по причине ошибочного предъявления заявления в Северодвинский городской суд Архангельской области, то есть в суд общей юрисдикции. 

При этом суд посчитал возможным восстановить пропущенный срок, признав ошибку заявителя в подсудности спора уважительной причиной пропуска названного срока. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Доводы подателей жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

При таком положении заявление ФИО2 правомерно рассмотрено судом по существу.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Так, согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона                     № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом, как верно отмечено судом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела, вопреки утверждению ответчиков, требования исполнительного документа, выданного на основании названного решения суда, в полном объеме должником не исполнены.

В частности, как обоснованно учтено судом, в определении от 16 октября 2019 года по делу № А05-595/2016, Арбитражный суд Архангельской области отказывая судебному приставу-исполнителю ФИО4 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, уже дал оценку акту о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 и фотографиям, представленным предпринимателем, а также установил, что должником выполнены работы по прокладке трубопровода, однако в спутниковый трубопровод они не врезаны (установлены заглушки), в связи с чем подача тепловой энергии не осуществляется.

В этом же определении суд, проанализировав решение от 14 декабря              2016 года по делу № А05-595/2016, установил, что здание ФОК получало тепловую энергию через теплопотребляющие установки и тепловые сети, принадлежащие обществу и проходящие по территории общества. На наличие в здании ФОК отопления от ТЭЦ и центрального горячего водоснабжения указано в техническом паспорте на здание ФОК. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанном обществом и                  ПАО «ТГК-2» в 2015 году, и приложении к нему среди объектов теплопотребления указано здание ФОК (пристройка № 2), которое получало тепловую энергию через здание центральной мастерской, принадлежащее обществу. В связи с этим в решении суд пришел к выводу о том, что общество, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии на здание ФОК и обязано ее восстановить. Следовательно, должник должен был привести тепловые сети в то состояние, в котором они существовали до их незаконного демонтажа, и возобновить подачу тепловой энергии по той схеме, которая существовала до нарушения права.

Также как установлено судом, в решении по делу № А05-595/2016 суд посчитал не имеющим правового значения то обстоятельство, что на отопительный период 2016 – 2017 годов общество осуществило пуск тепловой энергии только на часть своих объектов, исключив тепловую нагрузку на здание ФОК. В акте пуска тепловой энергии от 05.10.2016 № 762 в качестве объекта теплопотребления указана часть центральной мастерской, от которой ранее шли трубы теплоснабжения в здание ФОК, в связи с этим суд счел, что общество имеет возможность восстановить систему теплоснабжения здания ФОК путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Помимо этого, суд в определении от 16 октября 2019 года по названному выше делу пришел к выводу о том, что действия должника по исключению здания ФОК из своего договора теплоснабжения с ПАО «ТГК-2» путем подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 30.10.2017 свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда от 14.12.2016, которым предписано восстановить систему теплоснабжения в то состояние, в котором она существовала до нарушения права.

Суд правомерно согласился с доводами представителя заявителя                     ФИО8 о том, информация, приведенная судебным приставом-исполнителем ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП, на основании которого установлен факт исполнения обществом решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу                № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует действительности, поскольку фактически система теплоснабжения здания ФОК не восстановлена.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу № А05-595/2016 об отказе судебному приставу-исполнителю ФИО4 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в составлении содержащего недостоверную информацию акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству                   № 47498/17/29026-ИП, на основании которого установлен факт исполнения обществом решения Арбитражного суда Архангельской области по делу                   № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания ФОК не могут считаться законными, а также нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

В связи с этим апелляционная коллегия считает обоснованным признание незаконными названых выше действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Кроме того, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 в рамках исполнительного производства                                № 47498/17/29026-ИП.

Как усматривается в материалах настоящего дела и установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                2019 года по делу № А05-595/2016, решение суда по указанному делу должным образом не исполнено. Более того, в названном определении судом сделан вывод об уклонении должника от исполнения этого решения суда.

Из данного определения суда также следует, что суд признал несостоятельными приведенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 доводы о невозможности исполнения решения суда, указав при этом, что приведенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства могут быть устранены при активных действиях взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, вместо принятия адекватных и действенных мер к должнику в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП, в том числе и мер привлечения должника к публично-правовой ответственности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 сначала обратилась в арбитражный суд в рамках дела                   № А05-595/2016 с заявлением о прекращении этого исполнительного производства, а после отказа суда в прекращении исполнительного производства – окончила исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, о чем вынесла постановление от 20.12.2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю,  если  невозможно  исполнить  обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ответчиками не подтверждена невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание. Вопреки утверждению судебного пристава исполнителя ФИО4, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу                  № А05-595/2016 не установлено, что причинной неисполнения решения суда по указанному делу явилось бездействие взыскателя.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, сопряженное с окончанием исполнительного производства, является незаконным, нарушающим права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

В связи с этим требование заявителя о признании этого бездействия незаконным также правомерно удовлетворены судом.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, поданной в порядке подчиненности, заместитель начальника отдела ФИО3 вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, указав, что в ходе проверки материалов исполнительного производства не нашел свое подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя              ФИО4, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения решения. 

При этом, как следует из материалов дела, в постановлении со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП сделан вывод о фактическом исполнении обществом решения суда по делу № А05-595/2016 в части восстановления системы теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Между тем, как установлено арбитражным судом в определении суда                  от 16 октября 2019 года по делу № А05-595/2016, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, решение суда по данному делу в части восстановления системы теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса не исполнено.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, судом в обжалуемом решении обоснованно установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу № А05-595/2016 в рамках исполнительного производства                                       № 47498/17/29026-ИП.

С учетом вышеизложенного требования предпринимателя о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ФИО3 об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 47498/17/29026-ИП также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                          2020 года по делу № А05-1008/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и акционерного общества «Севпромвентиляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                   А.Ю. Докшина

Судьи                 Е.А. Алимова

       Е.Н. Болдырева