ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А55-7580/2024

27.06.2025                                                                                                             11АП-2435/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от садоводческого  некоммерческого товарищества «Металлург»   - ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024 (после перерыва),

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «Металлург»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 по делу № А55-7580/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Универсал сервис», садоводческое некоммерческое товарищество «Радужный»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-51101 от 10.03.2022 за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в размере 397 743, 08 руб., неустойки в размере 129 046, 60 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.09.2023

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 иск удовлетворен, с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-51101 от 10.03.2022 за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в размере 397 743, 08 руб., неустойка в размере 129 046, 60 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.09.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 534 руб. 

Не согласившись с решением суда, садоводческое  некоммерческое товарищество «Металлург» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - региональный оператор, истец).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: Самарская область, Самара, тер. СНТ «Металлург», в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Региональный оператор в период с 01.02.2021 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 397 743, 08 руб., которые последний  не оплатил.

Указанная задолженность согласно договору уступки права требования (цессии) от N Ц-18-ТКО-51101-2023, а также неустойка за просрочку ее оплаты, передана региональным оператором индивидуальному предпринимателю ФИО3 (истец).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-51101 от 10.03.2022, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело УПД за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы ответчика о недоказанности факта вывоза ТКО ответчика ввиду представления в материалы дела доказательств о вывозе отходов с близлежащих контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами Самарской области (далее – территориальная схема). В частности, сам ответчик утверждает, что складировал отходы на контейнерную площадку, расположенную на территории  ответчика и принадлежащую СНТ «Радужный», с которой региональный оператор их вывозил.

Довод истца о незаконности создания СНТ «Радужный» не свидетельствует о том, что ответчик оплачивал услуги по вывозу ТКО с этой площадки. Во всяком случае, в деле таких доказательств нет.

Более того, третьим лицом во исполнение определения суда от 30.04.2025 представлены сведения о том, что СНТ «Металлург» с 2019 года включено в территориальную схему, как источник образовании ТКО за номером 153649 в приложении А1, что подтверждается данными территориальной схемы, размешенной на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: mincncrgo.samrcgion (скриншот представлен в материалы дела), а также перечень документов в подтверждение факта вывоза отходов в соответствии с территориальной схемой.

СНТ «Металлург» территориально расположено в г. Самара (Кировский район).

Истец предоставил выписку из маршрутного журнала, скриншоты электронной модели территориальной схемы, отображающие ближайшие к ответчику общедоступные контейнерные площадки, в том числе: 

<

...> Красноглинский район ст. Козелковская (ул. Путейская), г.о Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Чапаеская/Фрунзе, ул. Куйбышева 1А, уд. Самарская 15а, Кинельскитй район, с.п. Чубовка.

Согласно представленным истцом сведениям, не опровергнутым ответчиком, все указанные контейнерные площадки внесены в территориальную схему в спорный период, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228, что подтверждается реестром контейнерных площадок накопления (Приложение № 4 к территориальной схеме), размещенным в открытом доступе на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: https:// mincncrgo.samrcgion.ru/2020/03/04/rcdakc/iya4crritorialnoj-shcmyobrashhcmv-tom-chislc-s-tverdymi-kommunalnymi-othodami-samarskojoblasti-ot-27-12-2019-2.

Вышеизложенным подтверждается предоставление СНТ «Металлург» возможности избавления от ТКО способом, предусмотренным законом, а также соблюдение требований к организации исполнения услуги по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на вывоз отходов обществом «Универсал Сервис» на основании заключенных договоров №56/2 от 04.07.20219, №166 от 28.07.2022, №24 от 09.06.2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом договоров являлось оказание услуг по транспортированию отходов (исключая ТКО).

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Ссылка ответчика на удаленность расположения заявленных третьим лицом близлежащих контейнерных площадок от местонахождения ответчика признается несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Отсутствие у ответчика зарегистрированного места накопления (площадки) в установленном законом порядке не отменяет обязанность ответчика по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления. Таким образом, даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае региональный оператор осуществлял в зоне деятельности на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику. 

Ответчик не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включении ее в территориальную схему.

При этом указание ответчика на то, что истец при рассмотрении дела изменил сведения о близлежащей контейнерной площадке, отклоняется, как не имеющее правового значения, учитывая, что ответчик презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие места (площадки) накопления ТКО на территории СНТ «Металлург» в спорный период при том, что СНТ «Металлург» включено в территориальную схему, как источник образования отходов в спорный период, не свидетельствует о неоказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО по типовому договору за спорный период, так как, учитывая наличие в территориальной схеме и реестре мест накопления общедоступных контейнеров для сбора ТКО и возможность для собственников ТКО складировать ТКО в контейнеры, расположенные на иных контейнерных площадках, члены СНТ "Металлург" не были лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.         Довод в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку ответчик не учитывает срок внесения платы (10 число месяца следующего за расчетным), а также месячный срок на досудебное урегулирование спора. С учетом подачи иска 06.03.2024 в период задолженности попадают платежи с января 2021 года (должны быть оплачены 10 февраля + 1 месяц).

Ссылка на то, что истец обратился с иском в деле № 55-34322/2023 о взыскании той же задолженности, не принимается, так как предметом спора являлась задолженность за другой период (2019 год) и определением от 11.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Довод о направлении ответчику условий договора, отличающегося от типового, несостоятелен, так как суд квалифицировал отношения сторон применительно к условиям типового договора, утвержденного утвержденным Правительством Российской Федерации, а не договора направленного ответчику.

Ссылка ответчика об отсутствии подробного расчета задолженности опровергается представленным в дело расчетом (л.д. 78-79, т.1). 

Довод ответчика о том, что истец бездоказательно использовал количество расчетных единиц – 250 собственников земельных участков отклоняется, поскольку фактическое количество членов СНТ превышает указанную цифру. На сайте ответчика https://sites.google.com/view/snt-metallurg-samara/снт-металлург) размещена скан-копия выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург», проводимого 06.10.2022, из которого следует, что в голосовании участвовало 672 члена СНТ «Металлург».

Таким образом, заявленная сумма требований истца по настоящему делу в уменьшена более чем в 2,5 раза, чем та сумма, которая должна быть выплачена за спорный период СНТ «Металлург» за оказанные со стороны ООО «ЭкоСтройРесурс» услуги по обращению с ТКО в связи с тем, что действительное количество членов СНТ (расчетных единиц) в действительности кратно больше, чем то количество, которые было использовано региональным оператором.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривая расчетные единицы, ответчик не представил иных доказательств реального (меньшего) количества участников СНТ, при этом расчет истца не нарушает прав последнего.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки в связи с поздним направлением договора ответчику отклоняется, поскольку законодатель не связывает наступление обязанности по оплате с момента получения договора. Типовая форма договора утверждена и размещена в общем доступе, ответчик знал или должен был знать о наличии у него обязанности по оплате услуг, но не исполнял ее. В связи с чем неустойка начислена правомерно, оснований для ее снижения по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 по делу № А55-7580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

                                                                                                                        В.А. Морозов