АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А56-124006/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии Федоровой И.Ю. (паспорт), действующей от своего имени и в качестве представителя Лаптенок Е.А. и Белик О.А. (доверенность от 13.11.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Чернышовой Т.Д. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-124006/2018,

у с т а н о в и л:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна и Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63,            корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция),  возлагающих на заявителей дополнительные обязанности по уплате сборов за выдачу выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,   в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А., указывая на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде; отказ арбитражного суда в принятии заявления препятствует реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании Федорова И.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

Следовательно, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников (по общему правилу – юридические лица и индивидуальные предприниматели). Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, допускается лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Суды установили, что заявителями по настоящему спору выступают граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность действий Инспекции, возлагающих на заявителей дополнительные обязанности по уплате сборов за выдачу выписок из ЕГРЮЛ. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленные Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. требования не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражного суда не отнесен и данному суду неподведомственен.

Поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение от 17.10.2018 создает препятствия в реализации права на судебную защиту в связи с возвращением судом общей юрисдикции административного искового заявления Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. с аналогичными требованиями,  отклоняется.

Из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу № М-7186 следует, что административное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением заявителями досудебного порядка обжалования ненормативного акта.

В определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу № М-7186 не содержится указания на неподведомтсвенность спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А56-124006/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова