ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10725/2016

г. Воронеж

16» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» декабря 2022 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВCЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2022 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А35-10725/2016 (судья Масютина Н.С.)

по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВCЛЛС) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «КIА», взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсации в размере 1 304 459 руб. 04 коп. за нарушение исключительного права истца на товарные знаки «КIА», 

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн 16 ноября 2016 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации № 10108060/300916/0000569, с указанием компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированных товарными знаками «КIА», находящихся по адресу: 307801, 

<

...>, с 22.11.2016 и до вступления в законную силу решения суда по иску Киа Моторс Корпорейшн к Компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков «КIА», об обязании изъять и уничтожить товар, ввезенный по Декларации № 10108060/300916/0000569, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КIА».

Определением от 17 ноября 2016 г. заявление Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 ноября 2016 г.).

Впоследствии Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) 09 декабря 2016 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями: Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734 в отношении товаров, указанных в ДТ                                                  № 10108060/300916/0000569, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт., фильтр масляный ЕМ- 2630035530 31 шт., помпа ЕМ-251002Х200 1 шт., катушка зажигания ЕМ- 273013Е400 5 шт., мотор омывателя ЕМ985102S000 2 шт., корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт., бачок резонатора ЕМ- 28190S100 7 шт., эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт., кронштейн пластиковый ЕМ- 866363U000 4 шт., выключатель стоп-сигнала ЕМ- 938103S000 2 шт., ручка открывания капота ЕМ-812543S000 17 шт., кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт., датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт., крышка пластиковая ЕМ- 224052В800 5 шт., натяжитель ремня ЕМ-244102Х701 1 шт., кронштейн пластиковый ЕМ-866353U000 2 шт., ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт., ролик натяжителя ЕМ-252822G000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734; взыскании с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734; взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, №1160212 и свидетельству РФ № 142734 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 сентября 2020 г. по делу № А35-10725/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТМР Импорт» 28 сентября 2022 г. обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило заменить обеспечительный арест, наложенный определением суда от 17 ноября 2016 г. по делу № А35-10725/2016, на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2022 года в замене обеспечительных мер по делу № А35-10725/2016 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ТМР Импорт» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции «09» декабря 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что новая обеспечительная мера обеспечит исполнение решения в части запрета на введение спорного товара в гражданский оборот, а ответчик получит возможность вывезти товар из России и избавить себя и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации от необходимости нести расходы по его хранению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая определение от 17 ноября 2016 г. о принятии предварительных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые Kia Motors Corporation обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков. Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, по смыслу приведенных норм и разъяснения Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, с момента принятия судебного акта об удовлетворении иска ранее принятые в его обеспечение меры сохраняют свое действие в качестве мер обеспечения исполнения такого судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

При этом, в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

Обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» указало, что судебный акт, разрешивший спор по существу, до настоящего времени не исполнен; для того, чтобы исполнить требование об изъятии товара из гражданского оборота необходимо нарушить требование о запрете вводить спорный товар в гражданский оборот; замена обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления обеспечит исполнение решения в части запрета на введение товара в гражданский оборот, а также предоставит ответчику возможность вывезти товар из России и не нести расходы по его сохранению. 

Между тем, как верно указал арбитражный суд области арест спорных товаров, наложенный определением суда от 17 ноября 2016 г. в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, а, напротив, направлен на обеспечение его исполнения. Иными словами, названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров, как то: выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что принятые арбитражным судом предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Судом установлено и подтверждается ответчиком в заявлении, что решение Арбитражного суда Курской области от 09 сентября 2020 г. по делу № А35-10725/2016 до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

В то же время, необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что испрашиваемая заявителем замена обеспечительных мер по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в замене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2022 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А35-10725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          ФИО1