Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 02.06.2017 года Дело № А50-28592/16 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 года. Полный текст  решения изготовлен 02.06.2017 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску Администрации Лобановского сельского поселения (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета  имущественных отношений администрации Пермского муниципального  района, общества с ограниченной ответственностью «Русь»  

о признании сделок недействительными 

в судебном заседании принимали участие представители:  от истца – ФИО2, по доверенности от 30.03.2017, паспорт;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016, паспорт; 

от третьего лица Комитета имущественных отношений администрации  Пермского муниципального района – ФИО2, по доверенности от  16.03.2017, паспорт;  

участвующие в деле лица о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их  адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на  который имеется в определении о принятии заявления к производству  

Администрация Лобановского сельского поселения (истец) обратилась  в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок -  договора № 6 от 28.07.2015, договора № 7 от 05.08.2015 аренды земельных  участков, заключенных с главой крестьянского фермерского хозяйства  Джарджишовым Оруджали Раджаб оглы (ОГРН 315595800012981, ИНН  591800992981).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет  имущественных отношений администрации Пермского муниципального  района, общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ст.51 АПК РФ).  

Определением от 24.04.2017 арбитражным судом отказано в  утверждении заключенного участвующими в деле лицами мирового  соглашения, судебное разбирательство отложено ввиду намерений  участвующих в деле лиц обжаловать указанное определение. Поскольку на  24.05.2017 соответствующие жалобы на определение не поданы,  арбитражным судом дело рассмотрено по существу.  

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска.  Заявленные требования обоснованы истцом тем, что договоры аренды  земельных участков заключены с ответчиком без проведения торгов при  наличии заявлений другого лица о предоставлении в аренду этих же  земельных участков; допущенные при предоставлении участков в аренду  нарушения выявлены антимонопольным органом.  

Ответчик иск не признал. Ответчиком приведены доводы о том, что  истец по настоящему делу (администрация поселения) не является  надлежащим, поскольку с 01.01.2017 не является лицом, уполномоченным на  распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена. Ответчик полагает заключенные сделки  соответствующими закону, указывает на свою добросовестность при  заключении оспариваемых сделок, отсутствие информации о наличии иных  претендующих на заключение договоров аренды лиц, приводит доводы о  том, что договоры аренды заключены в рамках реализации инвестиционного  проекта по развитию овцеводства. Также ответчик полагает, что истец своим  поведением давал основания полагать договоры аренды действительными  сделками, ввиду чего не вправе оспаривать данные сделки в судебном  порядке.  

Третье лицо Комитет имущественных отношений администрации  Пермского муниципального района полагает иск подлежащим  удовлетворению по основаниям, приведенным истцом.  

Представители третьего лица ООО «Русь», извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  не явились в судебное заседание. Ранее в ходе судебного разбирательства  ООО «Русь» указывало на то, что интерес в приобретении права аренды  земельных участков обществом утрачен, ввиду чего оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд  установил:  

28.07.2015 Администрацией муниципального образования Лобановское  сельское поселение (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством  ФИО4 (арендатор) заключен договор № 6 аренды  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:80 площадью  1643442 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства,  расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское  сельское поселение, в 0,41 км на северо-восток от п.Мулянка, на срок с  28.07.2015 по 27.06.2018 (л.д.12-14). Государственная регистрация договора  аренды проведена 12.08.2015.  

05.08.2015 Администрацией муниципального образования Лобановское  сельское поселение (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством  ФИО4 (арендатор) заключен договор № 7 аренды  земельных участков с кадастровыми номерами №№ 59:32:3890013:49,  59:32:3890013:84, 59:32:3890013:85, 59:32:3890013:29, 59:32:3890013:344,  59:32:3890013:354, 59:32:3890013:356, 59:32:3890013:82, 59:32:3890013:79,  59:32:3890013:78, 59:32:3890013:213, 59:32:3890013:345, 59:32:3780001:96,  59:32:3770001:103, 59:32:3770001:104, 59:32:3810001:104, 59:32:3810001:103,  59:32:3810001:102, 59:32:3960006:5899 (21 участок), категория - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (пашня,  сенокошение), на срок с 05.08.2015 по 04.07.2018 (л.д.17-23).  

Участки переданы арендатору по актам приема-передачи. 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом.  

Как определено статьей 168 Кодекса за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме  аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи.  

Нормой подп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации установлена возможность заключения без проведения торгов  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка  крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной  организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002  N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -  Федеральный закон N 101-ФЗ).  

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю от 24.12.2015, от 18.05.2016 по делу № 604-15-а установлен  факт необоснованного воспрепятствования деятельности ООО «Русь»,  выразившийся в неправомерном оставлении без рассмотрения заявлений  общества о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми  номерами №№ 59:32:3890013:82, 59:32:3890013:81, 59:32:3890013:80,  59:32:3890013:79, 59:32:3890013:78, 59:32:3810001:104, 59:32:3810001:103,  59:32:3810001:102, 59:32:3890013:213, 59:32:3890013:6, 59:32:3890013:343,  59:32:3890013:345, 59:32:3890013:346, впоследствии предоставленных в  аренду ответчику.  

Указанными решениями установлено, что поданные ООО «Русь»  заявления о предоставлении в аренду указанных земельных участков  уполномоченным на то органом безосновательно не рассмотрены; участки  предоставлены ответчику ФИО1 без  проведения торгов; впоследствии ООО «Русь» отказано в предоставлении  земельных участков по причине их предоставления ответчику. При этом  

антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении уполномоченными  органами закона, выразившемся в предоставлении ответчику  необоснованных преимущественных условий деятельности при получении в  аренду земельных участков, необоснованном препятствовании деятельности  иного хозяйствующего субъекта – ООО «Русь».  

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом  участвующими в деле лицами доводы о том, что в указанных решениях  антимонопольного органа приведены не соответствующие действительности  факты либо решения признаны недействительными в судебном порядке,  приведены не были, соответствующие доказательства не представлены.  

Таким образом то обстоятельство, что в отношении одних и тех же  земельных участков как ответчиком, так и третьим лицом ООО «Русь» были  поданы заявления о предоставлении в аренду, является доказанным.  

Положениями п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ в редакции,  действовавшей до 01.03.2015, была предусмотрена возможность передачи в  аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке,  установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае,  если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии  предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии  предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой  информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом  принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при  условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не  поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о  передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в  аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах.  

В связи с принятием Федерального закона N 171-ФЗ пункты 2, 3 ст. 10  Федерального закона N 101-ФЗ утратили силу с 01.03.2015. Пунктом 4  указанной статьи установлено, что гражданин или юридическое лицо,  которым земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые  осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе  приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый  договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые  предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.  

Из указанных норм права следует, что право на предоставление  земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в  

государственной, муниципальной собственности, без проведения торгов  обусловлено наличием определенных обстоятельств, которые судами не  устанавливались.  

Учитывая, что с заявлениями о предоставлении земельных участков в  уполномоченный на то орган обратились несколько лиц, по правилам ст. 10  Федерального закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015,  земельные участки не могли быть предоставлены ответчику без проведения  торгов.  

Кроме того, ответчик не имел права на получение в аренду земельных  участков без проведения торгов и по правилам Земельного кодекса РФ (в  редакции, действующей с 01.03.2015).  

Таким образом, оспариваемые сделки заключены их сторонами с  нарушением закона.  

Учитывая существо допущенных нарушений, следует признать, что  заключением оспариваемых сделок нарушены права неограниченного круга  лиц, имевших возможность участвовать в торгах в случае их проведения.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец по настоящему  делу (администрация поселения) не является надлежащим, поскольку с  01.01.2017 не является лицом, уполномоченным на распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку  в арбитражный суд истец обратился в декабре 2016 года, имея полномочия  на такое обращение. Кроме того суд учитывает, что привлеченный к участию  в деле Комитет имущественных отношений администрации Пермского  муниципального района как лицо, уполномоченное на распоряжение  неразграниченными земельными участками, являющимися государственной  собственностью, с 01.01.2017, также на удовлетворении иска настаивал,  полагал иск подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о проявленной им добросовестности в вопросе  заключения оспариваемых договоров аренды, об отсутствии у него  информации о наличии иных претендующих на заключение договоров  аренды лиц, о том, что договоры аренды заключены в рамках реализации  инвестиционного проекта по развитию овцеводства судом рассмотрены и  признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, с  учетом изложенного выше.  

Таким образом, договоры аренды земельных участков, заключенные  истцом и ответчиком, являются недействительными (ничтожными) сделками.  

Иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ. Так как ответчик администрация поселения  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается в доход  федерального бюджета с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор № 6 от 28.07.2015 аренды  земельного участка, заключенный Администрацией Лобановского сельского  поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и главой крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Признать недействительным договор № 7 от 05.08.2015 аренды  земельного участка, заключенный Администрацией Лобановского сельского  поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и главой крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.И.Гуляева