8/2023-530214(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42697/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 11 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецов М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУМИНО"  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2  

о признании договора недействительным и применении последствий и истребовании  транспортного средства  

при участии от истца: представитель ФИО3 (дов. от 11.05.2023г.) 

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 31.08.2023г.)  

установил:

Акционерное общество «Сумино» (далее- общество) обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным  договора от 01.10.2020 купли-продажи транспортного средства, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата Истцу транспортного средства  марки FORD TRANSIT, белого цвета, 2017 года выпуска, ГРЗ О346ТМ47,  идентификационный номер Z6FXXXESGXHE82475.  

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление.  

Обществом в судебном заседании заявлено письменное заявление о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Общество просило исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 01.10.2020 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020. В  качестве проверки заявления Общество предложило проведение по делу судебной  экспертизы.  

Обществу разъяснялись уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о  фальсификации доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от  04.12.2023 и соответствующей расписке.  

Ответчику разъяснялись уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о  фальсификации доказательств, что подтверждается соответствующей распиской.  

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа  доказательств по делу, представил суду оригиналы документов, паспорта транспортного  средства, полагал, что назначение по делу экспертизы не требуется в связи с наличием  возможности проверки заявления иными способами.  

На основании ст. 161 АПК РФ ходатайство истца о назначении экспертизы  отклонено судом, заявление о фальсификации проверено судом по правилам ст. 161  АПК РФ во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами,  обстоятельствами дела и отклонено.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доводы Общества  и собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор от 01.10.2020 купли-продажи транспортного средства.  

По условиям договора Общество обязалось передать в собственность ИП  ФИО2 транспортное средство марки FORD TRANSIT, белого цвета, 2017  года выпуска, ГРЗ О346ТМ47, идентификационный номер Z6FXXXESGXHE82475, а  ИП ФИО2 обязался принять его и оплатить (п. 1.1 договора).  

Общество обязалось передать предпринимателю всю техническую и иную  документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства (п. 1.3  договора).  

Предприниматель обязался оплатить Обществу цену товара в размере 250 000  руб. (п. 2.1 договора) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора  (п. 2.2 договора).  

Транспортное средство было передано Обществом Предпринимателю по акту  приема-передачи от 01.10.2020.  

Как следует из паспорта транспортного средства, 04.10.2020 ОП МРЭО ГИБДД   № 5 «ЕТК» совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника  транспортного средства.  

В преддверии заключения договора, в условиях СТО (ИП ФИО5,  

<

...>) проведена диагностика  транспортного средства, выявившая ряд неисправностей транспортного средства.  

По результатам диагностики была составлена заявка на техническое  обслуживание или ремонт к заказ-наряду № 115 от 03.09.2020 с предварительным  перечнем неисправностей и необходимых работ, предварительными возможными  сроками проведения ремонта (сроками исполнения заказа).  

По запросу Предпринимателя 24.09.2020 ИП ФИО5 была составлена  калькуляция ремонтных работ и запчастей и был предварительно согласован график  ремонта транспортного средства.  

После заключения договора и совершения регистрационных действий в органах  ГИБДД, Предприниматель передал 16.10.2020 в 16 часов 33 минуты транспортное  средство для ремонта в вышеуказанное СТО. Ремонт был окончен 19.12.2020 в 16 часов  55 минут.  

Стоимость ремонтных работ составила 862 020 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела наряд-заказом № 115 от 03.09.2020, квитанциями к  приходным кассовым ордерам.  

С момента приобретения транспортного средства и по настоящее время  Предприниматель открыто пользовался транспортным средством, нес бремя его  содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  исчисления и уплаты Предпринимателем транспортного налога, штрафами ГИБДД на  имя Предпринимателя, доказательствами осуществления Предпринимателем за свой  

счет дорогостоящего ремонта транспортного средства, совершением регистрационных  действий в отношении транспортного средства, полисами ОСАГО.  

Обращаясь с настоящим иском Общество полагает договор ничтожной сделкой  по основаниям ст. 169 ГК РФ, указывая на то, что транспортное средство выбыло из  владения Общество против его воли, а договор и акт приема передачи директором  Общества ФИО6 не подписывались, транспортное средство Обществом  предпринимателю в собственность не передавалось.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности  может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия,  установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом,  суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке  сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия,  установленные законом.  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком  антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата,  который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и  очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и  нравственности.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю  ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

В данном случае у сторон договора купли-продажи транспортного средства при  его заключении волеизъявление было или должно было быть направлено на реализацию  перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны  согласовали условие о предмете договора и стоимость транспортного средства, как это  предусмотрено статьями 454 и 455 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается совершение сторонами конклюдентных  действий, направленных на достижение установленных Федеральным законом  последствий совершения сделки и выраженного в договоре волеизъявления:  фактическая передача транспортного средства, совершение регистрационных действий  

в органах ГИБДД, осуществление Предпринимателем правомочий и обязанностей  собственника транспортного средства на протяжении длительного периода времени,  передача Обществом Предпринимателю документации, необходимой для эксплуатации  транспортного средства и совершения регистрационных действий.  

Суд также отклоняет доводы Общества о передаче транспортного средства  Предпринимателю в качестве служебного автомобиля.  

Для использования служебного транспортного средства необходимо оформление  на имя Предпринимателя документов, предусмотренных п. 2.1 ПДД РФ (утв.  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), Федеральным законом от  08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

Доказательств оформления Обществом в спорный период на имя  предпринимателя таких документов, в частности, полисов ОСАГО, доверенностей,  путевых листов, сопроводительных документов, Обществом в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено.  

Не представлено Обществом и каких-либо доказательств несения расходов в  связи с эксплуатацией и обслуживанием, ремонтом транспортного средства.  

Суд оценивает критически доводы Общества об обнаружении отсутствия  транспортного средства лишь по результатам инвентаризации 2022 года, поскольку в  материалы дела представлены годовые отчеты Общества, которые были составлены и  утверждены общим собранием акционеров Общества за 2020 год – 27.05.2021, за 2021  год – 01.06.2022.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации.  

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих  объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.  

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень  объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за  исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение  инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации,  федеральными и отраслевыми стандартами.  

Согласно п. 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации", проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой  бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, составлению бухгалтерской отчетности за указанные периоды  предшествовало проведение инвентаризации.  

Бухгалтерская отчетность и правильность ее ведения подтверждены, помимо  годовых отчетов Общества, представленными в дело аудиторскими заключениями.  

При таких обстоятельствах, об оспариваемой сделке и выбытии транспортного  средства Обществу было известно не позднее 29.03.2021.  

При непрерывном и постоянном использовании транспортного средства в  хозяйственной деятельности, Общество не могло не заметить выбытия транспортного  средства.  

Совокупность вышеуказанного поведения Общества указывает на его  действительное волеизъявление в отношении транспортного средства, которое  соответствует условиям договора.  

Суд также учитывает, что паспорт транспортного средства не является  документом, необходимым для временной эксплуатации служебного транспортного  средства, однако он был передан Обществом Предпринимателю.  

Содержащиеся в паспорте транспортного средства, договоре и акте приема-передаче печати и подписи от имени Общества не имеют расхождений между собой.  

Возможность доступа Предпринимателя к печати Общества материалами дела не  подтверждается.  

Суд находит заслуживающими внимания и проверяемыми пояснения  Предпринимателя о порядке и способе передачи документации, денежных средств за  транспортное средство, поскольку они, за исключением факта оплаты, Обществом не  опровергнуты. Данные пояснения сочетаются с иными установленными по делу  обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.  

В любом случае, отсутствие оплаты транспортного средства не влечет за собой  недействительность договора по заявленным Обществом основаниям.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания договора недействительной сделкой, в связи с чем требования  Общества не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.