ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15655/2016

г. Самара

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-15655/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гевин», Арский район, с. Новый Кинер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия», г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гевин», Арский район, с. Новый Кинер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Гевин»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года  в отношении ООО «Гевин», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года ООО «Гевин» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с  заявлением  о признании  недействительной  сделки по передаче ООО «Бореал Транс Порт»  движимого имущества должника, переданного Постановлением  о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016, вынесенного судебным приставом – исполнителем  ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства  33831/16/29021 –ИП от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.03.2017 признана недействительной сделка по передаче ООО «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) движимого имущества по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.11.2016  на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2016 г. по исполнительному производству 33831/16/29021-ИП от 08.06.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал  ООО «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) передать обществу ограниченной ответственностью «Гевин», Арский район, с. Новый Кинер (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), полученное по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 ноября 2016г. на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11. 2016  по исполнительному производству 33831/16/29021-ИП от 08.06.2016 следующее имущество:

1. Блок главной балки (приемный акт №0317) - 1 шт.

2. Блок главной балки (приемный акт №320) - 1 шт.

3. Блок главной балки (приемный акт №321) - 1 шт.

4. Блок главной балки (приемный акт №322) - 1 шт.

5. Блок главной балки (приемный акт №323) - 1 шт.

6. Блок ортотропной плиты (приемный акт №325-А) - 1 шт.

7. Блок ортотропной плиты (приемный акт №369-А) - 2 шт.

8. Блок ортотропной плиты (приемный акт №403-1 А) - 1 шт.

9. Плита укрепления (приемный акт №9840) - 6 шт.

10. Песчано-гравийная смесь в б/бегах (приемный акт №9651) - 36 шт.

11. Стройматериалы (приемный акт №20222).

- шурупы универсальный для дерева 5*90 - 1800 шт.;

- саморезы для крепления гипсокартона по дереву 4,8*95 - 1500 шт.;

- саморезы для крепления гипсокартона по дереву 4,2*76 - 1800 шт.;

- саморезы для крепления гипсокартона по дереву 4,2*76 - 1800 шт.;

- винты самонарезающие с острым наконечным, с круглым шагом, оксидированные 4,2*75-2000 шт.;

- саморезы для крепления гипсокартона по дереву 4,8*95 - 1500 шт.;

- шурупы универсальные для дерева 5*90 - 1800 руб;

- гвозди строительные 4,0* 100-25 кг;

- гвозди строительные 4,0* 100-25 кг;

- гвозди строительные 4,0*100 - 25 кг;

- уонни - 13/55 4,0*450 мм. - 6 кг - 168 шт. Выдан исполнительный лист.

Восстановлено  право требования ООО «Бореал Транс Порт»  к ООО «Гевин» по договору транспортно- экспедиционного обслуживания №14-БТП-СТМ от 21.10.2013.

Денежное реституционное требование к ООО «Гевин» может быть предъявлено ООО «Бореал Транс Порт»  в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскана с ООО «Бореал Транс Порт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бореал Транс Порт» обратилось с апелляционной жалобой, просит  отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Гевин» ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 марта 2017 года.

Судом установлено и следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016 г. по делу №А05-2364/2016 с ООО «Гевин» в пользу ООО «Бореал Транс Порт» взыскано 2 086 645,10 руб., обращено взыскание на залоговое имущество начальной продажной стоимостью 2 753 541 руб., принадлежащее правопреемнику ООО «Строймост» - ООО «Гевин», заложенное по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.10.2013 №14-БТП-СТМ, а именно:

1. Блок главной балки (приемный акт №0317) - 1 шт.

2. Блок главной балки (приемный акт №320) - 1 шт.

3. Блок главной балки (приемный акт №321) - 1 шт.

4. Блок главной балки (приемный акт №322) - 1 шт.

5. Блок главной балки (приемный акт №323) - 1 шт.

6. Блок ортотропной плиты (приемный акт №325-А) - 1 шт.

7. Блок ортотропной плиты (приемный акт №369-А) - 2 шт.

8. Блок ортотропной плиты (приемный акт №403-1 А) - 1 шт.

9. Плита укрепления (приемный акт №9840) - 6 шт.

10. Песчано-гравийная смесь в б/бегах (приемный акт №9651) - 36 шт.

11. Стройматериалы (приемный акт №20222):

- шурупы универсальный для дерева 5*90 - 1800 шт.;

- саморезы для крепления гипсокартона по дереву 4,8*95 - 1500 шт.;

- саморезы для крепления гипсокартона по дереву 4,2*76 - 1800 шт.;

- саморезы для крепления гипсокартона по дереву 4,2*76 - 1800 шт.;

- винты самонарезающие с острым наконечным, с круглым шагом, оксидированные 4,2*75-2000 шт.:

- саморезы для крепления гипсокартона по дереву 4,8*95 - 1500 шт.;

- шурупы универсальные для дерева 5*90 - 1800 руб;

- гвозди строительные 4,0* 100-25 кг;

- гвозди строительные 4,0* 100-25 кг;

- гвозди строительные 4,0* 100 - 25 кг;

- уонни - 13/55 4,0*450 мм. - 6 кг - 168 шт. 

06.06.2016  Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист № ФС № 006839064 на принудительное исполнение решения Арбитражным судом Архангельской области от 28.04.2016 г. по делу №А05-2364/2016.

Отделом судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство 33831/16/29021-ИП от 08.06.2016.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ответчику) в счёт погашения долга от 29.11.2016, согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства 33831/16/29021-ИП от 08.06.2016.

Спорное имущество, после проведения двух торгов на понижение стоимости, передано взыскателю ООО «Бореал Транс Порт» по цене 2 106 458,95 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по передаче ООО «Бореал Транс Порт» спорного имущества Должника в рамках исполнительного производства направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 стать 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в том числе, осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введении процедуры наблюдения.

Судом установлено, в данном конкретном  случае, ответчику, как залоговому кредитору, в счет исполнения денежных обязательств должника на общую сумму 2 106 458,95 руб., было передано спорное имущество.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ №63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7

Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2. ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку в данном случае, сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС  РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество передано ответчику по акту от 29.11.2016, то есть спустя более чем три месяца с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016. сообщения о введении в отношении должника наблюдения (л.д.78).

Поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, при должной осмотрительности и заботливости ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника из сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника наблюдения.

Так же правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суде ответчику было известно о прекращении деятельности ООО «Строймост», первоначального контрагента, путем присоединения к ООО «Гевин», местонахождением которого является Республика Татарстан.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ответчик при должной осмотрительности также мог узнать о подаче в арбитражный суд 06.07.2016 заявления о признании должника банкротом, учитывая несение дополнительных расходов по хранению спорного имущества и необходимости в будущем предъявления соответствующих расходов должнику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016  в пользу ответчика взыскано 1 736 090,13 руб. долга, 350 554,97 руб. неустойки, 15 050,26 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. судебных издержек.

Согласно  материалам дела, переданным в счет исполнения обязательств, за счет стоимости переданного спорного имущества были удовлетворены требования ответчика на сумму 1 736 090,13 руб. долга, 320 318,56 руб. неустойки, 15 050,26 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. судебных издержек. Оставшаяся сумма неустойки в размере 30 236,41 руб. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 14.02.2017г. (л.д.42).

Из материалов дела следует, что  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены кредиторы на общую сумму 71 345 270,03 руб. долга (л.д.97). 

Как правильно указано судом первой инстанции,  требование ответчика на сумму 320 318,56 руб. неустойки удовлетворено за счет стоимости спорного имущества преимущественно перед требованиями кредиторов должника третьей очереди по основному долгу на общую сумму 71 345 270,03 руб., поскольку требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Кроме того, из стоимости предмета залога 10% от стоимости переданного спорного имущества 2 106 458,95 руб. подлежали перечислению для погашения текущих обязательств должника в соответствии с пунктом 2.2 статьи  138 Закона о банкротстве, что составляет сумму 210 645,90 руб. При этом, данные средства возврату не подлежат залоговому кредитору даже в случае достаточности средств должника на погашение текущих расходов.

Учитывая, что наличие задолженности перед кредиторами первой и второй очереди конкурсный управляющий не представил, суд первой инстанции верно указал на то, что  преимущественное удовлетворение требований ответчика в данной части материалами дела не доказано.

На основании  вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования ответчика на сумму 320 318,56 руб. неустойки и 210 645,90 руб. на текущие расходы погашены преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника за счет стоимости переданного спорного имущества, то есть в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае спорное имущество имеется в натуре у ответчика, не может быть разделено и соответственно признано недействительным в части, на общую сумму 530 964,46 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия по передаче ООО «Бореал Транс Порт» движимого имущества по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 ноября 2016 года  на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2016 года  по исполнительному' производству 33831/16/29021-ИП от 08.06.2016, подлежат признанию недействительным в полном объеме, при этом требования ответчика к должнику подлежат восстановлению и могут быть предъявлены в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего определения и возврата спорного имущества должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств и опровергаются изложенными выше выводами.

Новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено платежное поручение № 66 от 24.03.2017).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу № А65-15655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

О.Н. Радушева