Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7690/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, территория промышленная зона, 26/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 937 438 руб. 19 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецтранс» о взыскании 1 010 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецтранс» (далее – ООО «Сибспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее – ООО «Ньютех Велл Сервис», ответчик,) о взыскании 937 438 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период январь 2017 года - декабрь 2019 года по договору от 15.07.2016 № 18-07/2016.

ООО «Ньютех Велл Сервис» в ходе рассмотрения дела заявило встречные исковые требования о взыскании с истца 1 010 000 руб., в том числе 360 000 руб. убытков, 650 000 руб. штрафа.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования частично, в размере 921 481 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Ньютех Велл Сервис» в пользу ООО «Сибспецтранс» взыскано 871 481 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 235 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 96 674 руб. 75 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Ньютех Велл Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.     

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении первоначальных исковых требований не учли, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют установить дату их подписания, и, соответственно, период просрочки оплаты услуг; вывод судов по встречному иску об отсутствии оснований для взыскания убытков не подтверждается материалами дела, поскольку претензии генерального заказчика ООО «Газпромнефть-Хантос», предъявленные к ответчику об оплате штрафных санкций ответчиком представлены в материалы дела;  основания для отказа во взыскании штрафов по мотиву отсутствия в условиях договора согласованного сторонами условия о привлечении к ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения не соответствуют содержанию пункта 2.1.6 договора, которому судами дана неверная оценка; также отсутствие предусмотренного пунктом 5.3 договора двустороннего акта о выявленных нарушениях не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа на основании акта от 19.07.2018 № 92/18, предписания от 20.03.2019, поскольку в данных документах имеется отметка о признании нарушения работниками исполнителя; взысканные судом первой инстанции расходы истца являются чрезмерными и неразумными.

В суд от ООО «Ньютех Велл Сервис» поступило ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Ньютех Велл Сервис» (заказчик) и ООО «Сибспецтранс» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 15.07.2016 № 18-07/2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги грузового автотранспорта.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем указанных в данном пункте документов в течение 60 календарных дней с момента их утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) срок действия договора устанавливается с 15.07.2016 по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств - до их полного выполнения.

Как указывает истец, в период действия договора исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 438 руб. 19 коп. 

В свою очередь, ООО «Ньютех Велл Сервис», указывая на нарушение истцом (его работниками) требований безопасности дорожного движения, а также требований безопасности на нефтяных и газовых месторождениях, промышленной и пожарной безопасности, правил охраны труда (пункты 2.1.3, 2.1.6 договора), обратилось в суд с встречным иском о возмещении причиненных убытков, связанных с уплатой штрафов третьим лицам (360 000 руб.) и штрафов за каждое нарушение в соответствии с пунктом 5.7 договора (650 000 руб.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факты оказания услуг и нарушения ответчиком сроков оплаты работ, счел обоснованным применение к заказчику законной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части первоначальных требований ввиду пропуска срока исковой давности. 

Основанием к отказу во взыскании убытков по встречному иску послужило отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения истца к данному виду ответственности; встречные требования о взыскании штрафа удовлетворены частично в связи с фактическим признанием истцом нарушения, за которое договором установлен штраф; в остальной части требований о взыскании штрафа отказано ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Установив факт подписания предусмотренных договором документов, в том числе актов выполненных услуг (пункт 4.5 договора), суды установили возникновение обязанности ответчика по оплате услуг и обоснованность применения к нему законной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг, отраженных в акте от 31.03.2017, что составляет 15 956 руб. 61 коп., истек.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку невозможно определить дату начала просрочки оплаты ввиду подписания актов оказанных услуг в иную дату, не указанную сторонами в акте, отклоняются судом округа.

Данный довод был предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в ходе которого суды в отсутствие иных проставленных в текстах актов дат и доказательств подписания актов в иную дату, чем проставлены в актах (статьи 9, 65 АПК РФ), определили начало периода просрочки с учетом положений пункта 4.5 договора по истечении 60 дней с момента утверждения актов заказчиком, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ.   

В отношении встречных исковых требований кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Ответчик заявил встречное требование о возмещении 360 000 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 2.1.7 договора стороны определили, что исполнитель возмещает размер понесенных заказчиком убытков и штрафных санкций, возникших в случаях, указанных в пункте 2.1.6 договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.7 договора (в случае нарушения сотрудниками исполнителя пункта 2.1.6 настоящего договора и предъявления в связи с этим заказчику суммы убытков, штрафов, исполнитель обязан компенсировать данные и иные, возникшие в связи с этим убытки, штрафы в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования).

В обоснование наличия и размера реального ущерба ответчик представил в материалы дела документы - претензии и предписания третьих лиц (ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «РИТЭК»).

Вместе с тем суды установили, что указанные в претензиях и предписаниях суммы не компенсировались ответчиком (заказчиком) третьим лицам, что в соответствии с условиями договора (пункты 2.17, 5.7) является основанием для взыскания убытков, а истец оспаривает содержащиеся в них сведения о допущенных его работниками нарушениях; к тому же, истец не привлекался к фиксации указанных в претензиях и предписаниях нарушениях.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения истца к договорной ответственности в виде возмещения убытков соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, поскольку истец признал факт нарушения правил безопасности труда (претензия ООО «Газпромнефть-Хантос» в адрес ответчика от 05.10.2018 № 14/10119, претензия ответчика истцу от 10.03.2020 № 289), а также возместил ответчику убытки в размере выставленного штрафа, суды обоснованно посчитали требование ответчика о начислении истцу штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб. (пункт 5.7 договора, статьи 329, 330, 394 ГК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов во взыскании остальных сумм штрафов, заявленных со ссылкой на положения пункта 5.7 договора, отклоняются судом округа. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе положения пунктов 2.1.6, 5.3, 5.7, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями рассматриваемого договора не предусмотрено в качестве основания для привлечения к истребуемому виду  ответственности нарушение работниками исполнителя требований безопасности дорожного движения и перевозок грузов, в связи с чем отказали во взыскании штрафов на основании претензий третьих лиц от 15.08.2017 № 26/7352 (50 000 руб.), от 20.11.2017 № 14/11164 (50 000 руб.), от 20.07.2018 № 14/7231 (100 000 руб.), от 15.08.2018 № 14/8275 (150 000 руб.), от 22.08.2018 № 55/8467 (50 000 руб.), от 05.10.2018 № 14/10119 (50 000 руб.); основанием к отказу во взыскании 200 000 руб. штрафов за нарушение правил противопожарной безопасности, безопасности труда послужило отсутствие фиксации данных нарушений в установленном пунктом 5.3 договора порядке.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходили из доказанности факта несения истцом судебных издержек, обоснованности требования о возложении на ответчика обязанности по их возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет соответствия понесенных судебных издержек разумным пределам, суды пришли к выводу об отсутствии чрезмерности заявленных расходов, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, трудозатрат привлеченного исполнителя, количества осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судами при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами на основании доводов и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суждения ответчика о чрезмерности взысканных судами расходов истца отклоняются судом округа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков в заявленном размере, их оплаты, расценки на юридические услуги, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, взыскав расходы с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, что составило 96 674 руб. 75 коп.

Данный подход судов при распределении судебных расходов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума № 1.

Ссылка заявителя кассационной жалобы мониторинг гонорарной политики Адвокатской палаты Краснодарского края, на расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данные документы носят общий характер и не конкретизированы к объему оказанных представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг истцом судами не нарушены.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым суды приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-7690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева