АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-3298/2020

05.10.2020 – дата объявления резолютивной части решения

12.10.2020 – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Кожевниковская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 8 532 656,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 20.01.2020, 

от ответчика – представителя ФИО3  по доверенности от 15.06.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» - не явился (извещено),

от областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» -  представителя ФИО4  по доверенности от 23.09.2019  № 20Д-09/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Кожевниковская районная больница» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 450 605 руб., причиненных ответчиком истцу при исполнении договора № 31704964747 от 18.05.2017 на капитальный ремонт здания ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения договора техническим решением № 14 от 06.07.2018 из локально-сметного расчета исключены материалы (кабельная продукция ВВГнг-FRLSLTх и гофрированные трубы). Данные материалы были закуплены и смонтированы подрядчиком до момента уведомления о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. По расчету истца, стоимость работ и материалов составила 450 605,42 руб., данные затраты истец квалифицирует в качестве убытков. Для подтверждения размера убытков истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить один вопрос: какова стоимость исключаемых работ и материалов, содержащихся в ведомостях объемов работ, являющихся приложением к техническому решению № 14? Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

         Определением Арбитражного суда Томской области от  13.05.2020 заявление принято, предварительное судебное разбирательство назначено на 16.06.2020 на 11 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 8 532 656,62 руб. 

Истец указал, что согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации, при производстве работ подлежала использованию антибликовая керамическая плитка и керамогранит. Техническим решением № 2 от 21.11.2017 указанные материалы исключены из локально-сметного расчета, что повлекло для истца неполученные доходы в размере 8 082 051,53 руб. Данный размер исчислен истцом как разница между сметной стоимостью спорного материала и стоимостью этого материала согласно договору,  заключенному между истцом и поставщиком (л.д. 129-131 т. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от  16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: проектировщик – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» и организация, осуществляющая строительный контроль – областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что техническое решение № 14 подписано уполномоченным представителем истца без разногласий, не предусматривало компенсацию расходов истца; технический заказчик  неоднократно указывал истцу о недопустимости монтажа не огнестойких кабельных линий, в том числе до закупки спорного материала; доводы истца о непригодности демонтированного материала не обоснованы, а ссылки на монтаж не подтверждены документально; истец не передал ответчику ни закупленную продукцию, ни ее демонтированные остатки. Техническое решение № 2 от 21.11.2017, предусматривающее замену дорогостоящей кафельной плитки и керамогранита на более дешевые аналоги подписано всеми сторонами договора, предусматривает, что выполненные работы должны быть приняты по факту с оплатой в пределах контрактной стоимости (л.д. 85-88 т. 3).

      Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» в отзыве на исковое заявление пояснило, что действительно разработало проектную документацию  по капитальному ремонту здания Кожевниковской районной больницы в 2013 году. При производстве ремонтных работ рабочая документация по требованию областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» откорректирована  в части применяемых не огнестойких кабельных линий, поскольку при подготовке первоначального проекта отсутствовали сертифицированные огнестойкие кабельные линии, которые появились только в 2015 году.  Предусмотренные первоначальным проектом антибликовая керамическая плитка и керамогранит соответствуют требованиям нормативных документов Российской Федерации (л.д. 67-68 т. 3).

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, указав, что выполняя функции технического заказчика в части строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту при выезде на объект 05.07.2017 и 26.07.2017 уведомило подрядчика о том, что предусмотренный в рабочем проекте способ прокладки кабельных линий не соответствует действующим требованиям, производство работ без корректировки недопустимо. В части требования о взыскании упущенной выгоды, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» указало, что подписав техническое решение № 2 от 21.11.2017, истец согласился на изменение условий договора (л.д. 122-124 т. 3).

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 10.08.2020 в качестве свидетелей допрошены ФИО5 (руководитель истца в период выполнения работ по договору) и ФИО6 (главный инженер истца, подписавший спорные технические решения); в судебном заседании 28.09.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО7 (сотрудник организации, осуществляющая строительный контроль).

Определением от 10.08.2020 судебное заседание отложено на 28.09.2020 на 9 час. 30 мин., в заседании объявлялся перерыв до 05.10.2020.

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, а после перерыва и в отсутствие областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства. Представитель ответчика считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам; представитель областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» поддержал доводы представителя  ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования при производстве работ того количества материалов, которое указано  в ведомости исключаемых объемов работ (приложение  к техническому решению № 14 от 06.07.2018 (л.д. 15-16 т. 1), суд пришел к выводу о том, что  проведение экспертизы по поставленному истцом вопросу выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу. С учетом изложенного, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва ответчика на исковое заявление, отзывов на исковое заявление третьих лиц, заслушав представителей сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2017 между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Кожевниковская районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (подрядчик) заключен договор № 31704964747, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту  здания областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кожевниковская районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (л.д. 123-132 т. 1).

Объем выполняемых работ был определен в проектно-сметной документации.

Работы подлежали выполнению в течение 12 месяцев с момента заключения договора (пункты 2.1, 2. 2 договора).

Цена договора определена в пункте 7.1 в размере 111 700 000 руб., включая  стоимость материалов, комплектующих и оборудования, используемых для выполнения работ, а также все непредвиденные затраты.

Контроль и надзор за выполнением работ от имени заказчика осуществляло областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (раздел 5 договора).

Согласно проектно-сметной документации производство работ предполагало использование кабельной продукция ВВГнг-FRLSLTх и гофрированной трубы. Данные материалы были закуплены подрядчиком, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами № 096/2766 от 01.06.2017, № 096/2765 от 01.06.2017, № 096/4319 от 29.06.2017, УПД № Т139а1514/20 от 11.07.2017, № Т139а1514/20 от 31.05.2017 (л.д. 20-33 т. 1).

В процессе исполнения договора техническим решением № 14 от 06.07.2018 из локально-сметного расчета исключены материалы (кабельная продукция ВВГнг-FRLSLTх и гофрированные трубы), предусмотрен монтаж огнестойких кабельных линий) (л.д. 15 т. 1).

Кроме того, техническим решением № 2 от 21.11.2017 предусмотрена замена дорогостоящей кафельной плитки и керамогранита на более дешевые аналоги (л.д. 132-133 т. 2).

Работы выполнены подрядчиком в соответствии с техническими решениями № 14 от 06.07.2018 и № 2 от 21.11.2017, приняты и оплачены заказчиком с учетом фактически использованного материала.

Полагая, что подрядчик понес убытки, связанные с закупкой и монтажом кабельной продукции ВВГнг-FRLSLTх и гофрированной трубы в размере 450 605,42 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 082 051,53 руб. в связи заменой кафельной плитки и керамогранита на более дешевые аналоги, истец обратился к заказчику с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации  об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункты 1, 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению истца, расходы по закупке и монтажу кабельной продукции ВВГнг-FRLSLTх и гофрированной трубы в размере 450 605,42 руб. являются для него убытками, и должны быть отнесены на ответчика, как на лицо, не обеспечившее подрядчику надлежащие условия для выполнения работ, не передавшее в работу корректную техническую документацию на объект, изменившее условия договора в отношении подлежащих монтажу на объекте материалов, и тем самым грубо нарушевшее обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 1.4 рассматриваемого договора. 

Рассматриваемым договором № 31704964747 от 18.05.2017 были предусмотрены закупка и монтаж не огнестойких кабельных линий (кабельной продукции ВВГнг-FRLSLTx и гофрированной трубы), предусмотренных для электроснабжения СПЗ. 

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», данная кабельная продукция была закуплена и оплачена им, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами № 096/2766 от 01.06.2017, № 096/2765 от 01.06.2017, № 096/4319 от 29.06.2017, УПД № Т139а1514/20 от 11.07.2017, № Т139а1514/20 от 31.05.2017 (л.д. 20-33 т. 1). Истец также указывает, что закупленные материалы  фактически были смонтированы на объекте.

Согласно пояснениям третьего лица -  проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания», на момент подготовки и составления третьим лицом проектной документации требование о необходимости применения огнестойкого кабеля в действующем законодательстве отсутствовало. В рамках авторского надзора соответствующие корректировки в указанной части были внесены обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» в проектную документацию после обращения к нему областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик».

Впоследствии (после заключения договора), в связи с изменением действующего законодательства в области требований пожарной безопасности для зданий и помещений медицинских организаций между сторонами было подписано Техническое решение № 14, предусматривающее монтаж на объекте огнестойких кабельных линий. 

Как пояснил истец, именно в связи с подписанием данного технического решения истец был вынужден осуществлять демонтаж закупленных и смонтированных на объекте материалов, осуществлять за свой счёт закуп новых материалов, отвечающих пожеланиям ответчика и их монтаж. 

Заслушанный в судебном заседании 28.09.2020 в качестве свидетеля ФИО7 (сотрудник областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» - организации, осуществляющая строительный контроль), являющийся куратором данного вида работ, пояснил, что в период с июля по сентябрь 2017 года он выезжал на объект регулярно один раз в 2-3 недели. В данный период времени смонтированный кабель, а также проведение работ по его монтажу свидетель не видел. Акты о проведённых работах по монтажу ему на проверку от истца также не предоставлялись ни в 2017 году, ни в 2019 году, когда закрывался договор, а такие акты должны быть обязательно, поскольку монтаж кабельных линий является скрытым видом работ, и в соответствии с нормами действующего законодательства такие работы подлежат обязательному освидетельствованию и актированию. Кроме того, свидетель сообщил о том, что начиная с 05.07.2017, учреждение неоднократно указывало подрядчику о недопустимости монтажа не огнестойких кабельных линий, поскольку согласно части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», кабельные линии должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. О необходимости соблюдения требований пожарной безопасности истцом при проведении ремонтных работ было указано и в договоре № 31704964747 от 18.05.2017 на капитальный ремонт здания (пункт 3.2 договора). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком условий договора, а также подтверждающие доводы искового заявления о том, что вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору причинены убытки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, как и не представлено доказательств фактического монтажа кабельной продукции ВВГнг-FRLSLTx и гофрированной трубы, объема таких работ и использованных материалов (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ и др.).

В спорной ситуации истец никак не продемонстрировал ответчику и техническому заказчику демонтированный материал, не передал его по акту, не обратился с письменным предложением к ответчику о приёмке кабельной продукции (иного из материалов дела не усматривается). 

Довод истца о непригодности материалов и их последующем уничтожении не основан на доказательствах, более того, противоречит показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, занимавший в спорный период времени должность директора общества «ЮгСтрой», пояснил, что указанный демонтированный кабель уничтожен не был и по сегодняшний день находится на складе общества. Ответчику для передачи данный кабель не предлагался, поскольку общество посчитало, что областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Кожевниковская районная больница» всё равно данный кабель не оплатит. 

Таким образом, материалы дела не содержат никаких доказательств, касающихся объёма смонтированного и демонтированного кабеля, объёмов неизрасходованного материала, объёмов материалов, не подлежащих дальнейшему использованию и не пригодных для дальнейшего использования. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, и отмечает, что удовлетворение данного требования о взыскании с учреждения убытков в сумме 450 605 руб. в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику демонтированного кабеля напротив приведет к неосновательному обогащению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», что недопустимо.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части также суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 3.2 договора). Следовательно, должно было соблюдать требования нормативно-технической документации независимо от качества проектно-сметной документации; на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до закупки материалов должно было известить заказчика об упущениях в проектно-сметной документации.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кожевниковская районная больница» убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 082 051,53 руб., суд учитывает следующее. 

Истец ссылается на то, что принятие технического решения № 2, привело к неполученному доходу подрядчика в размере 8 082 051,53 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость материала (исключенной плитки) по договору с поставщиком = 3 876,44 руб. (цена поставщика за 1 м2) х 832,49 м2 (объем плитки) – 3 227 097,54 руб.,

потенциальная прибыль истца (исключенная плитка) = 11 023 000,1 руб. (сметная стоимость) – 3 227 097,54 руб. = 7 795 899,23 руб.

Стоимость материала (исключенного керамогранита) по договору с поставщиком          8 320,86 руб. (цена поставщика за 1 м2) х 57,99 м2 (объем керамогранита) = 482 526,67 руб.;

потенциальная прибыль истца (исключенный керамогранит) = 879 776,29 руб.  (сметная стоимость) – 482 526,67 руб. = 397 239,62 руб.

Стоимость материала (включенной плитки) по договору с поставщиком = 419,49 руб. (цена за 1 м2, исходя из наличия в 1 упаковке 1,5 м2 плитки) * 832,49 м2 (объем плитки) = 349 221,23 руб.

Прибыль истца (включенная плитка) - 445 681 руб. (сметная стоимость) - 349 221,23 руб. = 96 459,77 руб.

Стоимость материала (включенного керамогранита) по договору с поставщиком = 640,67 руб. (цена за 1 м2, исходя из наличия в 1 упаковке 1,6 м2 керамогранита) х 57,99 (объем керамогранита) = 37 152,45 руб.

Прибыль истца (включенный керамогранит) = 51 780 руб. (сметная стоимость) – 37 152,45 руб. = 14 627,55 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет 7 795 899,23 руб. – 96 459,77 руб. + 397 239,62 руб. – 14 627,55 руб. = 8 082 051,53 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела усматривается, что техническое решение № 2 от 21.11.2017, предусматривающее замену дорогостоящей кафельной плитки и керамогранита на более дешёвые аналоги, было подписано всеми сторонами договора. 

Согласно подписанному сторонами техническому решению № 2 от 21.11.2017, выполненные работы должны быть приняты по факту с оплатой в пределах контрактной стоимости. 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение принятого и подписанного сторонами технического решения № 2 от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» выполнило работы с использованием более дешевой кафельной плитки и керамогранита, и получило за это плату за фактически выполненный объем работ.

В случае, если истец считал, что данное решение негативно влияет на его права и существенно снижает размер получаемой им прибыли, он мог не подписывать данное техническое решение, оспорив требование областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (технического заказчика) в суде, либо просто исполнить договор посредством использования дорогостоящей кафельной плитки и керамогранита.

Подписывая техническое решение № 2 от 21.11.2017, фактически исполняя договор в соответствии этим решением, истец, по сути, согласовал изменение условий договора. 

Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено. На основании изложенного, в указанной части суд также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 012 руб. (л.д. 9 т. 1) по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца; кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 53 651 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 651 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина