Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-правовой компании «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-3083/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-правовой компании «Альтернатива» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс НСК» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить ремонт транспортного средства, взыскании убытков и судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной финансово-правовая компания «Альтернатива» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс НСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.12.2023.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также Арбитражного суда Новосибирской области, оказавшего содействие в проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи (судья Пащенко Е.В.), представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-правовая компания «Альтернатива» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс НСК» (далее – общество) об обязании осуществить ремонт транспортного средства Land Rover Discovery Sport 2017 года выпуска (VIN: SALCA2BN2HH669214), взыскании 50 000 руб. убытков, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к немотивированному выводу о том, что двигатель спорного автомобиля вышел из строя в результате работы на масле с измененными смазывающими свойствами, и отнесли негативные последствия поломки силового агрегата автомобиля на истца; анализ отчета об ошибках работы двигателя свидетельствует о том, что ответчиком был некачественно произведен ремонт автомобиля, не устранена неисправность, которая получила дальнейшее развитие в ходе разрешенной ответчиком эксплуатации автомобиля. Компания также ставит под сомнение достоверность положенных в основание принятых судебных актов экспертных исследований с технической точки зрения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон, обеспечившие подключение с использованием системы веб-конференции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что компания эксплуатирует транспортное средство – автомобиль Land Rover Discovery Sport TD4 2017 года выпуска с дизельным двигателем 2.0 180PS HSE 17MY (VIN: SALCA2BN2HH669214), полученный на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» договора лизинга от 18.05.2017 № 131/17-НВС.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства компания осуществляла техническое обслуживание, обращаясь за оказанием соответствующих услуг к обществу, являющемуся авторизованной ремонтной организацией автомобилей марки Land Rover. В частности, такие обращения согласно представленным обществом двусторонним актам выполненных работ от 16.08.2017, 16.03.2018, 10.08.2018, 26.07.2019, 16.04.2020, 12.01.2021, 21.06.2021 состоялись при пробеге 13 194 км, 25 305 км, 37 501 км, 63 515 км, 76 745 км, 98 954 км, 111 468 км.

Гарантийное обслуживание автомобиля завершилось 28.02.2020.

Указывая на нехарактерные звуки работы двигателя, а также стук в ходовой части автомобиля, компания при пробеге автомобиля в 124 714 км обратилась к обществу для проведения осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра в акте от 26.10.2021 общество отразило, что в автомобиле выявлен посторонний шум от двигателя внутреннего сгорания (далее – двигатель) в районе верхней крышки газораспределительного механизма (далее – ГРМ), требуется дополнительный осмотр элементов привода ГРМ на предмет повреждений и износа. Ходовая часть, следуя содержанию акта, люфтов и повреждений не имеет.

Дополнительно проверив узлы и агрегаты транспортного средства, сотрудники общества 29.10.2021 уведомили компанию о необходимости замены цепи ГРМ и сопутствующих деталей.

На основании выставленного обществом счета от 30.10.2021 компания перечислила ему 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ.

В дальнейшем общество сообщило компании о том, что после тестирования транспортного средства обнаружена течь масла из-под крышки клапанов, прокладка требует замены, эксплуатация с учетом названных недостатков не рекомендуется.

Означенные работы выполнены обществом по акту к заказу-наряду от 01.12.2021. Стоимость работ составила 224 012 руб. 50 коп.

Затем, по утверждению истца, при движении на спорном автомобиле двигатель перестал работать, на панели приборов отобразилось системное сообщение об ошибке, относящейся к функционированию сажевого фильтра.

В связи со случившимся компания вновь обратилась к обществу с заявкой на ремонт от 08.12.2021 при пробеге в 125 380 км. К выполнению согласованы работы по вторичной диагностике, а также снятию/установке шорт-блока в сборе на общую сумму 57 000 руб.

Затем обществом сформирована калькуляция ремонта от 08.12.2021, согласно которой необходимые работы подразумевали полную замену двигателя в сборе с турбокомпрессором. Совокупная стоимость работ и используемых деталей составила 1 086 553 руб. 20 коп. Информация доведена обществом до компании.

В последующем на территории общества проведено исследование внутренних элементов двигателя спорного автомобиля в присутствии приглашенного компанией сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», которым по итогам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение от 29.12.2021 № ТК-077.21 (далее – экспертное заключение № 1).

В экспертном заключении № 1 указано, что причина выхода из строя двигателя заключается в нарушении монтажа рокера или его сдвиг в процессе установки клапанной крышки. Следуя тексту заключения, такой перекос привел к боковому изгибающему моменту на стержне клапана, двигатель подлежит замене.

На основании проведенного исследования компания обратилась к обществу с претензией от 30.12.2021, потребовав своими силами и за свой счет устранить выявленные неисправности.

Ответным письмом от 06.01.2022 общество заявило о необходимости проведения независимой экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» составлен акт экспертного исследования от 01.02.2022 № Э-236 (далее – экспертное заключение № 2), в котором отражено, что двигатель автомобиля находится в неисправном и неработоспособном состоянии в результате усталостного разрушения впускного клапана, попадания фрагментов разрушенного клапана в четвертый цилиндр, с последующим их соударением с деталями камеры сгорания и образованием критических вторичных повреждений поршня, цилиндра, головки блока цилиндров и ее составных частей. Эксперт отметил, что причиной разрушения клапана является зарождение и развитие усталостной трещины на стержне клапана в результате действия циклической нештатной поперечной (боковой) силы, возникшей вследствие значительного местного износа рычага клапана в месте сопряжения с его торцевой частью. Возникновение износа обусловлено эксплуатацией автомобиля со значительным превышением интервала периодического технического обслуживания (интервалом замены моторного масла).

Отдельно в экспертном заключении № 2 содержится указание на отсутствие причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ со стороны общества и отказом двигателя транспортного средства.

Общество направило компании письмо от 07.02.2022, приложив копию экспертного заключения № 2, и запросив информацию относительно дальнейшего ремонта транспортного средства.

По итогам обмена письмами возникшие разногласия между сторонами остались неразрешенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстандарт».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 02.06.2022 № 1220 (далее – экспертное заключение № 3) пришел к следующим выводам: согласно технологии изготовителя и официального каталога запасных частей двигатель автомобиля является неремонтопригодным, восстановление автомобиля возможно путем замены двигателя в сборе без навесного оборудования; причины, характер неработоспособности двигателя, а также причинно-следственную связь между выполнением работ со стороны общества и приведением мотора спорного транспортного средства в негодность установить не представляется возможным.

Для получения пояснений суд вызывал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотехстандарт» ФИО5

Эксперт пояснил, что автомобиль в упомянутые промежутки времени работал на моторном масле с измененными смазывающими свойствами ввиду нарушения межсервисных интервалов прохождения технического обслуживания, поскольку масло имеет свойство разжижаться в процессе очистки сажевого фильтра, что привело к износу на торцах стержней клапанов и выработки на опорных площадках рокеров в виде углублений, ограничивающих скольжение торцов клапанов по опорным площадкам рокеров. Отсутствие возможности такого скольжения, следуя пояснениям эксперта, повлекло излом клапана, упершегося торцом стержня в край выработки на рокере, поскольку боковое усилие на клапан, создаваемое движением рокера, превысило прочностной предел стержня клапана. Нижняя часть сломанного клапана попала в камеру сгорания цилиндра, что обусловило возникновение дальнейших повреждений в двигателе.

Далее суд удовлетворил заявленное компанией ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для наиболее полного установления обстоятельств, вновь поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотехстандарт» ФИО5

В заключении от 11.05.2023 № 1249 (далее – экспертное заключение № 4) эксперт отразил следующее: работы по заказу-наряду от 01.12.2021 № 0095593-1 соответствуют поданной со стороны компании заявке с тем же номером; в названной заявке никаких указаний на ремонт, замену, диагностику клапанов и рокеров не содержится; коды неисправностей (ошибки), имеющиеся в бортовой диагностике блока управления двигателем после ремонта, не могли свидетельствовать о наличии неисправностей, приведших к повреждению двигателя, такие ошибки связаны с электрооборудованием двигателя и его контактами, в то время как непосредственно неисправность двигателя вызвана причинами, которым присущ исключительно механический характер; с технической точки зрения шум в двигателе мог возникнуть при превышении зазоров сверх нормативных значений в контактирующих вращающихся или поступательно движущихся деталях; замена комплекта цепи ГРМ обусловлена рекомендациями изготовителя транспортного средства; нарушения технологии замены цепи ГРМ не выявлено; поскольку работы проведены обществом в соответствии с заявкой заказчика, причинно-следственная связь между их проведением и образованием дефектов в двигателе не установлена.

Кроме того, на основании обращения ответчика общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайская края» изготовило заключение специалиста от 19.08.2022 № 22-2022 (далее – заключение специалиста) в качестве рецензии на экспертное заключение № 1. В заключении специалист указал, что содержание экспертного заключения № 1 содержит различные ошибки и недоработки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в иске, суд основывался на выводах, содержащихся в экспертных заключениях № 2, 3, 4, и исходил из того, что возникшие дефекты двигателя спорного автомобиля явились следствием ненадлежащего технического обслуживания транспортного средства со стороны компании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 160, 161, 307, 421, 422, 424, 432, 433, 438, 470, 476, 702, 709, 720 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Программа технического обслуживания автомобилей марки Land Rover 2017 модельного года и новее, распространенная производителем на эксплуатируемые в России транспортные средства (лист 102, тома 2), предусматривает необходимость технического обслуживания дизельных двигателей (каковой имеется на спорном автомобиле) каждые 6 500 км или каждые 6 месяцев. В отношении всех двигателей программой установлена необходимость прохождения технического обслуживания «А» через 13 000 км пробега или 12 месяцев, технического обслуживания «В» через 13 000 км пробега или 12 месяцев от даты предыдущего технического обслуживания «А», техническое обслуживание «А» через 13 000 км пробега или 12 месяцев от даты предыдущего технического обслуживания «В», и далее с повтором указанной последовательности. При эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях рекомендовано производить замену моторного масла чаще.

В соответствии обстоятельствами настоящего дела компания обращалась за оказанием сервисных услуг к обществу при показателях пробега на одометре соответственно 13 194 км, 25 305 км, 37 501 км, 63 515 км, 76 745 км, 98 954 км, 111 468 км., периодически допуская так называемый «перепробег», то есть отклоняясь, и порой существенно, от регламента обслуживания автомобиля (акты выполненных работ от 16.08.2017, 16.03.2018, 10.08.2018, 26.07.2019, 16.04.2020, 12.01.2021, 21.06.2021).

Суть разногласий сторон сводится к вопросу о том, чьи упречные действия повлекли окончательную и необратимую поломку силового агрегата спорного автомобиля.

Компания полагает, что таковая произошла ввиду ненадлежащего ремонта транспортного средства со стороны общества. Общество, напротив, настаивает на отклоняющемся поведении компании, которое, по его мнению, выразилось в несоблюдении межсервисных интервалов по техническому обслуживанию автомобиля, что с учетом изменения смазывающих свойств масла привело к усталостному разрушению частей двигателя, приведшему к его выходу из строя.

В подтверждение собственной позиции компания представила экспертное заключение № 1, в котором указано, что причиной поломки двигателя является нарушение монтажа рокера или его сдвиг в процессе установки клапанной крышки. Следуя тексту заключения, такой перекос привел к боковому изгибающему моменту на стержне клапана.

Обосновывая возражения против иска, общество представило экспертное заключение № 2, в котором отражено, что двигатель спорного автомобиля находится в неисправном и неработоспособном состоянии в результате усталостного разрушения впускного клапана, попадания фрагментов разрушенного клапана в четвертый цилиндр, с последующим их соударением с деталями камеры сгорания и образованием критических вторичных повреждений поршня, цилиндра, головки блока цилиндров и ее составных частей. Экспертом отмечено, что причиной разрушения клапана является зарождение и развитие усталостной трещины на стержне клапана в результате действия циклической нештатной поперечной (боковой) силы, возникшей вследствие значительного местного износа рычага клапана, в месте сопряжения с его торцевой частью. Возникновение износа, по мнению эксперта, обусловлено эксплуатацией автомобиля со значительным превышением интервала периодического технического обслуживания (интервалом замены моторного масла). Среди прочего в экспертном заключении № 2 содержится указание на отсутствие причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ со стороны общества и отказом двигателя спорного транспортного средства.

Также обществом представлено заключение специалиста, изготовленное в качестве рецензии на экспертное заключение № 1. В заключении специалист указал, что содержание экспертного заключения № 1 содержит ошибки и недоработки, в частности: описательные части вышедших из строя деталей отсутствуют; исследование причин возникновения неисправностей отсутствует полностью; выводы исследования не обоснованы.

Кроме того, после возбуждения арбитражного процесса по настоящему иску проведены две судебные экспертизы (основная и дополнительная).

По результатам проведенных исследований в экспертных заключениях № 3 и № 4 эксперт (с учетом данных им пояснений в судебном заседании) пришел к выводу о том, что спорный автомобиль в упомянутые промежутки времени работал на моторном масле с измененными смазывающими свойствами ввиду нарушения межсервисных интервалов прохождения технического обслуживания, поскольку масло имеет свойство разжижаться в процессе очистки сажевого фильтра, что привело к износу на торцах стержней клапанов и выработки на опорных площадках рокеров в виде углублений, ограничивающих скольжение торцов клапанов по опорным площадкам рокеров. Экспертом отмечено, что работы обществом выполнены надлежащим образом в соответствии с поданными компанией заявками.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества (экспертные заключения № 2, 3, 4, а также заключение специалиста), над доказательствами, представленными компанией (экспертное заключение № 1, подвергнутое аргументированной и не опровергнутой критике).

Таким образом, суды аргументировали вывод о необоснованности притязаний истца к ответчику как экспертными заключениями № 2, 3, 4, взвешенно оцененными с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ и признанными судами соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), так и проанализированными во взаимосвязи с иными доказательствами показаниями вызванного в судебное заседание эксперта ФИО5, а также заключением специалиста в виде рецензии на представленное компанией экспертное заключение № 1.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательственное значение экспертного заключения № 1 судами мотивированно опорочено, и суд округа не имеет оснований не согласиться с подобной оценкой.

Авторы экспертных заключений положенных в основу принятых судебных актов, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Закона № 73-ФЗ), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы, их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, компанией не представлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А45-3083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1