АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-7324/2021

16 февраля 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения опубликована 04 февраля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 26 493,73 руб.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» о взыскании убытков в размере 26 493,73 руб.

Определением исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 67000865977788, 67000865977771).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 05.02.2022.

11.02.2022 ответчиком представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ удовлетворены исковые требования потребителя Ван-Си-Лу М.А. и с АО «Читаэнергосбыт» взыскан  причиненный ущерб. 05.08.2021 АО «Читаэнергосбыт» исполнило требование о возмещение причиненного ущерба.  30.08.2021 в адрес ответчика истцу направил претензию о возмещении суммы выплаченной потребителю в размере 26 493 руб. 70 коп.     

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Крамз-Телеком» заключен договор №391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и ГОСТ 13109-97 с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

В Приложении №2.3 к договору стороны согласовали точку поставки по адресу: ул. 18 Квартал, д. 55.

Подпунктом «в» пункта 7.2.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии, переданной исполнителем в точки поставки потребит елеям заказчика сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора 07.06.2020 произошел сбой режима электроснабжения в доме №55, кв. 8, 18 квартал, п. Каменск Кабанского района РБ, что привело к скачку напряжения в электросети, через которую в квартиру поставляется электроэнергия, в связи с чем, вышла из  строя бытовая техника, принадлежащая Ван-Си-Лу М.А. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу № 2-2814\2020, апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу № 2-2814\2020 исковые требования Ван-Си-Лу М.А. удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу потребителя взыскано 14 997 руб. 76 коп. возмещение причиненного ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 998 руб. 88 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 15 500 руб. возмещение стоимости экспертных оценок, 4 995 руб. 94 коп. возмещение дорожных расходов. 

Апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Кабанского районного отдела службы судебных приставов по Республике Бурятия  от 15.07.2021 в отношении АО «Читаэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство № 39579/21/03010-ИП.

Платежным поручением от 05.08.2021 № 28167 АО «Читаэнергосбыт» исполнено требование исполнительного документа. 

30.08.2021 в адрес ООО «Крам-Телеком» направлена претензия с требованием о возмещении суммы выплаченного потребителю ущерба в размере 26 493 руб. 70 коп., в том числе 14 997 руб. 76 коп. – сумма причиненного ущерба, 6 500 руб. – стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы потребителем, 4 995 руб. 94 коп. – сумма возмещения дорожных расходов потребителю.

В исковом заявлении отсутствует расшифровка заявленного требования, в связи с чем, суд исходит из требования 26 493 руб. 70 коп., указанного в претензии, которая состоит из  14 997 руб. 76 коп. – сумма причиненного ущерба, 6 500 руб. – стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы потребителем, 4 995 руб. 94 коп. – сумма возмещения дорожных расходов потребителю.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (Определение ВС РФ от 02.09.2020 №303-СЭ20-3012 по делу №А73-11156/2019).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на   возмещение всех  понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу № 2-2814\2020 исковые требования Ван-Си-Лу М.А. удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу потребителя взыскано 14 997 руб. 76 коп. возмещение причиненного ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 998 руб. 88 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 15 500 руб. возмещение стоимости экспертных оценок, 4 995 руб. 94 коп. возмещение дорожных расходов. 

Апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу № 2-2814\2020, а также апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 установлено, что причинённый потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением контроля за качеством передаваемой энергии, надежности обеспечения потребителей электроэнергией. 

Приходя к указанному выводу, мировой судья руководствовался, в том числе, выводами экспертного заключения №63 от 03.12.2020 РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», согласно которому вся поступившая на экспертизу техника вышла из строя из-за того, что на всю технику поступило завышенное  напряжение. Вследствие чего, в процессе преображения напряжений, на силовые высоковольтные детали всей техники поступил импульс превышающий  рабочее напряжение силовых высоковольтных деталей. При скачке импульс может доходить до 1 кв и выше, при этом сгорают детали и микросхемы. 

Как следует из апелляционного определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021, в ходе рассмотрения дела, истец (потребитель) указал, что 07.06.2020 в результате сильного ветра ветки дерева упали на линии электропередач, в связи с чем обесточен весь дом. Представитель ООО «КраМЗ-Телеком»  по доверенности ФИО1 пояснил, что линии электропередач 0,4 кВ в п. Каменск находятся в собственности ООО «КраМЗ-Телеком».

Суд апелляционной инстанции  отклонил  доводы апелляционной жалобы о наличии вины администрации МО «Каменское» ГП, имеющей обязанность следить за  насаждениями, расположенными на территории населенного пункта вне охранной зоны объектов электроэнергетики, и чье бездействие повлекло к причинению материального вреда истцу, поскольку в силу закона такую ответственность несет гарантирующий поставщик. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителя жалобы о том, что дерево находится вне охранной зоны, поскольку указанное не подтверждается материалами фотофиксации. В ходе выездного судебного заседания установлено, что от линии  передачи до ствола дерева расстояние составляет 540 см, от линии передачи до крайней ветки дерева- 100 см. МО «Каменское» ГП указало, что в результате осмотра дерева, растущего вблизи дома №58 в 18 квартале п. Каменск, его ветви наклонены в сторону ВЛ-0,4 кВ находятся в охранной зоне и создают угрозу для линий электропередач, указанное дерево не является сухостоем, не подлежало спилу администрацией.

Таким образом, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества потребителю.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

ООО «КраМЗ-Телеком» как исполнитель принял на себя обязательства обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества до потребителя.

На основании  изложенного, вина ООО «КраМЗ-Телеком» в возникновении перенапряжения в сети, следствием чего явилась поломка бытовых приборов установлена.

  В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы потребителем в размере 6 500 руб. и возмещении дорожных расходов потребителю в размере 4 995 руб. 94 коп. суд отказывает, поскольку указанные судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

Данные выводы изложены в определениях Верховного суда РФ от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550,  от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531.

АО «Читаэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как у ответчика  обязательства по несению судебных расходов. 

Не принятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО «Читаэнеросбыт» фактически содействовал увеличению размера убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (сетевой организации) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части судебных издержек, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Таким образом, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы потребителем в размере 6 500 руб. и возмещение дорожных расходов потребителю в размере 4 995 руб. 94 коп. были вызваны действиями самого АО «Читаэнергосбыт» по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Убытки в сумме 14 997 руб. 76 коп. являются реальным ущербом и подлежат возмещению за счет  ответчика, поскольку возникли по его вине.

Причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением контроля за качеством передаваемой энергии, надежности обеспечения потребителей электроэнергией. Предъявленное требование заявлены в рамках ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 14 997 руб. 76 коп., в  остальной части иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования частично, что составляет 56,6%, то  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 132 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 129 руб. 76 коп., в том числе 14 997 руб. 76 коп. – убытки, 1 132 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

СудьяТ.Г. Серебренникова