ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2322/2021

Дело № А41-41011/20

05 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу  № А41-41011/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» к ООО «ООО «ПЕНТАБОКС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЖИЛКОМПЛЕКС» (далее - АО «ЖИЛКОМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТАБОКС» (далее - ООО «ПЕНТАБОКС», ответчик) о взыскании 492 360 руб. задолженности по оплате услуг по договору №П-10 от 04.03.2010 за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, 18 875 руб. 90 коп.. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2019 по 11.06.2020, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательств.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-41011/20  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 30-32). 

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Жилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕНТАБОКС» является организаций, оказывающей телекоммуникационные услуги (интернет, цифровое телевидение) связи в г. Королев Московской области. Необходимое ответчику для оказания услуг оборудование должно располагаться в нежилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «ЖИЛКОМПЛЕКС».

04.03.2010 между АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» и ООО «ООО «ПЕНТАБОКС» заключен договор №П-10 (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется своевременно оплачивать аренду мест размещения оборудования, указанных в приложении № 1 договора.

Пунктами 3.1 - 3.5 договора предусмотрены размер и порядок расчетов. 

Согласно п. 3.1 договора провайдер один раз в месяц перечисляет управляющей организации 850 руб. с НДС за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении 1 к договору. 

Общая сумма оплаты по 45 адресам согласно приложения 1 к договору составляет 38.250 руб. с НДС. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2010, № 2 от 14.12.2011, № 3 от 15.10.2012, № 4 от 15.10.2012 и № 5 от 15.10.2012 стороны изменяли порядок расчета платы, предусмотренной п. 3.1 договора. 

Дополнительным соглашением № 6 от 19.09.2014г. к договору стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его следующим образом: «Провайдер один раз в месяц перечисляет управляющей организации 1020 руб. с НДС за каждое место размещения оборудования по адресам, указанным в приложении № 3 к договору, кроме пр. Космонавтов, 

<

...> по которым размер ежемесячной арендной платы составляет 300 руб. с НДС за каждое место размещения оборудования. Общая сумма оплаты за 46 адресов размещения оборудования согласно приложению № 3 «Перечень МКД, доступ к которым предоставляется провайдеру, количество размещенного оборудования и расчет суммы платежей в месяц на 01.10.2014», с учетом настоящего дополнительного соглашения, составляет 44760 рублей с НДС». 

Согласно п. 3.2 договора стоимость потребляемой телекоммуникационным оборудованием электроэнергии оплачивается провайдером по договору с энергоснабжающей организацией и в стоимость п. 3.1 настоящего договора не входит. 

В силу п. 3.3 договора провайдер до 30 числа текущего месяца производит оплату на расчетный счет управляющей организации в соответствии с п. 3.1 договора. 

Согласно п. 3.4 договора исходные данные и адреса мест установки оборудования ТКС могут изменяться, о чем провайдер своевременно извещает управляющую организацию для перерасчета оплаты.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата аренды мест размещения оборудования провайдера может пересматриваться управляющей организацией в случаях изменения базовой ставки арендной платы, либо тарифных ставок по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 04.03.2010 сроком на один год.

Действие договора автоматически продлевается после окончания указанного срока без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до даты окончания действия договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение условий договора в период с 01.05.2019 по 31.03.2020 АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» оказало ООО «ПЕНТАБОКС» услуги по передаче нежилых помещения ответчику по адресам в соответствии с приложением к договору.

Ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, задолженность составила 492 360 руб.

Претензия АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» от 20.04.2020 (л.д. 14) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. 

В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, N 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, N 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, в помещениях общего пользования спорных МКД расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.6 договоров управления многоквартирными домами ОАО "Жилкомплекс" имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с целью наиболее эффективного обслуживания данного имущества.

Таким образом, ОАО "Жилкомплекс", представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе - телекоммуникационной сети.

При заключении указанных договоров, их стороны, то есть управляющая организация с одной стороны, и организация связи - с другой, вправе определять условия таких договоров, в том числе условие о цене договора, то есть по взаимному соглашению определять соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Соответственно, суды в рамках рассмотрения дел № А41-47149/15, №А41-89114/17, №А41-82014/18 установили обязанность ООО "Пентабокс" по оплате услуг по договору.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае оснований для иных выводов, отличных от установленных при рассмотрении дел № А41-47149/15, №А41-89114/17, №А41-82014/18, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Пентабокс"  условий договора перед истцом доказан, доказательств погашения долга за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 ответчиком не представлено  (ст.ст.9, 65, 68 АПК РФ), требования истца за спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса). 

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающие оспаривание  договора от 04.03.2010 №П-ё10 в установленном законом порядке и признание его недействительным, в материалы дела  не представлено.

Ссылка ответчика на расторжение договора в односторонне  порядке с учетом  вручения истцу уведомления от 24.01.2020 №10 об отказе от договора (л.д.18), в данном случае несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4.2 договора действие договора  автоматически  продлевается по окончания указанного  срока  без дополнительного  подтверждения  сторон в том случае, если  одной из сторон не будет направлено   письменное  уведомление о расторжении  договора за 30 календарных дней  до даты окончания  действия договора.

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу на один год.

Уведомление об отказе от  договора вручено  истцу 24.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что после окончания срока действия договора ответчик не осуществил возврат имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Поскольку  доказательств возврат  помещений, внесения арендной платы за пользование  в спорный период в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 11.06.2020 в размере 18 875 руб. 90 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-41011/20 отменить.

Взыскать с ООО «ПЕНТАБОКС» в пользу АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» 492 360 руб. задолженности, 18 875 руб. 90 коп.. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательств, 13 225 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1