АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7262/2021

12 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Социальный сервис»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпромстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Экспертпромстрой»),

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Блик», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Блик»),

о взыскании 30 370 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Социальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Экспертпромстрой» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 370 руб. 28 коп.

Исковое заявление от имени ООО «Социальный сервис» подано конкурсным управляющим ФИО2,  действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу №А76-44665/2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Социальный сервис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ООО «Экспертпромстрой». Доказательства наличия договорных отношений, исполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца на выявленную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Социальный сервис» просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указаны ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2021 на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Блик».

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца не оспорил.

Третье лицо, представило мнение по делу (л.д.85-86), в котором указало, что денежные средства от ООО «Социальный сервис» в сумме 30 000 руб. были получены им в счет оплаты задолженности ООО «Экспертпромстрой» по договору  аренды земельных участков с правом выкупа №10/2016 от 25.11.2016. Оплата произведена на основании письма ООО «Экспертпромстрой» б/н от 08.11.2017.

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С адреса конкурсного управляющего истца в суд возвращены почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.56,64,71,80).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.58,65,72,81,101). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались,  ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил, истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил..

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам  ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу №А76-44665/2019 ООО «Социальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.25-28).

Из бухгалтерии 1С, переданной конкурсному управляющему, последним было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Экспертпромстрой» в размере 30 370 руб. 28 коп.

Согласно пояснениям истца (л.д.51) данная сумма исходит из сложения задолженности по двум договорам:

-31.12.2017 по договору займа б/н от 08.11.2017 в размере 370 руб. 28 коп.,

-08.11.2017 по договору займа б/н от 08.11.2017 в размере 30 000 руб. 

В исковом заявлении конкурсным управляющим указано, что договоров, подтверждающих основание возникновения задолженности, и первичной документации у него не имеется.

При отсутствии доказательств наличия каких-либо договорных отношений  с ответчиком,  конкурсный управляющий направил в его адрес претензию №18 от 17.09.2020 с просьбой представить документы, подтверждающие встречное исполнение, а в случае отсутствия таковых – произвести возврат перечисленных денежных средств (л.д.13-14.15-16).

Поскольку ответчик на требование не ответил, доказательств наличия договорных отношений и встречного исполнения  не представил, денежные средства не возвратил, истец  обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Социальный сервис» был представлен ответ ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» относительно сведений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Социальный сервис» по платежному поручению №191 от 08.11.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.46,47).

Согласно указанному платежному поручению денежные средства денежные средства перечислены ООО «Блик», в назначении платежа указано «Оплата за аренду земельного участка по договору №10/2016 от 25.11.2016 за ООО «Экспертпромстрой» по письму б/н от 08.11.2017.

ООО «Блик» в мнении по делу (л.д.85-86) указало, что действительно денежные средства от ООО «Социальный сервис» были получены им в счет оплаты задолженности ООО «Экспертпромстрой» по договору  аренды земельных участков с правом выкупа №10/2016 от 25.11.2016. Оплата произведена на основании письма ООО «Экспертпромстрой» б/н от 08.11.2017. Денежные средства были зачтены в счет арендной платы ООО «Экспертпромстрой»  в соответствии с п.2.1 указанного договора аренды. В настоящее время срок действия договора аренды окончен, обязательства сторон прекращены.

ООО «Блик» представлены копии договора аренды №10/2016 от 25.11.2016 и платежного поручения №191 от 08.11.2017 (л.д.87-92).

Конкурсным управляющим позиции по делу с учетом пояснений ООО «Блик» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет исполнения обязательства за ответчика истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 30 000 руб. с указанием в назначении платежа реквизитов документов-оснований для оплаты, а также того, что оплата производится за ООО «Экспертпромстрой. 

Ответчик и третье лицо не оспорили факт наличия между ними обязательственных отношений, исполнение которых за ответчика произведено истцом, как и принятие третьим лицом исполнения без замечаний. 

Ответчик не представил доказательств того, что исполнение произведено истцом в счет оплаты обязательств общества «Социальный сервис» перед третьим лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Ввиду исполнения ООО «Социальный сервис» обязательства за должника (ответчика по делу) на стороне его состоялось правопреемство в материальном правоотношении, а значит, право требования уплаченной суммы перешло к ООО «Социальный сервис».

Поскольку ответчик доказательств погашения перед истцом указанной задолженности (30 000 руб. 00 коп.) не представил, требование истца о ее взыскании признается обоснованным.

В остальной части требований – 370 руб. 28 коп. никаких доказательств, в т.ч. свидетельствуют о перечислении  денежных средств ответчику или в счет исполнения его обязательств иному лицу, истцом не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что иск подан от имени ООО «Социальный сервис» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений с ответчиком,   либо иных оснований для перечисления денежных средств в указанной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Учитывая изложенное в совокупности, ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование требования в сумме 370 руб. 28 коп., в данной части требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2000 руб. 

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство  о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, заявленные требования удовлетворены в части, государственная пошлина  подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 24 руб. 38 коп.  и 1975 руб. 62 коп. соответственно.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертпромстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) долг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертпромстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1975 руб. 62 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 38 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина