А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                            Дело № А03-8045/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Успех», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кербер и К», г.Искитим (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 450 750 руб. основного долга по договору поставки № 15/01 от 15.01.2021, 122 122 руб. 50 коп. пеней за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью  «Успех», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Успех») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кербер и К», г.Искитим (далее – ответчик, ООО «Кербер и К») о взыскании 450 750 руб. основного долга по договору поставки № 15/01 от 15.01.2021, 122 122 руб. 50 коп. пеней за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 15/01 от 15.01.2021, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представитель ответчика  в  предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. На основании статей 123, 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточнил заявленные требования,  представил уточненный расчет пени с учетом действия моратория, от взыскания долга отказался.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

15.01.2021 между ООО «Успех» (поставщик) и ООО «Кербер и К» (покупатель) заключен договор поставки  № 15/01 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а ответчик - принять и оплатить его. Наименование товара и его количество оговаривается я в спецификациях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.5 договора  порядок оплаты согласуется сторонами применительно к каждому факту поставки отдельно в соответствующей спецификации.

В исполнение указанного  договора истец в период июль, август, декабрь 2021 года по спецификациям  к договору поставил в адрес ответчика товар – муку.

Ответчик оплату за поставленный товар  произвел частично, задолженность составила  600750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик оплатил задолженность частично, в размере 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором,  спецификациями к договору, универсальными передаточными документами и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец  отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,1 % от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной стоимости предъявлены за оказание юридических услуг за ведение настоящего дела о взыскании задолженности.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор  возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Успех»,  акт   № 23 от 16.05.2022,  платежное поручение № 317 от 17.05.2022 о перечислении ООО «Успех» индивидуальному предпринимателю ФИО2  30 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 30 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком  в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и  составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере. 

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в городе Барнауле.   

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Производство по делу о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кербер и К», г.Искитим в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Успех», г.Барнаул 122 122 руб. 50 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3136 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда