390/2023-43368(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11464/2022

07 апреля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации города Курска в лице Администрации Центрального округа города  Курска  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об освобождении земельного участка от самовольно установленного  нестационарного торгового объекта (павильон) около д. 66/15 на улице Школьная города  Курска, путем сноса за счет собственных средств, с момента вступления решения суда в  законную силу,  

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска в лице Администрации Центрального округа города  Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении  земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта  (павильон) около д. 66/15 на улице Школьная города Курска, путем сноса за счет  собственных средств, с момента вступления решения суда в законную силу.  

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству по  общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 21.03.2023 представитель истца не явился, представил  уточненные исковые требования об освобождении земельного участка ИП ФИО2 от самовольно установленного нестационарного торгового  объекта (павильона) около д. 66/15 на улице Школьная города Курска, путем сноса за счет  собственных средств, с момента вступления решения суда в законную силу,  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые  требования.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на самовольное  занятие ответчиком земельного участка путем размещения нестационарного торгового  объекта (далее – НТО) в отсутствие действующего договора на размещение объекта в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Курска.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.  

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

На земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенном  по адресу: 

<

...> около дома № 66/15, ИП ФИО2 в отсутствие  действующего договора был установлен нестационарный торговый объект (павильон).  

В отношении торгового объекта 26.03.2021 комиссией о выявлении самовольно  установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других  временных сооружений на территории города Курска был составлен акт № 133  подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на  территории города Курска или законности его размещения на соответствующей  территории.  

26.04.2021 ИП ФИО2 было выдано требование об освобождении места  размещения объекта по ул. Школьная, 66/15 в срок до 12.05.2021, путем освобождения  земельного участка от незаконно установленного павильона.  

Кроме того, Администрацией Центрального округа города Курска в газете  «Деловой курьер» от 01.05.2021 была размещена информация о необходимости сноса  вышеуказанного НТО.  

Вместе с тем, в ходе проверки исполнения указанного требования, комиссией было  установлено, что требование от 26.04.2021 ИП ФИО2 не выполнено, о чем был  составлен акт № 134 «Об исполнении требований по сносу (демонтажу) самовольно  установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска» от  13.05.2021.  

Ссылаясь на то, что ответчик, занимает земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...> около дома № 66/15 в отсутствие законных оснований,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.  

Исковые требования Администрации города Курска в лице Администрации  Центрального округа города Курска подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Пунктами 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено,  что органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за  соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления,  

юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении  объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации,  законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых  законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.  

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 131-Ф3) установлено, что к вопросам местного значения поселения  относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.  

Из положений Закона № 131-Ф3 и Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм  собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и  недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного  самоуправления.  

В силу пункта 1.1. Положения об Администрации Центрального округа города  Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 № 29-4-РС,  Администрация Центрального округа города Курска является территориальным органом  Администрации города Курска с правами юридического лица, обеспечивает реализацию  полномочий Администрации города Курска на территории Центрального округа города  Курска в соответствии с настоящим Положением.  

На основании п. 3.3. Положения администрация округа осуществляет от имени  муниципального образования «Город Курск» необходимые действия по защите  имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования «Город  Курск», в том числе выступает в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в  качестве истца, ответчика и третьего лица от имени муниципального образования «Город  Курск».  

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 в отсутствие действующего  договора на размещение нестационарного торгового объекта занял земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> (около дома № 66/15), установив  павильон, который является нестационарным торговым объектом.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся  создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи,  общественного питания, торговли и бытового обслуживания.  

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по  принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»).  

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации».  

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрена  возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и  муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и  установления сервитута для размещения нестационарных объектов.  

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 10 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации», согласно которым размещение нестационарных торговых  объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

В соответствии с частью 3 статьи 10 названного закона схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации.  

Постановлением Администрации города Курска от 05.04.2021 № 207 «О  размещении нестационарных торговых объектов» утверждено Положение о размещении  

нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Положение) и  предусмотрено предоставление в аренду не земельного участка, а места размещения  объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденной Постановление Администрации г. Курска от  26.01.2022 № 33 «Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов  на территории города Курска на 2017 - 2021 годы».  

Согласно пункту 3.1. Положения размещение нестационарных торговых объектов  осуществляется в соответствии с действующим градостроительным, земельным,  санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и  другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и  муниципальными правовыми актами.  

Схема разрабатывается на пять лет в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти Администрации Курской области, и утверждается  правовым актом Администрации города Курска (п.3.2 Положения).  

Материалами дела подтверждается, что спорный НТО включен в «Схему  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 20222026 годы», утвержденную Постановлением Администрации г. Курска № 33 от 26.01.2022  (номер в перечне 224).  

Пунктом 5.1. Положения установлено, что основанием для размещения  нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного  торгового объекта, заключаемый по форме согласно приложению 2 к настоящему  Положению.  

Согласно пункту 5.2 Положения заключение договора на размещение  нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам торгов, проводимых в  форме аукциона, за исключением:  

заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта на  новый срок;  

предоставления компенсационного места заинтересованному юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, не являющемуся  индивидуальным предпринимателем и применяющим специальный налоговый режим  "Налог на профессиональный доход;  

заключение договоров на размещение сезонных НТО в соответствии с пунктами  8.4 и 8.12 настоящего Положения.  

В соответствии с пунктом 5.4 Положения договор на размещение нестационарного  торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при  выполнении следующих условий:  

1) наличие НТО в Схеме; 2) наличие действующего договора; 3) отсутствие задолженности по действующему договору; 

4) соответствие НТО Схеме по типу объекта, месту нахождения объекта, группе  товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, паспорту НТО.  

Как пояснил истец, ранее с ИП ФИО2 был заключен договор на  размещение НТО, однако на момент проведения Администрацией города Курска  мероприятий по выявлению самовольно установленных объектов, срок действия данного  договора истек.  

Вместе с тем, ответчик с заявлением о продлении срока действия договора в  порядке, предусмотренном п.5.4 Положения в уполномоченный орган не обращался.  

Доказательства наличия действующего договора на размещение нестационарного  торгового объекта, заключенного с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.  

Факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона ответчика на  момент рассмотрения спора подтверждается представленными истцом в материалы дела  актом № 134 об исполнении требований по сносу (демонтажу) самовольно установленного  нестационарного торгового объекта на территории города Курска от 13.05.2021,  фотоснимком нестационарного торгового объекта – павильона.  

Следует отметить, что владелец нестационарного торгового объекта может быть  признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в  месте, определенном органом исполнительной власти при наличии действующего  договора на размещение нестационарного торгового объекта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и  пользования спорным земельным участком, на котором ответчиком размещен торговый  павильон, в материалы дела не представлено.  

Суд также принимает во внимание, что указанный НТО не соответствует  архитектурно-художественному паспорту и находится в охранной зоне подземного  газопровода среднего давления диаметром 108 мм, что подтверждается письмами АО  «Газпром газораспределение Курск» - филиал в г. Курске от 15.07.202 и Комитета  

архитектуры и градостроительства от 25.03.2021. Размещение НТО в охранной зоне  газопровода создает препятствие для выполнения регламентных работ по мониторингу его  технического состояния.  

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на  размещение торгового объекта либо договора на размещение нестационарного торгового  объекта, из которого бы следовало, что место для торговли ИП ФИО2 было  согласовано в установленном порядке, ответчиком не представлены.  

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик самовольно  использует не принадлежащий ему земельный участок, чем нарушает права истца.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению  снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению  других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных  участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений  при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком  нестационарного торгового объекта – павильона на земельном участке, расположенном по  адресу: 

<

...> около дома № 66/15, без установленных законом или  договором оснований, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить  земельный участок от самовольно установленного объекта.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил.  

Поскольку ответчиком не исполнено требование ч.1 ст. 65 АПК РФ об обязанности  каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, он в силу ч.2 ст. 9 названного кодекса  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1  статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса.  Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции,  непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание  обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания  в силу указанной нормы права.  

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными  правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно  принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и  представление соответствующих доказательств).  

Исследовав и оценив материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют предусмотренные законом основания  для использования земельного участка в целях размещения объекта торговли, что является  достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Администрации  Центрального округа города Курска в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 174, 176 и 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Администрации Центрального округа города Курска удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304463211100241, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления  настоящего судебного акта в законную силу освободить земельный участок от самовольно  установленного нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного около  дома № 66/15 по ул. Школьная города Курска, путем сноса за счет собственных средств.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304463211100241, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья И.В. Кочетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

 Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна