ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7627/2018

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «РУСЬ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу № А28-7627/2018

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза  «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о признании арбитражного соглашения и договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю недействительными,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «РУСЬ» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью аутосоринговая компания «БЭСТ» (далее - ООО АК «БЭСТ») о признании арбитражного соглашения и договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю недействительными.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Определением от 19.12.2018 произведена замена ООО АК «БЭСТ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» (далее - ответчик, ООО «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно; истец указывает, что спорный договор с ООО «Профиторг» не заключался, ФИО4 договор и акты не подписывал, оригиналы указанных документов у истца отсутствуют. Кооператив отмечает, что в решении не указано, в чём выразилась недостаточная ясность и полнота заключения эксперта от 16.11.2018, при этом заявитель полагает, что данное заключение является основным доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО5 По мнению истца, судом первой инстанции не рассмотрены также иные доказательства, обосновывающие его требования, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профиторг», согласно которой последнее являлось отсутствующим лицом на момент заключения договора. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не отразил в решении доводы истца о периодах полномочий ФИО4 в 2017 году. Кооператив указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что применённая печать истца на договоре и актах выполненных работ находится у представителя ответчика ООО АК «БЭСТ» и ООО «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» ФИО6, что, по мнению истца, в совокупности с иными доказательствами, является обоснованием довода заявителя о недействительности договора, подложности его и актов выполненных работ. Истец обращает внимание, что выводы эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» являются противоположенными. Также в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи третьего лица – ФИО4 на спорном договоре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось; также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

08.06.2020 определением Второго арбитражного апелляционного суда от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области дополнительно истребованы оригиналы документов регистрационного дела Кооператива, на которых имеется подпись ФИО4.

23.06.2020 в апелляционный суд с сопроводительным письмом от 19.06.2020 № 01-1-24/00471дсп от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области поступили следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; протокол заседания внеочередного общего собрания членов Кооператива; устав (в новой редакции) Кооператива.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 было удовлетворено ходатайство Кооператива о назначении повторной экспертизы; производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено.

20.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 11.08.2020 № 3956/02-3.

Определением от 27.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 21.09.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, с учетом результатов повторной экспертизы просил решение отменить, исковые требования удовлетворить; представитель третьего лица поддержала позицию заявителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указал Кооператив, обращаясь с иском по настоящему делу, при предъявлении к нему требований ООО АК «БЭСТ» о взыскании денежных средств Кооперативом была получена копия договора абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю между ООО «Профиторг» (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) (далее также – спорный договор, т.1 л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 3.

В договоре имеется третейская оговорка, устанавливающая подсудность спора Третейскому суду при ООО «Юстиция» (пункт 8.3 договора).

В представленной истцом копии договора от имени заказчика имеется подпись от имени ФИО4, оттиск печати Кооператива.

В материалы дела также представлены копии актов приема-передачи выполненных работ по договору от 03.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 09.07.2017, от 01.08.2017, от 03.09.2017, в графе заказчик которых имеется подпись от имени ФИО4, оттиск печати Кооператива (т. 1 л.д. 17-22).

Между ООО «Профиторг» (цедент) и ООО АК «БЭСТ» (цессионарий) 11.12.2017 был заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 23), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору абонентского юридического обслуживания от 14 февраля 2017 года № 02/п14-ю, заключенному между ООО «Профиторг» и Кооперативом.

ООО АК «БЭСТ» на основании состоявшейся уступки прав (цессии) с учетом наличия в договоре третейской оговорки о разрешении споров обратилось в Третейский суд при ООО «Юстиция» с исковым заявлением к Кооперативу и ФИО4 о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю.

Решением Третейского суда при ООО «Юстиция» от 27.04.2018 с Кооператива и ФИО4 взыскана задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю (т. 1 л.д. 36-39).

Ссылаясь на то, что договор абонентского юридического обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю подписан не председателем Кооператива ФИО4, а иным лицом, и является недействительным в силу ничтожности, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.12.2018 в связи с заключением договора уступки права требования от 28.11.2018 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью аутосоринговая компания «БЭСТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском по настоящему делу в суд, заявил о фальсификации договора от 14.02.2017 № 02/п14-ю и актов к нему.

В целях рассмотрения указанного заявления определением от 07.08.2018 у ООО АК «БЭСТ» был истребован оригинал договора абонентского юридического обслуживания о 14.02.2017, актов от 03.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 09.07.2017, 01.08.2017, 03.09.2017; указанные документы представлены в судебное заседание 06.09.2018.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2018 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки принадлежности ФИО4 подписи на договоре от 14.02.2017 № 02/п14-ю абонентского юридического обслуживания, актах приема-передачи выполненных работ от 07.03.2017, от 03.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 09.07.2017, от 01.08.2017, от 03.09.2017; проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 16.11.2018 № 1878/1-3 подписи от имени ФИО4 на исследуемых документах выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4, вероятно, после предварительной тренировки. Экспертом также указано, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты исследуемых подписей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточной полноте полученного экспертного заключения, определением от 21.03.2019 назначил дополнительную экспертизу по ходатайству ответчика; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» ФИО5

В экспертном заключении от 26.03.2019 № 106 экспертом ФИО5 сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО4 на исследуемых документах (договоре от 14.02.2017 № 02/п14-ю и актах приема-передачи выполненных работ к нему) и подписи ФИО4 на представленных для сравнения свободных и экспериментальных образцах выполнены одним и тем же лицом - ФИО4

Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, выводы экспертов, проводивших основную и дополнительную экспертизы, являются противоположными.

Так дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению, была назначена по вопросам, которые входили в предмет исследования по первоначальной экспертизе, формулировка вопроса на разрешение эксперта при назначении дополнительной экспертизы на дополнительный характер исследования не указывает; таким образом, фактически судом была проведена повторная почерковедческая экспертиза, в результате чего в рамках дополнительной экспертизы стало возможным получение выводов, противоположных содержащимся в экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы; определением от 29.06.2020 назначена повторная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: одним и тем же лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в 11 разделе Адреса и реквизиты сторон в договоре абонентского обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю и подписи ФИО4 на представленных для сравнения свободных и экспертных образцах?.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11.08.2020 № 3956/02-3 исследуемые подписи от имени ФИО4 в договоре № 02/п14-ю абонентского юридического обслуживания от 14 февраля 2017 года и подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных в качестве свободных образцов подписи ФИО4, в документах, в также в экспериментальных образцах его подписи – выполнены разными лицами.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно выводов эксперта ООО «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» не заявлено.

Таким образом, выводами экспертных заключений от 16.11.2018 № 1878/1-3 и от 11.08.2020 № 3956/02-3, пояснениями самого ФИО4 (т. 2 л.д. 145), его отзывом на исковое заявление (т. 3 л.д. 50-54) подтверждается, что ФИО4 не подписывал договор абонентского обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю.

Кроме того, как обоснованно указано истцом, в договоре от 14.02.2017 и актах приема-передачи выполненных работ от 07.03.2017, от 03.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 09.07.2017, от 01.08.2017, от 03.09.2017 имеется оттиск печати Кооператива старого образца, тогда как 26.09.2016 Кооперативом был издан приказ № 17, в котором печать старого образца признана недействующей, не подлежащей применению с 07.05.2016 (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно материалам дела, 15.03.2017 ФИО4 выдана печать Кооператива (т. 3 л.д. 82-84, л.д. 91-95), оттиск которой не совпадает с печатью, проставленной на договоре от 14.02.2017 и актах от 07.03.2017, от 03.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 09.07.2017, от 01.08.2017, от 03.09.2017.

Нахождение старой печати Кооператива с августа 2016 года у бывшего юриста Кооператива ФИО6 подтверждается вынесенным по результатам проверки по факту удержания документов и печати, регламентирующих деятельность Колхоза, постановлением от 27.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 43-45).

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у Кооператива печати, проставленной на спорном договоре и вышеперечисленных актах приема-передачи выполненных работ в период, которым данные документы датированы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, при совершении сделки неустановленным лицом необходимо руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что договор от имени Кооператива подписан неустановленным лицом, судебная коллегия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор абонентского обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю недействительным (ничтожным).

Поскольку договор абонентского обслуживания от 14.02.2017 № 02/п14-ю в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным, следовательно пункт 8.3 договора, содержащий арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, также является недействительным.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для выводов о ничтожности оспариваемого истцом договора, доводы заявителя относительно периодов полномочий ФИО4 как председателя Кооператива в период подписания актов по договору, а также об исключении ООО «Профиторг» из ЕГРЮЛ 28.04.2018 как недействующего юридического лица оценке не подлежат как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с документами, представленными ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» стоимость экспертизы составила 13 200 рублей, для осуществления оплаты выставлен счет от 19.11.2018 № 00000330.

ФИО4 внес на депозит Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 17 325 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.10.2018 № 114806 (т. 1 л.д. 124).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 и платежному поручению от 24.09.2019 № 614131 денежные средства в размере 4 125 рублей возвращены ФИО4 (т. 3 л.д. 45-46).

Таким образом, принимая во внимание, что процессуальные действия ФИО8 способствовали принятию решения в пользу истца, на стороне которого выступило третье лицо, судебные расходы ФИО4 подлежат возмещению за счет ответчика; с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию 13 200 рублей за проведение экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» в суде первой инстанции.

В соответствии с документами, представленными ООО «Агентство независимых экспертиз» стоимость повторной экспертизы составила 49 000 рублей, для осуществления оплаты выставлен счет от 17.09.2019.

Ответчик внес на депозит Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы по делу в сумме 16 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2019 № 37138 (т. 2 л.д. 110).

Указанные средства перечислены ООО «Агентство независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 11.10.2019 № 779303 (т. 4 л.д. 1-2).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз» подлежит взысканию 33 000 рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы.

Согласно представленному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России счету от 15.07.2020 № 0357 стоимость экспертизы № 3956/02-3 составила 15 520 рублей, денежные средства для проведения экспертизы в указанной сумме внесены истцом платежным поручением от 18.06.2020 № 106. Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом поступления в материалы дела экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, денежные средства в сумме 15 520 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения.

Документы, представленные по определению суда Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, подлежат возврату в материалы регистрационного дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу № А28-7627/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки в договоре и договор от 14.02.2017 № 02/п14-ю недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «РУСЬ» 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 15 520 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» в пользу ФИО4 13 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФИНЗАЩИТНИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) 33 000 рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 520 рублей 00 копеек,  полученные по платежному поручению от 18.06.2020 № 106, по счету от 15.07.2020 № 0357/02 по следующим реквизитам: 

Получатель: федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ИНН/КПП 5260001252/526201001 УФК по Нижегородской области (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с 

<

***>) р/с 

<

***> (к/с нет)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001 

Назначение платежа: (КБК 00000000000000000130), ОКТМО 22701000

Оплата согласно сч. № 0357 для производства экспертизы № 3956/02-3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

А.Б. Савельев